Ухвала суду № 34361301, 12.06.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2013 р.Справа № 638/4029/13-АКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.04.2013р. по справі № 638/4029/13-А

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Харківської міської ради

про визнання дій протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Харківської міської ради (надалі по тексту відповідач), в якому просила суд:

- визнати дії виконавчого комітету Харківської міської ради протиправними;

- визнати протиправним та скасувати пункт 46 додатку до рішення виконавчого комітету міської ради від 07.11.2012 року №679 «Про відновлення, належне утримання та приведення міської території у придатне для використання територіальною громадою міста».

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.04.2013р. позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що судом при прийнятті оскаржуваної ухвали порушено вимоги ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції ухвалою від 24.04.2013 року повернув позовну заяву позивачці з підстав невиконання нею вимог ухвали суду від 29.03.2013 року.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.03.2013р. було залишено без руху позовну заяву позивача та надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 22.04.2013 року, а саме: подачі документу про сплату судового збору та копії всіх документів, що приєднуються до неї.

Позивачем виконано вимоги ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.03.2013р. про що свідчить довідки ПАО КБ ПриватБанк (а.с.45), управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова (а.с.43) про те, що 25.03.2013 року на відповідний рахунок бюджетної класифікації платіжним дорученням зараховано до Державного бюджету 25 березня 2013 року судовий збір, перерахований ОСОБА_1 та 16.04.2013 року надані копії всіх документів до позовної заяви.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для повернення позовної заяви позивачу, визначених ч. 3 ст. 108 КАС України, а тому через порушення судом першої інстанції норм процесуального права оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, п.6 ч.1 ст.199, п.п.3, 4 ст.202, ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.04.2013р. по справі № 638/4029/13-А скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання дій протиправними та скасування рішення направити до суду 1 інстанції на новий розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О. М.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калиновський В.А.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калитка О. М.