Ухвала суду № 34361282, 05.06.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 р.Справа № 2а-1670/6164/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.02.2013р. по справі № 2а-1670/6164/12

за позовом Приватного акціонерного товариства "Будінвест СМ"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби

про визнання неправомірним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

25 вересня 2012 року Приватне акціонерне товариство "Будінвест СМ" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання неправомірним податкового повідомлення-рішення № 0009151502 від 14 вересня 2012 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.02.2013 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби від 14 вересня 2012 року №0009151502.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ПрАТ "Будінвест СМ" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1496,54 грн.

Відповідач не погодившись із рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Апелянт зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи,що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Позивач письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надав.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно п.2 ч.1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства (далі -КАС України) в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст.195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ в м. Полтаві було надіслано на адресу ПрАТ "Будінвест СМ" запит № 7689/10/15-210 від 10 серпня 2012 року про надання інформації та її документального підтвердження щодо декларування позивачем залишку від'ємного значення в червні 2012 року, копія якого міститься в матеріалах справи /а. с. 9-11/.

Працівниками ДПІ у м. Полтаві 30 серпня 2012 року проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податкової звітності з податку на додану вартість за липень 2012 року. За результатами перевірки складено акт № 747/15-2/34204546, в якому зафіксовано порушення відповідачем пунктів 198.2, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України з тих підстав, що ПрАТ "Будінвест СМ" згідно поданої декларації з податку на додану вартість за липень 2012 року, скористалось залишком від'ємного значення в сумі 119723 грн., яке виникло по декларації з ПДВ за червень 2012 року. За результатами камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість з питань декларування від'ємного значення податку на додану вартість за червень 2012 року зменшено від'ємне значення в сумі 59735 грн. та залишок від'ємного значення в сумі 59988 грн., оскільки зазначені суми не підтверджені документально.

На підставі вказаного акту перевірки податковою інспекцією прийнято податкове повідомлення - рішення № 0009151502 від 14 вересня 2012 року, згідно з яким відповідачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 119 723 грн.

В акті перевірки зазначено, що ПрАТ "Будінвест СМ" надана відповідь на запит податкового органу без підтверджуючих документів щодо формування податкового кредиту, при цьому, до складу податкового кредиту за липень 2012 року включено залишок від'ємного значення з податку на додану вартість за червень 2012 року, формування якого згідно результатів попередньої камеральної перевірки не підтверджено документально. Однак, вказане порушення, виходячи із визначення методологічної помилки не є таким.

Перелік документів, використаних при перевірці, зазначено на сторінці 1 акту перевірки, а саме: декларація з податку на додану вартість ПрАТ "Будінвест СМ" за липень 2012 року від 16 серпня 2012 року № 9049395128, додаток № 1 "Розрахунок коригування сум ПДВ" за липень 2012 року ПрАТ "Будінвест СМ" (вх. № 9049394013 від 16 серпня 2012 року), додаток № 5 "розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" за липень 2012 року (вх. № 9049393566 від 16 серпня 2012 року), реєстр виданих та отриманих податкових накладних за липень 2012 року ПрАТ "Будінвест СМ" (вх. № 9049391062 від 16 серпня 2012 року), Єдиний реєстр податкових накладних ДПС України за період з 01 липня 2012 року по 31 липня 2012 року.

Судовим розглядом встановлено, що податкові накладні та первинні документи бухгалтерського обліку, що підтверджують факт здійснення господарських операцій із контрагентами позивача на підставі, яких було сформовано від'ємне значення з податку на додану вартість, та інші документи, що підтверджують правомірність корегування податкових зобов'язань позивачем, під час проведення камеральної перевірки не досліджувалися та у відповідності із підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України дослідженню не підлягали.

Статтею 75 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Камеральною, відповідно до положень підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Пунктом 76.1 статті 76 Податкового кодексу України встановлено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Вказані норми кореспондуються з висновками Державної податкової адміністрації України, викладеними в листі від 21 червня 2011 року № 17197/7/15-0617 "Щодо оформлення Акта про результати камеральної перевірки податкової декларації (розрахунку) щодо окремих загальнодержавних та місцевих податків і зборів", відповідно до якого акт про результати камеральної перевірки податкових декларацій (розрахунків) не складається у таких випадках: за відсутності арифметичної або методологічної помилки в поданій платником податків податковій декларації (розрахунку); якщо до початку проведення камеральної перевірки податкової декларації (розрахунку) платником податку подано нову звітну або уточнюючу декларацію (розрахунок) з виправленими показниками.

Дослідження інших документів під час камеральної перевірки Податковим кодексом України не передбачено.

Відповідно до роз'яснення Комітету Верховної Ради України з питань фінансів і банківської діяльності від 20.03.2001 року № 06-10/167 під терміном "арифметична помилка або описка" слід розуміти помилки, або описки, допущені платником податку при заповненні декларацій (розрахунків) або додатків до них, зокрема, при виконанні арифметичних дій, передбачених при обчисленні об'єкта оподаткування з метою визначення податкових зобов'язань з податку, збору, обов'язкового платежу (додавання або вирахування відповідних рядків), а також описки, допущені при перенесенні даних із додатків, на підставі яких заповнюються відповідні рядки декларації (неправильно поставлена кома при застосуванні одиниці виміру, неправильно перенесений підсумок з додатка тощо).

Під методологічною помилкою слід розуміти помилку, допущену платником податків при складанні ним декларації, яка полягає у неправильному застосуванні або незастосуванні ставок оподаткування чи коефіцієнтів при визначенні податкового зобов'язання з того чи іншого податку, збору (обов'язкового платежу).

Як вбачається із змісту акту камеральної перевірки в ході перевірки не встановлено арифметичних помилок та описок, допущених при заповненні податкової декларації з податку на додану вартість ПрАТ "Будінвест СМ" за липень 2012 року.

Отже, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що відповідачем протиправно зроблено висновок про неправомірність формування залишку від'ємного значення з податку на додану вартість у розмірі 119723 грн., оскільки за приписами зазначених вище норм законодавства акт камеральної перевірки не може бути підставою для нарахування позивачу сум податкових зобов'язань з ПДВ з підстав інших, ніж допущення платником арифметичних або методологічних помилок.

Крім того, із змісту акту камеральної перевірки № 747/15-2/34204546 від 30.08.2012 року вбачається, що в ході перевірки порушень терміну подання звітності, неправильності визначення об'єкта оподаткування та нарахованого грошового зобов'язання, а також несвоєчасної сплати визначеного платником податку грошового зобов'язання, наявності арифметичних помилок та описок або методологічних помилок, допущених при заповненні податкової декларації з податку на додану вартість ПрАТ "Будінвест СМ" за липень 2012 року не встановлено.

Відповідно до пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, зокрема, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Оскільки, вищевказаним актом перевірки жодних порушень позивачем податкового законодавства не зафіксовано, як не встановлено і заниження чи завищення ним від'ємного значення суми податку на додану вартість, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що винесене відповідачем податкове повідомлення-рішення є безпідставним та не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Крім того, судовим розглядом встановлено, що підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, яким позивачу збільшена сума податкового зобов`язання за липень 2012 року по податку на додану вартість в розмірі 149 653 грн. 75 коп. (119 723 грн. - розмір основного платежу), був висновок в акті перевірки від 30.08.2012 року № 747/15-2/34204546 про те, що за результатами камеральної перевірки задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість з питання декларування від`ємного значення податку на додану вартість за червень 2012 року (акт № 623/15-2/34204546 від 20.08.2012 року) зменшено від'ємне значення в сумі 59735 грн. та залишок від`ємного значення в сумі 59988 грн., про що винесене податкове повідомлення - рішення № 0008791502 від 31.08.2012 року.

Судовим розглядом встановлено, що позивачем оскаржено податкове повідомлення-рішення № 0008791502 від 31.08.2012 року до Полтавського окружного адміністративного суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду по справі № 2а-1670/5917/12 від 01.11.2012 року адміністративний позов ПрАТ "Будінвест СМ" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання дій та податкового повідомлення-рішення № 00008791502 від 31 серпня 2012 року неправомірними задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 00008791502 від 31 серпня 2012 року в решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2013 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а Постанову Полтавського окружного адміністративного суду по справі № 2а-1670/5917/12 від 01.11.2012 року залишено без змін.

Постанова Полтавського окружного адміністративного суду по справі № 2а-1670/5917/12 від 01.11.2012 року набрала законної сили 15 січня 2013 року.

Таким чином у справі за позовом ПрАТ "Будінвест СМ" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання неправомірним податкового повідомлення-рішення № 00008791502 від 31 серпня 2012 року є судове рішення, яке набрало законної сили.

Даним рішенням надано правову оцінку правомірності податкового повідомлення-рішення про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за червень 2012 року та визнано його протиправним.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Дана норма визначає підстави звільнення від доказування особи, стосовно якої встановлені обставини у судовому рішенні в іншій справі, що набрало законної сили. Отже, в силу частини першої статті 72 КАС України сторони не зобов'язані повторно доказувати преюдиційні факти, що їх стосуються.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що позивачем правомірно задекларовано залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду за липень 2012 року у розмірі 119 723 грн.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів вважає, що дії податкового органу, пов'язані з прийняття податкового повідомлення рішення від 14.09.2012 року № 0009151502 не кореспондуються з приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 20.02.2013 року відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому не підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.02.2013р. по справі № 2а-1670/6164/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О. М.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калитка О. М.