Постанова № 34361070, 23.10.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/5752/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

при секретарі судового засідання - Дрижирук М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2013 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по адміністративних штрафах та інших санкціях в розмірі 1769,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на несплату відповідачем в строки, визначені податковим законодавством, узгодженої суми грошового зобов'язання по адміністративних штрафах та інших санкціях в розмірі 1769,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, направив до суду клопотання, відповідно до якого просив провести розгляд справи за відсутності уповноваженого представника інспекції.

Відповідач явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив. Судова повістка направлялася судом відповідачу за адресою: АДРЕСА_1, яка внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та повернулась до суду з відміткою пошти від 12.10.2013 "за закінченням терміну зберігання". З огляду на положення частини 8 статті 35, абзацу 2 частини 3 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України судова повістка вважається врученою відповідачу.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 31.10.2000 зареєстрований в якості суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи виконкомом Крюківської районної ради м. Кременчука, про що 31.10.2000 зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ за №442. Як платник податків ФО-П ОСОБА_1 взятий на облік у Кременчуцькій ОДПІ 14.11.2000.

Відповідно до підпункту 191.1.2 пункту 191.1 статті 191 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують, зокрема, такі функції: контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

Податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (пункт 61.1 статті 61 Податкового кодексу України).

02.04.2013 працівниками Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Полтавській області проведено фактичну (позапланову) перевірку ФО-П ОСОБА_1 з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами за місцем здійснення торгівельної діяльності - магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_2.

Як вбачається з матеріалів справи, вказана перевірка проводилася в присутності ФО-П ОСОБА_1, якого під розписку було ознайомлено з направленнями на перевірку від 02.04.2013 №101 та №102.

Згідно з частиною 10 статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

В ході проведення перевірки працівниками РУ Департаменту САТ ДПС України у Полтавській області встановлено порушення відповідачем вимог частини 10 статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме, встановлено факт здійснення реалізації алкогольних напоїв (пляшки напою слабоалкогольного "Ром Кола" місткістю 0,33 л, міцністю 8%, виробник ПАТ "Оболонь", дата розливу 08.03.2013, за ціною 8,00 грн) без наявності ліцензії. Також встановлено знаходження у магазині слабоалкогольних напоїв згідно з додатком до акту на суму 884,50 грн. Вказані слабоалкогольні напої були зняті з реалізації та залишені на відповідальне зберігання до вирішення питання по суті.

За результатами проведеної перевірки складено акт №76/16-21-03/НОМЕР_1 від 02.04.2013, який був підписаний ФО-П ОСОБА_1 без зауважень.

Відповідно до абзацу 5 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

На підставі даного акту перевірки 08.04.2013 прийнято рішення №160296 про застосування до відповідача фінансових санкцій в сумі 1769,00 грн. Вказане рішення було направлене на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення, проте вказаний лист повернувся на адресу відправника з відміткою пошти від 11.05.2013 "за закінчення терміну зберігання". З огляду на положення Податкового кодексу України рішення №160296 про застосування фінансових санкцій вважається врученим відповідачу 11.05.2013.

Матеріали справи не містять доказів оскарження відповідачем рішення про застосування фінансових санкцій №160296 від 08.04.2013 чи доказів сплати останнім суми нарахованих фінансових санкцій в розмірі 1769,00 грн в добровільному порядку.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.1 статті 59 Податкового кодексу України).

Відповідно до вимог вказаної правової норми Кременчуцькою ОДПІ виставлено відповідачу податкову вимогу №2332/1550 від 01.04.2011, яка направлялася на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення, проте вказаний лист повернувся до податкового органу з відміткою пошти від 21.05.2011 "за закінченням терміну зберігання". З огляду на положення пункту 58.3 статті 58 та пункт 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, податкова вимога №2332/1550 від 01.04.2011 вважається врученою платнику податків.

Згідно інформації від 23.10.2013 №1216/16-03-10-38, наданої Кременчуцькою ОДПІ до Полтавського окружного адміністративного суду 23.10.2013 (вх.№29897/13), сума податкового боргу відповідача по податковій вимозі №2332/1550 від 01.04.2011 шляхом погашення боргу не переривалася.

Наявна у матеріалах справи облікова картка особового рахунку відповідача по адміністративних штрафах та інших санкціях свідчить про наявність у відповідача податкового боргу з даного виду платежу в розмірі 1769,00 грн.

Частиною 5 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлено, що у разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Відповідно до пункту 10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року №790, у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Пунктом 87.11 статті 87 Податкового кодексу України встановлено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Кременчуцької ОДПІ є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) податковий борг по адміністративних штрафах та інших санкціях в розмірі 1769 (одна тисяча сімсот шістдесят дев'ять) гривень 00 (нуль) копійок на р/р 31119106700008, одержувач УДКС у Полтавській області, код одержувача 37965850, МФО 831019 (30 2108 11 00 - адміністративні штрафи та інші санкції).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 25 жовтня 2013 року.

Суддя О.В. Гіглава