Ухвала суду № 34360436, 21.10.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2013 р. м. Київ К/800/6897/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Бухтіярової І.О.

Моторного О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2013

та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.11.2011

у справі № 2а-14613/11/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелон Фешн Україна»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мелон Фешн Україна» звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва, правонаступником якої є Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби, № 0005502306 від 23.06.2011.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.11.2011, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2013, позов задоволено; визнано протиправним та скасовано спірне податкове повідомлення-рішення, з підстав обґрунтованості позовних вимог.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В зв'язку з цим, касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної планової виїзної перевірки ТОВ «Мелон Фешн Україна» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 26.04 по 31.12.2010, складено акт № 674/23-6/37100448 від 07.06.2011, в якому зафіксовано порушення, зокрема, пп. пп. 7.2.1, 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2, пп. пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість в період, що перевірявся, на загальну суму 406 000 грн., у тому числі: за червень 2010 року в сумі 125 116 грн., за липень 2010 року в сумі 280 884 грн.

На підставі результатів вказаної перевірки, 23.06.2011 відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0005502306 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 507 500 грн., в т.ч.: 406 000 грн. основного платежу та 101 500 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Також судами попередніх інстанцій встановлено, що між ТОВ «Мелон Фешн Україна» (покупець) та ПП «Актівсерв» (продавець) укладено договори купівлі-продажу № 13, № 14, № 15, № 16 від 31.05.2010; № 17 від 08.06.2010; № 18 від 27.06.2010, № 19 від 15.08.2010.

Факт виконання вказаного договору судами встановлено з підтвердженням матеріалів справи, а саме: видатковими та податковими накладними, платіжними дорученнями, виписками з банківських рахунків, договорами про продаж придбаного товару, довіреностями, вантажними деклараціями, специфікаціями, актами приймання-передачі.

Між ТОВ «Мелон Фешн Україна» (замовник) та ТОВ «Моней Фарм» (підрядник) було укладено договори підряду № 01-07-10 від 01.07.2010, № 02-07-10 від 02.07.2010, № 05-07-10 від 05.07.2010, № 06-07-10 від 06.07.2010.

Зобов'язання сторін за вказаними договорами були виконані належним чином та в повному обсязі, що підтверджується встановленими матеріалами справи, а саме: довідками про вартість виконаних робіт, актами приймання-передачі, податковими накладними.

01.09.2010 між ТОВ «Мелон Фешн Україна» (замовник) та ПП «Агропрайд» (постачальник) було укладено договір на виготовлення та монтаж обладнання № 101001-М, за умовами якого постачальник зобов'язується на власний ризик, використовуючи власні або придбані (орендовані, замовлені) ним же матеріали, устаткування, інструменти, транспорт: виготовити за завданням замовника торгівельне обладнання для магазину Love Republic в торгівельному центрі Dream Town (м. Київ); передати у встановлені строки обладнання належної якості, виготовлене та поставлене йому постачальником, а також роботи з монтажу (встановлення), виконані Підрядником на об'єкті замовника, і оплатити їх за цінами та у строки, погоджені сторонами у порядку, визначеному цим договором.

Між Приватним підприємством «Агропрайд» (первісний кредитор) та ТОВ «Рондобуд» (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги № 1 від 29.10.2010, у відповідності до якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредитору, і стає кредитором за договором № 101001-М від 01.09.2010, укладеного між первісним кредитором та ТОВ «Мелон Фешн Україна».

Згідно повідомлення ПП «Агропрайд» відступлено право вимоги на користь ТОВ «Мелон Фешн Україна».

Зобов'язання сторін за вказаними договорами були виконані належним чином та в повному обсязі, що підтверджується: видатковими накладними, виписками з банківських рахунків (копії даних документів залучені до матеріалів справи).

Актом перевірки встановлено, що:

- ПП «Актівсерв» взято на податковий облік в ДПІ у Печерському районі м. Києва 30.05.2007 № 44796; згідно бази даних АІС ОР та «ПДС»: стан 10 - запит на встановлення місцезнаходження; підприємством декларації з ПДВ за червень та серпень 2010 року до податкового органу не подавались (останні подані: декларація з податку на додану вартість - за жовтень 2009 року, декларація з податку на прибуток - за І півріччя 2009 року);

- ТОВ «Моней Фарм» взято на податковий облік в органах державної податкової служби 23.07.2008 за № 27277. Згідно бази даних «ДПС»: стан 7 - до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей; відповідно до постанови про порушення кримінальної справи відносно невстановлених осіб за фактом створення та придбання суб'єкту підприємницької діяльності - ТОВ «Моней Фарм» з метою прикриття незаконної діяльності, тобто скоєння фіктивного підприємства, вчиненого повторно, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України;

- ПП «Агропрайд» взято на податковий облік 10.06.2008 в ДПІ у м. Херсоні. Згідно бази даних «ДПС»: стан 8 - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцем знаходження, в зв'язку з чим податковим органом зроблено висновок про нікчемність угод, що укладені між позивачем та зазначеними контрагентами та відсутністю в позивача підстав для виникнення податкового кредиту.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Згідно з п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до абз. 1, 2 пп. 7.4.1, абз. 1 пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 цього Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) (пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»).

Згідно положень пп. пп. 7.2.1, 7.2.3, 7.2.4, 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 цього Закону платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками обов'язкові реквізити; податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг); право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону; податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

За встановлення в судовому порядку формування позивачем податкового кредиту за період червень - липень 2010 року на підставі належним чином оформлених податкових накладних, виданих особами, які були зареєстровані платниками податку на додану вартість, та встановлення реального здійснення господарських операцій, податковим органом безпідставно донараховане грошове зобов'язання з податку на додану вартість та штрафні (фінансові) санкції спірним податковим повідомленням-рішенням.

Слід також зазначити, що згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Звільнення від доказування в адміністративному судочинстві відповідно до положень ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України можливе лише на підставі вироку суду в кримінальній справі або постанови суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, стосовно питань, чи мало місце діяння та чи вчинено воно особою, щодо якої ухвалено вирок або постанову суду.

В даному випадку відсутні підстави для звільнення від доказування згідно положень зазначеної норми процесуального права, оскільки до суду не надано доказів щодо наявності вироку по справі про фіктивне підприємництво за ч. 2 ст. 205 КК України стосовно посадових осіб ТОВ «Моней Фарм».

Враховуючи викладене, відсутність порушень норм матеріального та процесуального права, висновок судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позовних вимог є вірним, а касаційна скарга відповідача - необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2013 та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.11.2011 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)В.В. Кошіль Судді(підпис)І.О. Бухтіярова (підпис)О.А. Моторний