Ухвала суду № 34360424, 02.10.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2013 р. м. Київ К/9991/31902/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі: Лосєва А.М., Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М., за участю секретаря Титенко М.П.,за участю представників позивача:Биченко О.О.,відповідача:не з'явився,розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційні скарги Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» та Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби

на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.02.2012

та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2012

у справі № 2а-1670/487/12

за позовом Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта»

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.02.2012 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» (надалі - позивач, ПАТ «Укртатнафта») до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (надалі - відповідач, Кременчуцька ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.10.2011 № 0000542202/3218 та № 0034441702/3210.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2012 скасовано постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.02.2012 в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.10.2011 № 0000542202/3218, в цій частині прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено. В іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Вважаючи, що рішення суду апеляційної інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2012 в частині відмови в задоволенні позову та залишити в силі постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.02.2012.

Відповідачем також подано касаційну скаргу, в якій він просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.02.2012 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2012 в частині задоволення позову і прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що представниками Кременчуцької ОДПІ проведено планову виїзну перевірку ПАТ «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 по 31.03.2011.

В ході перевірки встановлено порушення:

- п.13.2 ст.13 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (надалі - Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств») в частині несвоєчасної сплати податку в розмірі 20 359,52 грн. при виплаті роялті підрозділу «Рlatts» корпорації МсGrow-Hill Соmpanies, Іnс (США) та несвоєчасної сплати податку в розмірі 3 745,06 грн. при виплаті роялті на користь ТОВ «Інформаційно-аналітичний центр «Кортес» (Росія);

- абз.2 п. 167.1 ст. 167, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст.168, п. 177.6 ст.177 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено порушення порядку обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб на суму 11 510,80 грн.

За результатами перевірки складено акт від 07.10.2011 № 70023/23-209/00152307.

На підставі вищезазначеного акта податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 20.10.2011: № 0000542202/3218, яким донараховано штрафні санкції з податку на прибуток іноземних юридичних осіб в розмірі 6 026,15 грн.; № 0034441702/3210, яким донараховано грошове зобов'язання з податку з доходів найманих працівників в розмірі 11 511,80 грн.

В результаті адміністративного оскарження спірні податкові повідомлення-рішення були залишені без змін.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів правомірності своїх дій при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а тому вони є неправомірними і підлягають скасуванню.

Суд апеляційної інстанції спростував такі висновки суду першої інстанції в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.10.2011 № 0000542202/3218, залишивши постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.02.2012 в іншій частині без змін.

Переглянувши судові рішення у межах касаційних скарг, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про обґрунтованість висновків суду апеляційної інстанції та відсутність підстав для задоволення касаційних скарг, з огляду на наступне.

Актом перевірки встановлено порушення позивачем абз.2 п. 167.1 ст. 167, пп.168.1.1 п. 168.1 ст.168, п. 177.6 ст.177 Податкового кодексу України, що вступив в дію з 01.01.2011, а саме: невиконання ПАТ «Укртатнафта» обов'язку податкового агента з утримання та сплати податку на доходи фізичних осіб при виплаті винагороди фізичній особі-підприємцю платнику єдиного податку ОСОБА_6 за поставлені автозапчастини на загальну суму 69 624,60 грн., оскільки види діяльності згідно Класифікації видів економічної діяльності ДК 009:2005, зазначені в свідоцтві про сплату єдиного податку (71.10.0 - «Оренда автомобілів», 71.21.0 - «Оренда інших наземних транспортних засобів та устаткувань», 54.48.9 - «Роздрібна торгівля іншими непродовольчими товарами»), не передбачають можливості торгівлі запасними частинами до автомобілів. Дана обставина, на думку податкового органу, свідчить про отримання фізичною особою-підприємцем доходів інших, ніж від провадження підприємницької діяльності у межах обраних ним видів такої діяльності, та про необхідність їх оподаткування за ставками, визначеними ст.167 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента-юридичної особи, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність податковим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 Податкового кодексу України.

Загальний оподатковуваний дохід визначається як будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду. Загальний оподатковуваний дохід складається з доходів, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання), доходів, які оподатковуються у складі загального річного оподатковуваного доходу, та доходів, які оподатковуються за іншими правилами, визначеними цим Кодексом. Загальний річний оподатковуваний дохід дорівнює сумі загальних місячних оподатковуваних доходів, іноземних доходів, отриманих протягом такого звітного податкового року, доходів, отриманих фізичною особою-підприємцем від провадження господарської діяльності згідно із статтею 177 цього Кодексу, та доходів, отриманих фізичною особою, яка провадить незалежну професійну діяльність згідно із статтею 178 цього Кодексу.

В той же час, пп.165.1.36 п.165 ст.165 Податкового кодексу України передбачено, що до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включається дохід фізичної особи-підприємця, з якого сплачується єдиний податок згідно із спрощеною системою оподаткування відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 177.9 ст. 177 Податкового кодексу України передбачено, що оподаткування доходів, отриманих фізичною особою-підприємцем, який обрав іншу систему оподаткування доходів від провадження господарської діяльності, здійснюється за правилами, встановленими цим Кодексом.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_6, якому позивач здійснив виплату доходів, мав спеціальний статус платника єдиного податку, що підтверджується свідоцтвом серії НОМЕР_1 від 16.12.2010.

Порядок оподаткування платників єдиного податку в 2011 році визначався Указом Президента України від 03.07.1998 № 727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» (надалі - Указ).

Підрозділом 8 розділу XX Податкового кодексу України врегульовано особливості порядку справляння єдиного податку. Пунктом 1 підрозділу 8 Перехідних положень встановлено, що з 1 січня 2011 року до внесення змін до розділу XIV Податкового кодексу України в частині оподаткування суб'єктів малого підприємництва Указ Президента України від 03.07.1998 № 727 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» застосовуються з урахуванням таких особливостей: платники єдиного податку не є платниками, зокрема, й податку на доходи фізичних осіб (для фізичних осіб-підприємців).

Крім того, нормами названого Указу визначено, що доходи, отримані від здійснення підприємницької діяльності, яка обкладається єдиним податком, не включаються до складу сукупного доходу оподаткування за підсумками звітного року такого платника, а сплачена сума єдиного податку є остаточною і не включається в перерахунок загальних податкових зобов'язань платника податку.

Статтею 5 Указу також передбачено, що суб'єкти малого підприємництва самостійно несуть відповідальність за правильність обчислення, своєчасність подання розрахунків та сплати сум єдиного податку згідно із законодавством України.

Таким чином, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що у юридичної особи (позивача) не виникає функції податкового агента під час здійснення виплати доходу фізичній особі-підприємцю, що є окремим суб'єктом господарювання та самостійно обчислює і сплачує єдиний податок за ставкою, встановленою відповідно до норм законодавства.

Отже, колегією суддів Вищого адміністративного суду України підтверджується обґрунтованість скасування неправомірного податкового повідомлення-рішення від 20.10.2011 № 0034441702/3210 та необхідність задоволення позову в цій частині.

Щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.10.2011 № 0000542202/3218, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, який обґрунтував наявність законних підстав у податкового органу для його прийняття, виходячи з наступного.

Актом перевірки встановлено порушення п.13.2 ст.13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що полягало у несвоєчасності сплати ПАТ «Укртатнафта» податку на прибуток іноземних юридичних осіб в розмірі 24 104,58 грн. при виплаті доходу у вигляді роялті підрозділу «Рlatts» корпорації МсGrow-Hill Соmpanies, Іnс (США) в II та III кварталах 2010 року в сумі 203 595,17 грн., а також при виплаті роялті ТОВ «Інформаційно-аналітичний центр «Кортес» (Росія) в III та IV кварталах 2010 року в сумі 37 450,66 грн.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ПАТ «Укртатнафта» на підставі договору від 10.12.2009 здійснювало виплати роялті підрозділу «Рlatts» корпорації МсGrow-Hill Соmpanies, Іnс (США) без перерахування податку з доходів нерезидентів, а саме:

- платіжне доручення від 08.06.2010 № 75420414 на суму 12 862,00 дол. США або 101 879,90 грн., податок складав 10 187,99 грн. (10 %);

- платіжне доручення від 08.09.2010 № 1280 на суму 12 862,00 дол. США або 101 715,27 грн., податок складав 10 171,53 грн. (10 %).

Загальна сума неперерахованого податку склала 20 359,52 грн.

Згідно листа від 09.11.2010 № 13-9746 ПАТ «Укртатнафта» звернулося до податкового органу з проханням зарахувати переплату з податку на прибуток іноземних юридичних осіб у сумі 20 360,00 грн. на підставі актів перевірки Кременчуцької ОДПІ від 05.05.2008 № 71/15-121/00152307 та від 20.07.2009 № 4162/23-209/00152307. Листом від 23.11.2010 № 45672/10/19 Кременчуцька ОДПІ повідомила про зарахування переплати в рахунок нарахованого податку на прибуток іноземних юридичних осіб.

Згідно п. 13.2 ст. 13 та п. 16.13 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, перерахування податку з доходів нерезидентів здійснюється за їх рахунок до/або разом зі здійсненням таких виплат.

Таким чином, при виплаті доходів 08.06.2010 та 08.09.2010 податок у розмірі 20 359,52 грн. зараховано 23.11.10 (згідно листа Кременчуцької ОДПІ від 23.11.10 № 45672/10/19), тобто з порушенням строків, визначених п. 13.2 ст. 13 та п. 16.13 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Крім того, ПАТ «Укртатнафта» на підставі договору від 09.09.2010 № 115/2010 з ТОВ «Інформаційно-аналітичний центр «Кортес» (Росія) здійснювало виплати роялті нерезиденту без одночасної сплати податку з доходів нерезидентів, а саме:

- платіжне доручення від 16.09.2010 № 1334 на суму 48 100,00 рос. руб. або 12 391,04 грн., податок складав 1 239,10 грн. (10 %). Податок перераховано згідно платіжного доручення від 29.11.2010 № 17455 у розмірі 1 858,66 грн. (12 391,04 х 15 % = 1 858,66 грн.);

- платіжне доручення від 01.10.2010 № 1421 на суму 48 100,00 рос. руб. або 12 469,44 грн., податок складав 1 246,94 грн. (10 %). Податок перераховано згідно платіжного доручення від 29.11.2010 № 17455 у розмірі 1 870,42 грн. (12 469,44 х 15 % = 1 870,42 грн.);

- платіжне доручення від 26.10.2010 № 1546 на суму 48 100,00 рос. руб. або 12 590,18 грн., податок складав 1 259,02 грн. (10 %). Податок перераховано згідно платіжного доручення від 29.11.2010 № 17455 у розмірі 1 888,53 грн. (12 590,18 х 15 % = 1 888,53 грн.).

Таким чином, при виплаті доходів 16.09.2010, 01.10.2010 та 26.10.2010 податок у розмірі 3 745,06 грн. перераховано 29.11.10, тобто з порушенням строків, визначених п. 13.2 ст. 13 та п. 16.13 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

За перевірений період з 01.04.2010 по 31.03.2011 ПАТ «Укртатнафта» перерахувало податок з доходів нерезидента ТОВ «Інформаційно-аналітичний центр «Кортес» у розмірі 15 % в сумі 7 444,23 грн. та подало Звіт про виплачені доходи, утримання та внесення до бюджету податку на прибуток нерезидентів за 2010 рік, в якому також відобразило розмір перерахованого податку. Договором від 09.09.2010 передбачено зменшену ставку податку у розмірі 10 %, тобто податок мав складати лише 4 962,81 грн., у зв'язку з чим утворилась переплата з податку з доходів нерезидентів в розмірі 2 481,42 грн.

Проте, зазначена переплата була визнана Кременчуцькою ОДПІ після подання ПАТ «Укртатнафта» заяви від 25.01.2011 № 13-798 про повернення сум податку на доходи із джерелом їх походження з України згідно акта від 18.02.2011 № 730/15-522. Таким чином, надмірна сплата податку виникла у підприємства 18.02.2011, тобто після строків перерахування податку, визначених п. 13.2 ст. 13 та п. 16.13 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Пунктом 127.1 ст.127 Податкового кодексу України передбачено відповідальність податкового агента у вигляді накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету, в разі ненарахування, неутримання та/або несплати податку до бюджету при виплаті доходів на користь іншого платника податків.

На підставі п.127.1 ст.127 Податкового кодексу України за вказані порушення Кременчуцькою ОДПІ було нараховано позивачеві штрафні санкції у розмірі 25 відсотків (6 025,15 грн.) суми нарахованого податкового зобов'язання.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду апеляційної інстанції, який полягає в тому, що податковим органом було винесено податкове повідомлення-рішення від 20.10.2011 № 0000542202 з дотриманням норм податкового законодавства, що виключає необхідність його скасування.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Оскільки доводами касаційних скарг наведені обставини не спростовуються, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не знаходить підстав, які могли б призвести до скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 210, 214, 215, 220, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційні скарги Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» та Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2012 у справі № 2а-1670/487/12 залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236- 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:(підпис)А.М. Лосєв Судді(підпис)Л.І. Бившева (підпис) Т.М. Шипуліна