Ухвала суду № 34359099, 26.09.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2013 р. справа № 2а/0470/5463/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Дурасової Ю.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Рязанов А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі

міста Дніпропетровська Дніпропетровської області

Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 19 червня 2012 року

у справі № 2а/0470/5463/12

за позовом Публічного акціонерного товариства «Озеленитель»,

вул. Островського, 26, м. Дніпропетровськ,49490;

до відповідача Державної податкової інспекції у Ленінському районі

міста Дніпропетровська Дніпропетровської області

Державної податкової служби,

вул. Шаумяна, 5, м. Дніпропетровськ, 49027;

про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -

встановив:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;"> Публічним акціонерним товариством «Озеленитель» подано позов до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області про скасування Рішення № 32 від 28 квітня 2012 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та про поновлення Товариства в реєстрі платників податку на додану вартість.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Горбалінський В.В.) своєю постановою від 19 червня 2012 року позов задовольнив частково.

style="background-color:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">Скасував Рішення № 32 від 28 квітня 2012 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

FFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">Постанова суду мотивована тим, що анулювання реєстрації платником ПДВ відповідно до підпункту 184.1 и) Податкового кодексу України не є можливим щодо осіб, які підлягали обов'язковій реєстрації платником ПДВ в силу Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР), до набрання чинності Податковим кодексом України.

nd-color:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">Крім того, представником Відповідача не було надано жодного документу, який став підставою для проведення перевірки.

В іншій частині позову відмовив.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, Відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що камеральна перевірка, в силу статті 76 Податкового кодексу України, проводиться без будь-якого рішення керівника або направлення на перевірку.

Крім того, з набранням чинності розділом V Податкового кодексу України, з'явились додаткові підстави для анулювання реєстрації платників ПДВ, та змінено ті, які були визначені Законом України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР).

Відповідачем дотримано процедуру прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

yle="background-color:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Times New Roman CYR;font-size:12pt;">Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

style="background-color:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">Обставини справи: Як встановлено судом першої інстанції, Публічне акціонерне товариство «Озеленитель», яке включено до ЄДР з ідентифікаційним кодом 03342511, знаходиться на обліку як платник податків і зборів в ДПІ у Ленінському районі міста Дніпропетровська, індивідуальний податковий номер 033425104635.

Публічне акціонерне товариство «Озеленитель» 21 липня 1997 року зареєстровано платником податку на додану вартість, згідно перереєстрації Свідоцтво платника ПДВ від 24 лютого 2011 року № 100326667.

Згідно з Довідкою про результати документальної невиїзної перевірки від 28 квітня 2012 року № 418/15-2/03342511, Публічне акціонерне товариство «Озеленитель» за останні 12 календарних місяців з квітня 2011 року по березень 2012 року декларує постачання товарів/послуг іншим платникам ПДВ, що сукупно становить менше 50% загального обсягу постачання.

У відповідності з висновками комісії, та на підставі Довідки про результати документальної невиїзної перевірки від 28 квітня 2012 року № 418/15-2/03342511, ДПІ у Ленінському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби прийнято Рішення № 32.

На підставі підпункту 184.1 и) Податкового кодексу України анульовано реєстрацію Публічного акціонерного товариства «Озеленитель» платником податку на додану вартість.

Скасування Рішення № 32 від 28 квітня 2012 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та про поновлення в реєстрі платників податку на додану вартість, стали предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд, про що зазначено вище, позов про скасування Рішення про анулювання реєстрації платником ПДВ задовольнив з огляду на приписи статті 58 Конституції України. Тобто, анулювання відповідно до підпункту 184.1 и) Податкового кодексу України не є можливим щодо осіб, які підлягали обов'язковій реєстрації платником ПДВ, і в силу Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР), до набрання чинності Податковим кодексом України.

Згідно з чинним на дату прийняття спірного Рішення підпунктом 184.1 и) Податкового кодексу (підпункт 184.1 и) статті 184 виключено на підставі Закону № 4834-VI від 24.05.2012) анулювання реєстрації платника податку проводилось шляхом виключення з реєстру платників податку у разі, якщо обсяг постачання товарів/послуг платниками податку, зареєстрованими добровільно, іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання.

В контексті наведеної норми вагомою була теза - платниками податку, зареєстрованими добровільно.

ПАТ «Озеленитель», що не спростовано заявником, підлягав обов'язковій реєстрації.

А, отже, приписи чинного на той час підпункту 184.1 и) Податкового кодексу не поширювались на Публічне акціонерне товариство «Озеленитель».

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2012 року у справі № 2а/0470/5463/12 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.М. Нагорна