Постанова № 34358547, 22.10.2013, Львівський окружний адміністративний суд

idth=52>

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДP>

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №813/7142/13-а

22 жовтня 2013 року Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого – судді Кузана Р.І.

з участю секретаря судового засідання Кончук Н.С.,

прокурора Клака Ю.Г.P>

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом Прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області до Приватного транспортно-експедиційного підприємства «Автотрансекспедиція» про стягнення штрафу,

в с т а н о в и в:

Прокурор Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області звернувся до суду з позовом до Приватного транспортно-експедиційного підприємства "Автотрансекспедиція" з вимогою стягнути штрафні санкції в розмірі 1700,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що підставою для застосування фінансових санкцій було самовільне розміщення відповідачем зовнішньої реклами на фасаді будинку за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 291. Оскільки, рішення про накладення фінансових санкцій відповідач не оскаржував та у встановлені законом строки не виконав, прокурор звернувся з зазначеним позовом до суду.

Представник прокуратури в судовому засіданні позов підтримав, просив стягнути з відповідача нарахований згідно з рішенням Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області штраф.

Позивач участі повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач заперечень на позов не надав, участі повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив. Суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів, а тому вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача відповідно до положень ст. 128 КАС України.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним.

Відносини, пов'язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України регулює Закон України "Про рекламу" № 270/96-ВР від 03.07.1996 року.P>

Відповідно до ст. 16 цього Закону розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

З наявних в матеріалах справи копій подання № 23/Р-8-83 від 10.01.2013р., вимоги № 23/Р-8-3667 від 06.12.2012р., протоколу № 0134 від 08.02.2013р. про порушення законодавства про рекламу, рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 01.03.2013р., Протоколу № 0133 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 19.03.2013р., рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 19.03.2013р. судом встановлено, що Приватне транспортно-експедиційне підприємство "Автотрансекспедиція" (далі - ПТЕП "Автотрансекспедиція»), допустило порушення вимог пункту 1 частини 1 статті 16 Закону України “Про рекламу”, а саме: самовільно розмістило конструкцію зовнішньої реклами на фасаді будинку за адресою: м. Львів, вулиця Городоцька, 291.

Департаментом економічної політики Львівської міської ради надіслано вимогу № 23/Р-8-3667 від 06.12.2012р. про усунення самовільно встановленої конструкції зовнішньої реклами, надано термін на усунення вказаного правопорушення до 16.12.2012р. та зобов’язано відповідно до п.9.4 Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Львові письмово інформувати про виконання вимоги КП “Адміністративно-технічне управління”.

Відповідач не виконав вказаної вимоги, а тому Департамент економічної політики Львівської міської ради направив на ім’я начальника Держспоживінспекції у Львівській області подання № 23/Р-3-83 від 10.01.2013р. про порушення ПТЕП "Автотрансекспедиція» Закону України “Про рекламу”.

Статтею 26 вказаного Закону передбачено, що контроль за дотриманням законодавства України про рекламу щодо захисту прав споживачів реклами у межах своїх повноважень здійснює спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів./P>

Функції державного контролю за дотриманням законодавства про рекламу у Львівській області здійснює Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, яка наділена повноваженнями по застосуванню до порушників законодавства фінансових санкцій, передбачених Законом України “Про рекламу”.

Відповідно до вимог частини 2 статті 26 Закону України “Про рекламу”, на вимогу органів державної влади, на які покладено контроль за дотриманням законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов’язані надавати документи, усні чи письмові пояснення, відео - та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Листом від 08.02.2013р. за № 0687 Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області запропонувала відповідачу в строк до 01.03.2013р. надати інформацію про вартість розміщеної реклами, розповсюдженої з порушенням вимог рекламного законодавства та пояснення по факту розміщення рекламних конструкцій з порушенням вимог Закону України “Про рекламу”.

Відповідач відомостей, вказаних у листі від 08.02.2013р. за № 0687 не надав.

Відповідно до положень пункту 2 частини 2 статті 26 Закону України “Про рекламу”, органи державної влади зобов’язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними законодавства про рекламу не пізніш як за три дні до такого розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.

На виконання вказаних вимог Закону Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Львівській області листом від 01.03.2013р. за №1065 повідомлено відповідача про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу.

Відповідач на засідання по розгляду справи про порушення ним законодавства про рекламу не прибув.

Відповідальність за порушення законодавства про рекламу встановлена статтею 27 Закону України “Про рекламу”, відповідно до якої особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами.

Відповідно до частини 4 цієї статті, спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі за поданням органів державної влади, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладають штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п’ятикратної вартості розповсюдженої реклами.

За наслідками засідання по справі про порушення законодавства про рекламу Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Львівській області складено протокол № 0133 від 19.03.2013р. та прийнято рішення № 0133 від 19.03.2013р., згідно з яким за самовільне розміщення зовнішньої реклами на фасаді будинку за адресою: м. Львів, вулиця Городоцька, 291 без погодження з органами місцевого самоврядування, що є порушенням вимог пункту 1 частини 1 статті 16 Закону України “Про рекламу”, та у зв’язку з ненаданням відповідачем інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, на ПТЕП "Автотрансекспедиція» накладено штраф у розмірі 1 700,00 грн. та зобов’язано сплатити штраф у зазначеному розмірі в бюджет м. Львова.

Рішення № 0133 від 19.03.2013р. про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу та протокол № 0133 від 19.03.2013р. надіслано відповідачу листом №1386 від 19.03.2013р.

У відповідності до частини 11 статті 27 Закону України “Про рекламу” рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду.

Вказане рішення та дії Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області відповідач в судовому порядку не оскаржував та штрафних санкцій до бюджету не сплатив.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно з ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.

Відповідачем доказів сплати штрафу суду не подано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а отже підлягають задоволенню.

Оскільки, в позовній заяві не вказано в чию користь необхідно стягнути суму штрафу, суд вважає за необхідне в резолютивній частині постанови зазначити про стягнення суми штрафу в користь Державного бюджету Залізничного району м.Львова, так як саме такий одержувач платежу вказаний у рішенні Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області № 0133 від 19.03.2013р.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, зокрема, частин 2 та 3, судові витрати у формі судового збору, з відповідача не належить стягувати.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-14, 23, 69, 70, 86, 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд–

п о с т а н о в и в :

адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного транспортно-експедиційного підприємства «Автотрансекспедиція» (ЄДРПОУ 25544907, м.Львів, вул. Городоцька, 291/21, 79022) до Державного бюджету Залізничного району м.Львова 1700 (одну тисячу сімсот) гривень 00 коп. штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, виготовленої в повному обсязі. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кузан Р.І.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 25 жовтня 2013 року.