Постанова № 34358293, 22.10.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року Справа № 5017/2799/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Запорощенка М.Д.,суддів:Акулової Н.В., Владимиренко С.В. -доповідач,розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство 15107"на ухвалуОдеського апеляційного господарського суду від 30.07.2013р. за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство 15107" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 05.02.2013р.у справі№5017/2799/2012 господарського суду Одеської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Чорноморська транспортна компанія"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство 15107"простягнення 252500грн.,

За участю представників:

- позивача: не з'явилися;

- відповідача: не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 21.11.2012р. у справі №5017/2799/2012 (суддя Оборотова О.Ю.) позов задоволено; стягнуто з відповідача на користь позивача суми штрафів в загальному розмірі 252500грн. та 5050грн. судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.02.2013р. у справі №5017/2799/2012 (колегія суддів у складі головуючого судді Бандури Л.І., суддів Поліщук Л.В., Туренко В.Б.), залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 09.04.2013р. у даній справі, рішення господарського суду Одеської області від 21.11.2012р. скасовано частково; позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 246050грн. штрафу, 4921грн. судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

Постанова суду апеляційної інстанції про часткове задоволення позовних вимог у даній справі, про перегляд якої за нововиявленими обставинами звернувся з відповідною заявою відповідач, мотивована неоплатою відповідачем рахунків №№918, 919, 920 від 10.09.2012р. на загальну суму 252500грн. у вигляді штрафу за порушення умов п.3.2.1 договору №48 про надання послуг і виконання робіт, пов'язаних з відправленням і прибуттям пасажирів на автобусних маршрутах загального користування з автовокзалу від 01.01.2010р., та зайвим нарахуванням позивачем відповідачу штрафу на суму 6450грн. за зриви 129 рейсів, здійснення перевезень за якими не передбачено умовами договору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство 15107" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 05.02.2013р. з проханням її скасувати за результатами цього перегляду та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у даній справі. В якості нововиявлених обставин, які є підставою, на думку заявника, для перегляду постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами, відповідач вказав звернення 25.06.2013р. попереднього керівника товариства до директора ТОВ "Автотранспортне підприємство-15107" з наданням письмових документів, які помилково своєчасно не були ним передані новому директору, а тому не були і не могли бути відомі відповідачу під час розгляду справи, а саме: поштовий реєстр списку простих листів поданих відповідачем 08.07.2010р. позивачу до поштового відділення, який свідчить про відправлення позивачу листа-попередження щодо неможливості здійснення рейсів за договором №48 від 01.01.2010р. внаслідок недопущення та перешкоджання позивачем заїзду транспортних засобів відповідача на територію автовокзалу АВ "Привоз"; лист-попередження відповідача від 08.07.2010р. щодо неможливості здійснення рейсів за вищезазначеним договором внаслідок недопущення та перешкоджання позивачем заїзду транспортних засобів відповідача на територію автовокзалу АВ "Привоз" та прохання усунути та в-подальшому не вчиняти незаконних перешкод відповідачу у здійсненні рейсів; службові доповідні водіїв відповідача за період з липня по вересень 2010р. щодо неможливості здійснення рейсів у зв'язку з зачиненням заїзду та забороною здійснити заїзд на автостанцію АВ "Привоз" для подачі автобусів на платформи для посадки пасажирів, загальною кількістю 1155 штук; журнал обліку рейсів відповідача за період липень-вересень 2010р., що підтверджує виїзд водіїв на всі вказані рейси у зазначений період; акти щодо перешкод доступу водіїв відповідача у період з липня по вересень 2010р. на автостанцію для подачі автобусів на платформи для посадки пасажирів, загальною кількістю77 штук; шляхові листи відповідача за липень-вересень 2010р., що підтверджують заїзд водіїв по всіх рейсах у зазначений період на АВ "Білгород-Дністровський" - іншу кінцеву зупинку за зазначеними маршрутами. Наведені документи, на думку заявника, підтверджують виїзд водіїв відповідача на всі маршрути у вказаний період та здійснення рейсів без заїзду на зачинену автостанцію АВ "Привоз", через другу кінцеву зупинку вказаного маршруту - АВ "Білгород-Дністровський", зрив рейсів за договором №48 від 01.01.2010р. внаслідок неправомірних дій позивача, чергового та диспетчера АВ "Привоз" щодо недопуска транспортних засобів відповідача на територію автостанції АВ "Привоз".

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 30.07.2013р. у справі №5017/2799/2012 (колегія суддів у складі головуючого судді Савицього Я.Ф., суддів Гладишевої Т.Я., Лавренюк О.Т.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство-15107" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 05.02.2013р. залишено без задоволення, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.02.2013р. у справі №5017/2799/2012 - без змін.

Не погодившись з прийнятою у справі ухвалою суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство 15107", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 30.07.2013р. у справі №5017/2799/2012 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 05.02.2013р., постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.02.2013р. у даній справі і прийняти нове рішення про відмову в позові.

Позивачем подано відзив на касаційну скаргу з проханням оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанцій залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

В судове засідання представники сторін не з'явилися. Враховуючи, що про час, дату та місце розгляду касаційної скарги сторони були повідомлені своєчасно та належним чином, Вищий господарський суд України вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, відзив на неї, заслухавши суддю-доповідача, перерішивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної судової ухвали, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Приписами вказаної норми процесуального права визначений вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XII Господарського процесуального кодексу України.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є новими доказами.

Як зазначено судом апеляційної інстанції з поданої відповідачем заяви, останній отримав письмові документи від попереднього керівника товариства 25.06.2013р., без надання належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст.32-34 Господарського процесуального кодексу, які б підтверджували факт передачі вищезазначених документів за вказаною датою.

Крім того, стосовно наданих відповідачем документів, апеляційний господарський суд зазначив з аналізу матеріалів справи, що відповідач у відзиві від 02.11.2012р. вказував про неможливість здійснення рейсів за маршрутами, визначеними договором №48 від 01.01.2010р., з посиланням на акти щодо перешкод доступу на територію автостанції та службові доповідні за період з липня по вересень 2010р., однак доказів підтверджуючих вказані факти під час розгляду справи суду не надав.

Надавши правову оцінку обставинам, на які посилалось Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство 15107" в поданій заяві про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції вірно встановив, що вказані обставини не є нововиявленими у розумінні приписів ст.112 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності і не можуть бути підставою для перегляду судового акту в порядку, передбаченому наведеною нормою процесуального права.

З огляду на зазначене, викладені у касаційній скарзі доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство 15107", не можуть бути підставою для зміни або скасування ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 05.02.2013р. у даній справі за нововиявленими обставинами, оскільки не спростовують встановленого судом. Відтак, відсутні правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції у справі та задоволення касаційної скарги.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що прийнята у даній справі ухвала апеляційного господарського суду відповідає нормам процесуального права, доводи скаржника не спростовують правильних висновків суду апеляційної інстанції, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскарженої ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство 15107" залишити без задоволення, ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 30.07.2013р. у справі №5017/2799/2012 - без змін.

Головуючий суддя:М. Запорощенко Судді: Н. Акулова С. Владимиренко