Ухвала суду № 34358200, 22.10.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22 - 13684 /2013р. Головуючий у І інстанції П'ятничук І.В.

Доповідач Котула Л.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

При секретарі Круглик В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Державного вищого навчального закладу "Київський університет управління та підприємництва" Волощука Тараса Васильовича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 березня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

За заявою Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_2 Святошинським районним судом м. Києва винесено судовий наказ від 28 квітня 2012 року про стягнення з Державного вищого навчального закладу "Українська академія бізнесу та підприємництва" на користь ОСОБА_2 суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 33078 грн.33 коп.

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження , в якій просила замінити первісного відповідача на належного відповідача Державний вищий навчальний заклад "Київський університет управління та підприємництва", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Глазунова, 2/4.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18 березня 2013 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Замінено боржника Державний вищий навчальний заклад " Українська академія бізнесу та підприємництва" його правонаступником Державним вищим навчальним закладом "Київський університет управління та підприємництва" у наказовому провадженні судовому наказі та виконавчому проваджені, відкритому на підставі судового наказу № 2н/2608/914/12 від 28.04.2012 року виданого Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з Державного вищого навчального закладу "Українська академія бізнесу та підприємства " на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в розмірі 33078 грн. 33 коп.

У апеляційній скарзі представник Державного вищого навчального закладу "Київський університет управління та підприємництва " Волощук Т.В. просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом вимоги процесуального права.

Державний вищий навчальний заклад " Українська академія бізнесу та підприємництва", ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, проте їх представники у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення представника Державного вищого навчального закладу "Київський університет управління та підприємництва " Волощука Т.В., який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити , ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 які просили відхилити апеляційну скаргу та залишити постановлену ухвалу без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги , дослідивши докази , які були надані суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив із того, що державний вищий навчальний заклад "Київський університет управління та підприємництва" є правонаступником Української академії бізнесу та підприємства, а тому, керуючись ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви.

Однак з таким висновками суду повністю погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи , судовим наказом Святошинського районного суду м. Києва від 28 квітня 2012 року стягнуто з Державного вищого навчального закладу "Українська академія бізнесу та підприємництва" (03680, м. Київ, вул. Малинська, буд.4, код ЄДРПОУ 33238967) на користь ОСОБА_2, зареєстрованої в АДРЕСА_1 суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 33078 грн.33 коп. (а.с.19).

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 року № 697-р "Деякі питання реорганізації вищих навчальних закладів " прийнято пропозицію Міністерства освіти і науки, молоді та спорту щодо реорганізації Державної академії житлово-комунального господарства та Української академії бізнесу та підприємництва шляхом злиття з утворенням на їх базі державного вищого навчального закладу "Київський університет управління та підприємництва (а.с.29-30).

Наказом Міністерства освіти та науки, молоді та спорту України № 937 від 05.08.2011 року "Про утворення державного вищого навчального закладу "Київський університет управління та підприємництва ", припинено Державну академію житлово-комунального господарства та Українську академію бізнесу та підприємництва шляхом реорганізації (злиття) з утворенням на їх базі державного вищого навчального закладу "Київський університет управління та підприємництва "(а.с.48-52).

Пунктом 5.4. цього наказу передбачено, що після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами, задоволення чи відхилення цих вимог і закінчення процедури припинення, передбачена законодавством України, скласти щодо вищих навчальних закладів що реорганізовуються відповідно до цього наказу, передавальний акт із зазначенням в ньому положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичних осіб, що припиняються, стосовно всіх їх кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців від 25.06.2013 року Державний вищий навчальний заклад "Українська академія бізнесу та підприємництва" (далі -Академія) перебуває в стані припинення з 11.08.2011 року за рішенням засновників (а.с.53-55).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Частиною 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою заміни сторони виконавчого провадження є вибуття її внаслідок правонаступництва.

У свою чергу, правонаступництвом у цивільному праві є перехід прав та обов'язків від однієї особи до іншої за законом або угодою.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Положенням ч.2 ст. 107 ЦК України передбачено, що після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами.

Згідно ч.4 ст. 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Проте як вбачається з матеріалів справи, Академія перебуває в стані припинення і передавальний акт її майна та прав тимчасово припинений.

З листа Міністерства освіти і науки України № 1/11-7655 від 25.04.2013 року вбачається, що Міністерство повідомило в.о ректора ДВНЗ "Київський університет управління та підприємництва" Ткаченка В.В., що підпис заступника Міністра-керівника апарату Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України на акті приймання-передачі від 09.11.2011 року підписаному комісією з припинення вищих навчальних закладів,що реорганізуються було відкликано у зв'язку з порушенням вимог законодавства щодо порядку оформлення та підписання документів, а тому вказаний акт приймання-передачі на цей час є не затвердженим (а.с. 56).

З огляду на наведене, доводи викладені в апеляційній скарзі заслуговують на увагу, оскільки суд першої інстанції не з'ясувавши всі обставини, що мають значення для правильно вирішення справи, а відтак ухвалу суду законною і обґрунтованою назвати не можна, а тому така ухвала підлягає скасуванню.

За змістом ч.2 ст.378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає за заявою сторони питання про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

В той же час , як вбачається з матеріалів справи , суд не повідомив Державний вищий навчальний заклад " Київський університет управління та підприємництва " про розгляд судом питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Беручи до уваги , що судом порушено встановлений порядок розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження , ухвала підлягає скасуванню з передачею питання заміни сторони виконавчого провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303,304,307,312,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Державного вищого навчального закладу "Київський університет управління та підприємництва " Волощука Тараса Васильовича задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 березня 2013 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: