Ухвала суду № 34357978, 24.10.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/25621/13-ц

Провадження №2/761/8388/2013

УХВАЛА

Іменем України

"24" жовтня 2013 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", третя особа - Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", третя особа - Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2013 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки, вона не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах.

Так, у позовній заяві позивач посилається на положення п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", згідно якого від сплати судового збору звільняються, серед іншого, споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Разом з тим, посилання Позивача на те, що спірні правовідносини врегульовано Законом України "Про захист прав споживачів" є безпідставними, оскільки останній просить вирішити спір саме на підставі відповідних норм Цивільного кодексу України та Закону України "Про страхування".

Так, слід зазначити, що згідно преамбули Закону України "Про захист прав споживачів" цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

При цьому, згідно зі ст. 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. У ст. 4 цього Закону зазначено, що предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, що не суперечать закону, і пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням майном (майнове страхування).

Метою страхування при укладенні договору майнового страхування є погашення за рахунок страховика ризику майнової відповідальності перед іншими особами чи ризику виникнення інших збитків у результаті страхового випадку.

Таким чином, аналіз наведених норм свідчить, що відносини, які виникають з майнового страхування, не підпадають під предмет регулювання Закону України "Про захист прав споживачів" і положення цього Закону не застосовуються до відносин майнового страхування. Відтак, Закон України "Про захист прав споживачів" може застосовуватися лише, коли позивач прямо вказує на порушення норм, гарантованих цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір ставки судового збору із позовних заяв, які подаються до суду, майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229 грн.40 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3 441 коп. 00 коп.).

Крім того, позивачем не було додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначену ухвалу 17 жовтня 2013 року було отримано представником позивача - ОСОБА_2, що підтверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у визначений строк позивач не виконав вимоги ухвали суду від 09 жовтня 2013 року, а саме: не надав доказів про усунення недоліків, які були вказані в зазначеній ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", третя особа - Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" про стягнення страхового відшкодування - повернути позивачеві.

Суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: