Ухвала суду № 34356935, 25.10.2013, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

1із2

Справа № 303/5487/13-ц

4с/303/58/13

У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Іваницького Р.С.

при секретарі судового засідання Чудіній В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Мукачево скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою про неправомірну бездіяльність головного державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 по залишенню без розгляду та без задоволення заяви ОСОБА_1 від 23.02.2013 року у частині накладення арешту на майно ПП «Майстер-Люкс», визнання протиправною бездіяльність головного державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського МУЮ ОСОБА_3 за своєчасне накладення арешту на майно ПП «Майстер-Люкс», мотивуючи тим, що 14.02.2013 року рішенням Мукачівського міськрайонного суду стягнуто з Приватного підприємства «Майстер-Люкс» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в загальній сумі 20 474, 87 грн. та судові витрати по справі. Оскільки рішення суду набрало законної сили, на його виконання 14.02.2013 року та 18.04.2013 року були видані виконавчі листи. Стягувач у своїй заяві від 23.02.2013 року про прийняття виконавчого документа до виконання та відкриття за ним виконавчого провадження просив одночасно з винесенням постанови про відкриття такого провадження накласти арешт на майно і кошти боржника про що винести відповідну постанову. Проте виконавець постановою від 27.02.2013 року лише відкрила виконавче провадження № 36757541 по стягненню коштів з боржника на користь стягувача та встановив строк для добровільного виконання вищезгаданого рішення до 06.03.2013 року. Виконавець безпідставно залишила без розгляду та без задоволення заяву стягувача від 23.02.2013 року у частині накладання арешту на майно. 09 квітня 2013 року боржник з метою уникнення майнової відповідалності по виконанню судового рішення, зняв з обліку для реалізації належний йому транспортний засіб «VOLKSWAGEN PASSAT». Лише після цього виконавець наклав арешт на кошти і майно боржника відповідно до постанови від 13.05.2013 року та від 04.06.2013 року. Таким чином виконавець несвоєчасно вчинив виконавчі дії по накладанню арешту на все майно боржника у зв'язку з чим останній отримав можливість відчужити належний йому транспортний засіб. Тобто виконавець порушив норми Закону щодо своєчасності вчинення виконавчих дій, а відтак і майнові права стягувача на стягнення присуджених йому коштів.

Представник скаржника ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але подав заяву в якій просить провести розгляд справи за його відсутності, вимоги скарги підтримує, та просить суд їх задовольнити (а.с.56).

Виконавець Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася повторно, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причину неявки суд не повідомила (а.с.26, 27, 34, 37), заяв чи клопотань на адресу суду від виконавця ненадходило.

Дослідженням матеріалів скарги, цивільної справи, виконавчого провадження, встановлено, що 14.02.2013 року рішенням Мукачівського міськрайонного суду по цивільній справі № 0707/10413/2013 стягнуто з Приватного підприємства «Майстер-Люкс» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в загальній сумі 20 474, 87 грн. та судові витрати по справі у сумі 3 500 грн. На виконання рішення суду 14.02.2013 року та 18.04.2013 року були видані виконавчі листи (а.с.4,5). 23 лютого 2013 року ОСОБА_1 надіслав заяву до Начальника Сихівського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції з проханням відкрити виконавче провадження та одночасно накласти арешт на майно та кошти боржника (а.с.6).

2із2

Головний державний виконавець Сихівського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції 27.02.2013 року та 07.05.2013 року відкрила виконавчі провадження № 36757541 та № 37783438 (а.с.7,8). Згідно запиту та повідомлення УДАІ, що відповідно баз даних компютерного обліку ВРЕР ДАІ з обслуговуання м.Львів та Пустомитівського району при ГУ МВСУ у Львівській області 09 квітня 2013 року боржник зняв з обліку належний йому транспортний засіб VOLKSWAGEN Passat, реєстр. н/з НОМЕР_1 (а.с. 9-12). Виконавець наклав арешт на кошти і майно боржника, що підтверджується постановами від 13.05.2013 року та 04.06.2013 року (а.с.13,14).

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно до ст.25 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Стосовно вимоги про визнання протиправної бездіяльності по залишенню без розгляду та без задоволення заяви від 23.02.2013 року про накладення арешту на майно ПП «Майстер Люкс», слід в задоволенні відмовити, так як відсутні документи в яких залишено без розгляду та без задоволення вище зазначеного клопотання про накладення арешту на майно.

Виходячи з вищенаведеного також, вбачається, що головний державний виконавець Сихівського відділу ДВС Львівського МУЮ ОСОБА_3 не звернула увагу та невчинила ніяких дій стосовно звернення стягувача, щодо одночасного винесення постанов про відкриття виконачого провадження та накладення арешту на майно боржника. Окрім цього, винесла постанову про арешт коштів боржника 13.05.2013 року після спливу строку добровільного виконання, який нею було встановлено до 06.03.2013 року більше ніж двох місяців, чим явно було надано можливість боржникові уникнути від виконання рішення суду та грубо порушено інтереси і права стягувача. Отже, скарга в частині визнання протиправної бездіяльності головного державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 по несвоєчасному накладанню арешту на майно ПП «Майстер Люкс», підлягає до задоволення.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 383, 387 ЦПК України, ст.ст. 11, 25 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 по не своєчасному накладанню арешту на майно ПП «Майстер Люкс».

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р. Іваницький