Постанова № 34356251, 22.10.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2013 р. Справа № 917/1501/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плужник О.В., суддя Барбашова С.В. , суддя Пушай В.І.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Урбанська О.В.

відповідача - Борсук В.В.

3-ї особи - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, КП "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради, м. Полтава (вх. №2840/3-9) на рішення господарського суду Полтавської області від 29.08.2013 року у справі № 917/1501/13

за позовом Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК

"Автомобільні дороги України", м. Полтава

до Комунального підприємства "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна

дільниця" Полтавської міської ради, м. Полтава

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Полтавська міська рада, м. Полтава

про стягнення 71 452,00 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою про стягнення з відповідача - Комунального підприємства "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради - 71452,00 грн. заборгованості за роботи, виконані згідно договору підряду № 25/2 від 16.04.2010 року.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 29.08.2013 року по справі №917/1501/13 (суддя Безрук Т.М.) позов задоволено повністю.

Стягнуто з Комунального підприємства "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради на користь Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" 71452,00 грн. основного боргу, 1720,50 грн. витрат з оплати судового збору.

Рішення мотивоване тим, що сума боргу підтверджена наданими до матеріалів справи доказами, а відсутність бюджетного фінансування робіт за договором підряду не може бути підставою для звільнення замовника від обов'язку оплати відповідних робіт, оскільки в разі відсутності коштів для оплати замовник був вправі та мав фактичну можливість призупинити виконання умов договору з моменту виявлення відсутності коштів для оплати робіт, а не приймати їх результати.

Крім того, відповідачем не надано жодного доказу не проведення його фінансування після виконання спірних робіт.

Відповідач не погодився з вказаним рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на неповне з'ясування обставин справи, неправильну оцінку наданих доказів та встановлених юридичних фактів, а також на порушення норм матеріального права при його прийнятті.

Як зазначає відповідач у своїй скарзі, 16.04.2010 року між Комунальним підприємством "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця "Полтавської міської ради (Замовник) та Філією "Полтавський райавтодор" ДП "Полтавський облавтодор" (Підрядник) було укладено Договір підряду №25/2.

Даний договір був визнаний та підписаний обома сторонами.

Згідно зазначеного договору, п. 1.1. Замовник доручає, а Підрядник на свій ризик забезпечує власними та залученими силами і засобами відповідно до завдання Замовника та умов Договору, діючих ДБН і стандартів виконання робіт з відновлення зношених верхніх шарів асфальтобетонних покриттів з нанесенням дорожньої розмітки при поточному ремонті ділянки вулиці Київське шосе від вулиці Алмазна до вулиці Грушевського, а замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її на умовах, визначених у Договорі.

Договором визначено договірну ціну, яка складає 71452,00 грн. з урахуванням ПДВ, сторонами Договору підряду узгоджено та підписано Договірну ціну та Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва виконання робіт з відновлення зношених верхніх шарів асфальтобетонних покриттів з нанесенням дорожньої розмітки при поточному ремонті ділянки вулиці Київське шосе від вулиці Алмазна до вулиці Грушевського у м. Полтава.

Пунктом 4.1. Договору підряду встановлюється порядок оплати виконаних робіт за рахунок бюджетних коштів місцевого бюджету по мірі фінансування замовника на роботи по договору з бюджету.

Відповідачем не заперечується своєчасність та якість виконаних робіт Підрядником, що підтверджується Актами приймання виконаних будівельних робіт, які знаходяться в матеріалах справи.

Але слід зазначити, що Договором підряду №25/2 від 16.04.2010 року чітко встановлено порядок розрахунку за виконану роботу, зокрема в п. 4.1. вказано, що Замовник забезпечує оплату робіт за цим договором за рахунок бюджетних коштів місцевого бюджету по мірі фінансування Замовника на роботи по договору з бюджету. Отже, лише тільки після надходження бюджетних коштів може бути проведений розрахунок з Підрядником. Так, зокрема 27.12.2010 року було проведене часткове фінансування з місцевого бюджету на оплату робіт по Договору у сумі 97909 грн., та в цей же день дана сума була перерахована на рахунок ДП "Полтавський облавтодор".

Також відповідач звертає увагу на те, що представником ДП "Полтавський облавтодор" не було надано підтверджуючих документів, зокрема документально обґрунтованих розрахунків стягуваної суми за підписами керівника та головного бухгалтера, первинної бухгалтерської документації у відповідності до статей 8-9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що ставить під сумнів обґрунтованість розрахунків стягуваної суми.

При винесенні рішення господарський суд Полтавської області цього до уваги не взяв, чим порушив норми матеріального та процесуального права, в зв'язку із чим просить скасувати оскаржуване рішення та винести нове про відмову в задоволенні позову ДП "Полтавський облавтодор" до КП "ПМШЕД" про стягнення заборгованості за договором підряду.

Представник позивача з обставинами, викладеними в апеляційній скарзі не погоджується, подав заперечення на апеляційну скаргу, вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, законним, прийнятим з додержанням норм матеріального та процесуального права, просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа свого представника в засідання судової колегії не направила, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи за поданою апеляційною скаргою.

До початку судового засідання від представника відповідача надано клопотання про залучення у якості третьої особи Управління Житлово-Комунального господарства м. Полтави (УЖКХ).

Розглянувши клопотання відповідача і враховуючи на те, що таке клопотання в суді першої інстанції не заявлялось, відповідач, як юридична особа самостійно уклав договір з позивачем, а Управління Житлово-Комунального господарства м. Полтави не є стороною за договором, судова колегія відмовляє відповідачу у зазначеному клопотанні.

Судова колегія, в межах вимог передбачених ст.101 ГПК України, повторно розглянувши справу та перевіривши повноту, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про залишення рішення господарського суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції, між Комунальним підприємством "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради (відповідачем) та Філією "Полтавський райавтодор Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", було укладено Договір підряду №25/2 від 16.04.2010 року (надалі - Договір).

Відповідно до п. 3.3 Положення про Філію "Полтавський райавтодор" ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", затвердженого наказом від 06.07.2011 р. №157 філія може від імені і за дорученням директора підприємства укладати договори відповідно до предмету діяльності підприємства.

Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив в своєму рішенні, що в п. 1 роз'яснення Президії Вищого Арбітражного Суду України N 02-5/220 від 30.03.95 р. "Про укладання договорів відособленими підрозділами юридичних осіб", якщо керівник відособленого підрозділу має відповідні повноваження, але у тексті договору помилково відсутні вказівки на те, що договір укладений від імені юридичної особи, то тільки ця обставина не може бути підставою для визнання договору недійсним. У таких випадках договір слід вважати укладеним від імені юридичної особи.

При укладенні даного договору начальник філії " Полтавський райавтодор" діяв від імені Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та в межах наданих йому повноважень, що не заперечується позивачем.

Позивач дійсність Договору не заперечує.

Відповідно до пункту 1.1. Договору відповідач, як замовник, доручає, а позивач (підрядник) на свій ризик забезпечує власними та залученими силами і засобами відповідно до завдання замовника та умов договору, діючих будівельних норм і стандартів виконання робіт з ямкового ремонту та відновлення поперечного профілю верхніх шарів асфальтобетонних покриттів з нанесенням дорожньої розмітки при поточному ремонті ділянки вул. Київське шосе від вул. Алмазна до вул. Грушевського, а замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її на умовах, визначених у договорі.

Пунктом 2.1. Договору визначено, що договірна ціна згідно кошторису підрядних робіт, які доручені для виконання Підряднику за цим Договором, складає 67877,00 грн. з урахуванням ПДВ.

За п. 2.2 Договору договірна ціна є динамічною та може змінюватися. Пунктом 2.3 Договору передбачено можливість перегляду договірної ціни.

Сторонами було підписано Договірну ціну та Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва виконання робіт з ямкового ремонту та відновлення поперечного профілю верхніх шарів асфальтобетонних покриттів з нанесенням дорожньої розмітки при поточному ремонті ділянки вулиці Київське шосе від вул. Алмазна до вул. Грушевського, згідно яких ціна робіт становить 71452,00 грн. Відповідно до п. 3.1. Договору строк виконання робіт - другий квартал 2010 року.

За пунктом 8.3. Договору строк дії договору - від дати його укладення до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, але в будь-якому випадку до 31.12.2010 року.

Згідно пункту 4.1. Договору замовник забезпечує оплату робіт за цим Договором за рахунок бюджетних коштів місцевого бюджету по мірі фінансування Замовника на роботи по договору з бюджету.

Пунктом 4.2. Договору визначено, що розрахунки за виконані роботи проводяться Замовником на підставі акту приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) та довідки про вартість робіт та витрат (форма №КБ-3), підписаних уповноваженими працівниками Підрядника та Замовника на протязі 30 днів з моменту підписання акту приймання виконаних робіт.

Згідно пункту 4.5. Договору Замовник розраховується з Підрядником за виконані роботи, виходячи із їх фактичного обсягу та вартості, визначеної в договірній ціні та уточненої при потребі у порядку, передбаченому в ДБН Д. 1.1-1-2000.

Відповідно до пункту 4.6. Договору обсяги реального фінансування, передбачені у кошторисі організації, враховуючи частину 1 статті 23 Бюджетного кодексу України, є умовою виникнення платіжних зобов'язань Замовника при відповідному бюджетному призначенні.

На виконання договірних зобов'язань позивач виконав роботи з ямкового ремонту та відновлення поперечного профілю верхніх шарів асфальтобетонних покриттів з нанесенням дорожньої розмітки при поточному ремонті ділянки вулиці Київське шосе від вул. Алмазна до вул. Грушевського на загальну суму 71452,00 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт на суму 33833,00 грн., актом приймання виконаних будівельних робіт на суму 29478,00 грн., актом приймання виконаних будівельних робіт на суму 8141,00грн. Вищевказані акти приймання виконаних будівельних робіт підписані уповноваженими представниками позивача та відповідача, скріплені їх печатками.

Зазначені в актах види робіт відповідають видам робіт, узгодженим сторонами в Договорі та зведеному кошторисному розрахунку.

Визначена в актах вартість робіт відповідає узгодженій Договірній ціні та ціні, вказаній у Зведеному кошторисному розрахунку вартості будівництва.

Як вбачається з матеріалів справи, зауважень щодо якості та вартості робіт відповідач позивачу не направляв. За таких обставин посилання апелянта (відповідача) на те, що позивачем не було надано підтверджуючих документів, зокрема документально обґрунтованих розрахунків стягуваної суми за підписами керівника та головного бухгалтера, первинної бухгалтерської документації у відповідності до статей 8-9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", є безпідставним. Крім того, відповідач в своїй апеляційній скарзі суперечить своїм же запереченням, оскільки, як зазначає сам же апелянт - він не заперечує своєчасності та якості виконаних Підрядником робіт, що підтверджується Актами приймання виконаних будівельних робіт, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідач за виконані роботи на суму 71452,00 грн. з позивачем не розрахувався.

Позивач направив відповідачу претензію від 04.08.2011 року за вих. №01-09/1085 з вимогою провести з ним повний розрахунок за договорами, в тому числі за Договором підряду № 25/2 від 16.04.2010 року.

Відповідач у відповіді від 12.08.2011 року за вих. №373 на дану претензію вимоги відхилив, посилаючись на відсутність бюджетного фінансування.

Як правомірно зазначив суд першої інстанції в своєму рішенні частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частина 1 ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В порушення вказаних норм та договірних зобов'язань відповідач заборгованість за виконані роботи в сумі 71452,00 грн. не сплатив.

Посилання відповідача на те, що зобов'язання з оплати робіт ще не виникло з огляду на відсутність бюджетного фінансування, судом першої інстанції обґрунтовано із посиланням на умови договору відхилено.

Так, пунктом 4.2 Договору сторони чітко визначили строк проведення розрахунків за виконані роботи - на протязі 30 днів з моменту підписання акту приймання виконаних робіт.

В п. 8.3 договору чітко визначено строк його дії - до 31.12.2010 р., а отже до цього моменту сторони повинні в будь-якому разі виконати свої зобов'язання.

Відсутність бюджетного фінансування робіт за договором підряду не може бути підставою для звільнення замовника від обов'язку оплати відповідних робіт, оскільки в разі відсутності коштів для оплати замовник був вправі та мав фактичну можливість призупинити виконання умов договору з моменту виявлення відсутності коштів для оплати робіт, а не приймати їх результати.

Така ж правова позиція наведена в п. 5 Оглядового листа Вищого господарського суду України від 18.02.2013 року № 01-06/374/2013 "Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)" та в постанові Верховного Суду України від 26 грудня 2011 р. у справі № 3-138гс11.

Крім того, відповідачем не надано суду жодного доказу не проведення його фінансування після виконання спірних робіт.

Отже, заперечення відповідача зазначені в апеляційній скарзі щодо позову та рішення суду першої інстанції є необгрунтованими.

На підставі вищевикладеного, рішення господарського суду Полтавської області від 29.08.13 року у справі №917/1501/13 прийнято з урахуванням фактичних обставин справи та діючого законодавства, без порушень норм матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

У зв'язку з вищевикладеним та керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 96, 525, 526, 530, 629, 854 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33; 49; 99; 101; п.1 ст.103; ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Полтавської області від 29.08.2013 року у справі № 917/1501/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 23.10.2013 року.

Головуючий суддя Плужник О.В.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Пушай В.І.