Ухвала суду № 34356216, 24.10.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"24" жовтня 2013 р. Справа №910/12878/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Гончарова С.А.

Мартюк А.І.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Дімеойл»

на рішення господарського суду міста Києва

від 04.09.2013р. (дата підписання - 09.09.2013р.)

у справі №910/12878/13 (суддя - Літвінова М.Є.)

за позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дімеойл»

про стягнення 3 813 818,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду міста Києва від 04.09.2013р. у справі №910/12878/13 (суддя - Літвінова М.Є.) позов задоволено повністю, вирішено стягнути з ТОВ «Дімеойл» на користь Державного підприємства обслуговування повітряного руху України борг в сумі 3 136 364,10 грн., пеню - 457 909,16 грн., штраф - 219 545,49 грн. та судовий збір в розмірі 68 820,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення місцевого господарського суду у даній справі та відмовити у задоволенні позову повністю.

Водночас, у своїй апеляційній скарзі відповідач просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 04.09.2013р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення. Повний текст судового акту оформлено у відповідності до вимог ст.84 ГПК України та підписано суддею місцевого господарського суду 09.09.2013р.

Таким чином, перебіг визначеного ч.1 ст.93 ГПК України десятиденного строку на апеляційне оскарження рішення від 04.09.2013р. у справі №910/12878/13 закінчився 19.09.2013р., тобто в день подачі відповідачем апеляційної скарги. Відтак, відповідачем не був пропущений визначений ст.93 ГПК України десятидений строк на апеляційне оскарження.

Разом з тим, судовою колегією встановено наступне.

Частиною третьою ст.94 ГПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Недотримання цих вимог відповідно до п.п. 2, 3 ч.1 ст.97 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без розгляду і повернення її апеляційним господарським судом.

Доказів сплати судового збору заявник апеляційної скарги не надав.

У своїй апеляційній скарзі відповідач просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі. Клопотання апелянта мотивоване скрутним матеріальним становищем підприємства, пов'язаним, зокрема із реорганізацією праці та кадровими змінами, що призвело до значних фінансових втрат, а також із арештом рахунків Товариства на підставі відкритих 31.05.2013р. і 17.07.2013р. виконавчих проваджень №38238070 і №38930455. Вказані обставини, вказував скаржник, позбавляють його можливості розпоряджатися та користуватися коштами підприємства, і, як наслідок, унеможливлюють сплату судового збору за подачу апеляційної скарги у даній справі.

Розглянувши подане скаржником клопотання, суд апеляційної інстанції вирішив його відхилити з наступних мотивів.

З 01.11.2011р. набрав чинності Закон України «Про судовий збір», який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

В силу ч.1 ст.8 вказаного Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З наведеного вбачається, що підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

У поданому клопотанні про відстрочення сплати судового збору апелянт посилався на скрутне матеріальне становище Товариства та на арешт його рахунків згідно відкритих щодо підприємства виконавчих проваджень. Утім, доказів на підтвердження обставин, наведених у його клопотанні, та документів, з яких вбачається дійсний майновий стан підприємства скаржник апеляційному господарському суду не надав. Відтак, у суду апеляцйної інстанції відсутня можливість об'єктивно оцінити обгрунтованість наведених апелянтом у його клопотанні обставин, що зумовили неможливість сплати судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на наведене, клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору слід відхилити, а апеляційну скаргу повернути скаржнику без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.

При цьому, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, ст.8 Закону України «Про судовий збір», Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дімеойл» про відстрочення сплати судового збору.

2. Не приймати до розгляду та повернути скаржнику апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дімеойл» на рішення господарського суду міста Києва від 04.09.2013р. у справі №910/12878/13 разом із доданими до неї матеріалами.

3. Матеріали справи №910/12878/13 повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя Кропивна Л.В.

Судді Гончаров С.А.

Мартюк А.І.