Постанова № 34356197, 22.10.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2013 р. Справа № 920/70/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Деркач Ю.О.,

за участю представників сторін:

апелянта - ОСОБА_1 (копія дов.№1911 від 18.10.2013р.),

боржника - не з'явився,

кредиторів-не з'явилися,

арбітражного керуючого - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_2 (вх.2986С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 12.09.2013р. у справі №920/70/13

за заявою Управління майна комунальної власності Сумської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" (м.Суми, проспект Курський, 14, ід. код 05399461)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.09.2013р. у справі №920/70/13 (суддя Спиридонова Н.О.) затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" у наступному складі: - визнано вимоги Управління майна комунальної власності Сумської міської ради та включити їх до реєстру вимог кредиторів у розмірах: 1264182,71 грн. - четверта черга, 2322983,25 грн. - шоста черга, 23229,84 грн. - шоста черга, 5735 грн. - перша черга, 1147 грн. - перша черга. У визнанні конкурсних кредиторських вимог та включенні до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - відмовлено. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - вважати погашеними. Призначено засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи прийнята постанова про визнання його банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура, чи припинено провадження у справі про банкрутство на 17 вересня 2013 року о 12:00 год. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. №210. Зобов'язано розпорядника майна надати суду протокол проведення загальних зборів кредиторів на яких створено комітет кредиторів та протокол засідання комітету кредиторів на якому прийнято рішення щодо пропозицій господарському суду про застосування до боржника процедур банкрутства.

ФО ОСОБА_2 з ухвалою місцевого господарського суду не погодилася та звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Сумської області від 12.09.2013р. по справі №920/70/13 в частині затвердження реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" змінити та включити до реєстру вимог кредиторів вимоги фізичної особи ОСОБА_2 в сумі 42911,96 грн. - четверта черга; в частині відмови у визнанні конкурсних кредиторських вимог та включенні до реєстру вимог ОСОБА_2 скасувати та в цій частині прийняти нове рішення, яким визнати вимоги ОСОБА_2 в сумі 42911,96 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.10.2013р. прийнято апеляційну скаргу до провадження. Розгляд апеляційної скарги призначено на "22" жовтня 2013 р. о 09:30 год. у складі колегії суддів: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 21.10.2013р. у зв'язку з відпусткою судді Кравець Т.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Хачатрян В.С.

У судовому засіданні 22.10.2013р. представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

Апелянт вважає, що відповідно до договору про надання цільової поворотної фінансової допомоги, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Ремпобуттехніка», фінансова допомога здійснювалась шляхом придбання за належні апелянту грошові кошти товарно-матеріальних цінностей та будівельних матеріалів для виконання ремонту ТОВ «Ремпобуттехніка» покрівлі будинку, належного товариству.

У відзиві на апеляційну скаргу (вх.№9951 від 18.10.13р.) ліквідатор Курбанов Н.В. з апеляційною скаргою не погоджується, вважає її необґрунтованою та просить залишити без змін ухвалу господарського суду Сумської області від 12.09.2013р. по даній справі. Зокрема, ліквідатор посилається на те, що ОСОБА_2 не надала доказів того, що за договором про надання цільової поворотної фінансової допомоги була фактично надана допомога боржнику, як у формі товарів і послуг, так і перерахування на рахунок боржника чи сплату в касу боржника.

Представники боржника, кредиторів та арбітражний керуючий Курбанов Н.В. у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.10.2013р. про прийняття апеляційної скарги до провадження.

22.10.2013р. від Управління майна комунальної власності Сумської міської ради факсограмою надійшло клопотання (вх.№10021), в якому кредитор зазначає, що представник управління не може з'явитися у судове засідання та надати пояснення з приводу необґрунтованості апеляційних скарг в зв'язку з тим, що в управлінні працює два юрисконсульта, один з яких перебуває у відпустці, у другого призначене судове засідання у Вищому господарському суді України та просить суд відкласти розгляд апеляційної скарги по справі №920/70/13 на інший строк.

Від арбітражного керуючого Курбанова Н.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№10023 від 22.10.2013р.), в якому просить відкласти розгляд справи №920/70/13 про банкрутство ТОВ «Ремпобуттехніка» на інший день і час у зв'язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні через погіршення стану здоров'я та необхідністю надати пояснення по апеляційній скарзі.

Представник апелянта залишив розгляд зазначених клопотань про відкладення розгляду справи на розсуд суду.

Колегія суддів, розглянувши заявлені клопотання про відкладення розгляду справи, дійшла висновку про відмову в їх задоволенні, оскільки ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.10.2013р. по даній справі явка в судове засідання учасників справи про банкрутство обов'язковою не визнавалась, а наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду даної апеляційної скарги по суті, а тому справа згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши пояснення представника апелянта, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне.

20.03.2013р. до господарського суду Сумської області звернулась ОСОБА_2 в межах строку встановленого частиною 1 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" із заявою про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 42911,96 грн.

Свої вимоги ФО ОСОБА_2 обґрунтовувала тим, що відповідно до договору від 03.08.2011р. про надання цільової поворотної фінансової допомоги укладеного між боржником та гр. ОСОБА_2 нею була надана боржнику поворотна фінансова допомога на загальну суму 106425,17 грн. Станом на 18.01.2013р. боржником частково погашено заборгованість по зазначеному договору, і заборгованість складає 42911,96 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.08.2011р. між боржником та гр.ОСОБА_2 було укладено договір про надання цільової поворотної фінансової допомоги, відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобов'язалася надати поворотну фінансову допомогу ТОВ "Ремпобуттехніка" в межах суми 120000 грн. для придбання будівельних матеріалів на ремонт майна боржника та поповнення обігових коштів.

Пунктом 2.3. договору про надання цільової поворотної фінансової допомоги передбачено, що поворотна фінансова допомога надається позикодавцем за мірою появи необхідності у неї позичальника.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що, факт отримання цільової фінансової допомоги підтверджується актом звірки за договором.

Ліквідатор заперечував проти задоволення вимог ФО ОСОБА_2 посилаючись на те, що акт звірки розрахунків -це документ, який застосовується сторонами у господарській практиці, але правова природа цього документу не визначена.

12.09.2013 року господарським судом Сумської області винесено оскаржувану ухвалу.

Відмовляючи фізичній особі ОСОБА_2 у задоволенні її вимог, місцевий господарський суд виходив з того, що ОСОБА_2 до своєї заяви з кредиторськими вимогами до боржника не додала доказів того, що допомога за зазначеним договором була фактично надана боржнику, як у формі товарів і послуг так і перерахування на рахунок боржника чи сплату в касу боржника.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, виходячи із наступного.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено поділ кредиторів боржника на конкурсних та поточних. Конкурсними кредиторами - є кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. Поточними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Грошовими зобов'язаннями - є зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно - правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Відповідно до частини 2 статті 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.

Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 на підтвердження своїх вимог надано копії звітів про використання коштів наданих під звіт ОСОБА_2, де вона зазначена як головний бухгалтер, а не як фізична особа (контрагент боржника за договором про надання цільової поворотної фінансової допомоги від 03.08.2011р.). До того ж копії звітів про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт не містять дати та підпису уповноважених осіб, а також дати проведення вказаної у звіті операції, не вказано прописом суму, яку затверджено звітом тощо.

Щодо копій квитанцій до прибуткового косового ордеру, товарних чеків, видаткових накладних, які містяться в матеріалах справи, то колегія суддів зазначає, що на даних документах відсутня інформація, яка давала б підстави стверджувати, що кошти сплачені за надані товари і послуги вносились саме гр. ОСОБА_2 (а не самим боржником чи головним бухгалетором).

Суд першої інстанції вірно встановив, що у жодному первинному документі (а.с.112-а.с.140, том 2), наданих заявником на підтвердження своїх вимог, немає посилань на договір про надання цільової поворотної фінансової допомоги і, що кошти сплачуються саме на виконання договору надання цільової поворотної фінансової допомоги від 03.08.2011р.

Стосовно посилання апелянта на Акт звірки розрахунків підписаний з боржником, як на доказ наявності заборгованості, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що акт звірки розрахунків - це документ, який застосовується сторонами у господарській практиці, але правова природа цього документу не визначена. Цивільним законодавством України такого документу не передбачено. Акт звірки є документом, за яким бухгалтери підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, а наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами (договором, розрахунками, тощо). Відповідно акт звірки не може використовуватись як письмова форма визнання боргу. Первинні документи повинні містити дату здійснення господарської операції, суму платежу або суму на яку проведено залік, інші реквізити. Саме такі первинні документи, а не складені на їх підставі акти звірки взаємних розрахунків, виступають належними доказами у підтвердження проведення тієї чи іншої господарської операції, здійснення тих чи інших дій, виконання цивільних прав та обов'язків.

Зазначена позиція відповідає правовій позиції Вищого господарського суду України викладеній у постанові від 20.02.2013р. у справі №48/257-6/330-7/515.

У відповідності до ст.4-3 Господарського кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно зі ст. 33 Господарського кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 32 Господарського кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З огляду на викладені обставини справи та норми права, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд правомірно і обґрунтовано відмовив ОСОБА_2 у визнанні конкурсних кредиторських вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі не доведені жодним належним доказом, тоді як господарським судом першої інстанції в повній мірі з'ясовані та правильно оцінені обставини у справі та винесена ним ухвала є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає. Колегія суддів також зазначає, що судом першої інстанції не було допущено жодних порушень норм процесуального права, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, п.1 ч. 1 статті 103, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 12.09.2013р. у справі №920/70/13 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 22.10.2013 р.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Хачатрян В.С.