Постанова № 34356196, 22.10.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

22.10.2013 р. справа №913/1576/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Агапова О.Л.суддівГези Т.Д., Мартюхіної Н.О.При секретарі судового засідання: Савченко І.В. За участю представників сторін від позивача:Томілін А.Ю. - представник за довіреністю від відповідача: Карнаухова О.В., Гонтарь О.М. - представники за довіреностями Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Луганськна рішення господарського суду Луганської області від01 серпня 2013р. у справі№ 913/1576/13 (суддя Якушенко Р.Є.)за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Луганськдо відповідача: Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету Українипро визнання недійсним рішення

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 01.08.2013р. у справі № 913/1576/13 (суддя Якушенко Р.Є.) відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Луганськ до відповідача Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсним рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.03.2013 № 01-24/46

Рішення господарського суду мотивовано тим, що позовні вимоги є не обґрунтованими та не доведеними належним чином, оскільки судом не виявлено підстав, зазначених в ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", для визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Луганськ, не погоджуючись з вказаним рішенням, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційних вимог заявник скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а також неповне дослідження фактичних обставин справи. Вважає, що господарський суд дійшов помилкового висновку стосовно встановлення додаткового захисного пристрою на струм 16А, оскільки таке встановлення ніяким чином не позбавило споживача права користування електричними пристроями в обсязі, який існував до вчинення позивачем означених дій. Таким чином, на думку скаржника, встановивши у споживача додатковий пристрій захисту, ТОВ "ЛЕО" не відмовилось від свого обов'язку за договором у постачанні встановленого обсягу енергії.

Крім того, апелянт зазначає, що відновлення електропостачання на об'єкт споживача не знаходиться і не знаходилось в причинному зв'язку з виконанням вимоги про заміну ввідного проводу та винос лічильника на фасад будинку. Отже, вимоги щодо заміни ввідного проводу та виносу лічильника на фасад будинку, які містяться у пункті 8 акту № 06356 від 03.12.2012р., акту про порушення № 815384 ВІД 03.12.2012р., не є умовами придбання товару (відновлення електропостачання).

Відповідач зазначив, що вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, а тому таким, що не підлягає скасуванню. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду - без змін.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, які прибули в засідання суду, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" (ТОВ "ЛЕО") звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою до відповідача Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсними підпункти 2.2, 2.3 пункту 2, пункти 4-6 рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.03.2013 № 01-24/46 у справі № 46 "Про порушення законодавство про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що спірне рішення антимонопольного комітету є необґрунтованим, таким, що порушує його законні права та інтереси та постановлене із порушенням антимонопольного законодавства України.

При розгляді справи господарським судом було встановлено, що під час розгляду заяви громадянки Ільницької Олени Віталіївни (споживач) розпорядженням адміністративної колегії ЛОТВ АМК України (відповідач), від 13.03.2013 № 01-23/50 було розпочато розгляд справи № 46 за наявністю ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях ТОВ "ЛЕО", позивача у справі, які полягають у:

- неправомірному відключенню від енергопостачання об'єкту споживача - Ільницької О.В., розташованого за адресою: місто Луганськ, вул. Літвінова, 1"а", з порушенням ПКЕЕН, передбаченого пунктом другим статті 50, пунктом п'ятим частини другої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку постачання електричної енергії за регульованим тарифом шляхом повної відмови від реалізації товару за відсутності альтернативних джерел придбання на ринку постачання електричної енергії за регульованим тарифом;

- встановленні обмежуючого захисного апарату в супереч умовам існуючого договору про користування електричною енергією, що позбавляє споживача користуватись побутовими електроприладами в об'ємах які існували до встановлення такого захисного апарату, які містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що кваліфікується за пунктом другим статті 50, пунктом п'ятим частини другої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку постачання електроенергії за регульованим тарифом шляхом часткової відмови від реалізації товару за відсутності альтернативних джерел придбання;

- встановленні вимог в акті № 06356 від 03.12.2012 про опломбування електролічильника, схоронності пломб, виконаних роботах у побутового споживача щодо придбання матеріалів для облаштування вузла обліку на фасаді будинку з ізольованим вводом, що містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом другим статті 50, пунктом першим частини другої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку постачання електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом встановлення таких умов придбання товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку постачання електричної енергії.

В ході розгляду справи встановлено наступне.

03.12.2012 працівниками ТОВ "ЛЕО" під час проведення заходів з контролю за дотриманням споживачами ПКЕЕН, було складно акт № 815384 від 03.12.2012 про порушення ПКЕЕН громадянкою Ільницької О.В., яким зафіксовано порушення ПКЕЕН означеним споживачем у вигляді використання штучного нуля, що призвело до споживання не облікованої електричної енергії. Зміна схеми включення прибору обліку та відключені електроустановки споживача від електропостачання.

Проте, факту самовільного підключення представниками енергопостачальної організації не виявлено.

Також перевіркою встановлено, що ТОВ ЛЕО", позивач у справі, в результаті дій по виносу лічильника на фасад будинку споживача безпідставно, без внесення відповідних змін до пункту 2.6 договору про користування електроенергії, яким встановлено захисний пристрій типу АВ на струм 25 А у кількості 2 шт., було змінено захисний пристрій з 25 А на 16 А. В результаті означених дій споживач не має можливості використовувати побутові електроприлади в обсягах, що існували до вчинення вказаних дій.

Також ТОВ "ЛЕО" неправомірно виставлено вимоги споживачу щодо придбання матеріалів для облаштування вузла обліку на фасаді будинку з ізольованим вводом, що підтверджується листом НКРЕ № 30-12-24/9 від 04.01.2013, листом Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Луганській області № 16/162/1-3194 від 27.12.2012, протоколом засідання Комісії інформаційно - консультаційного центру ТОВ "ЛЕО".

Споживачем були придбані матеріали необхідні для викання вимог з перенесення засобу обліку на фасад будинку, що підтверджується наявною в матеріалах справи № 46 накладної б/н від 05.12.2012.

Відповідач дійшов висновку, що дії позивача з припинення електропостачання споживача є неправомірними, не відповідають ПКЕЕ та є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 2 статті 50, пункту 5 частини 2 статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку постачання електроенергії за регульованим тарифом шляхом повної відмови від реалізації товару за відсутності альтернативних джерел придбання на ринку постачання електроенергії за регульованим тарифом.

За результатами розгляду справи № 46 адміністративною колегією Антимонопольного комітету, прийнято рішення № 01-24/46 від 28.03.2013р., яким:

1. Визнано, що ТОВ "ЛЕО" (ідентифікаційний код юридичної особи 31443937) відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції" займає з 2009 року до моменту прийняття рішення монопольне (домінуюче) становище на ринку надання послуг з видачі технічних умов на підключення до місцевих (локальних) електричних мереж на території Луганської області де розташовані місцеві (локальні) електричні мережі, які перебувають у законному користуванні цього Підприємства, із часткою 100 відсотків.

2. Визнано дії ТОВ "ЛЕО", які полягають у:

2.1. неправомірному відключенню від енергопостачання об'єкту споживача - Ільницької О.В., розташованого за адресою: місто Луганськ, вул. Літвінова, 1"а", з порушенням ПКЕЕН, передбаченого пунктом другим статті 50, пунктом п'ятим частини другої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку постачання електричної енергії за регульованим тарифом шляхом повної відмови від реалізації товару за відсутності альтернативних джерел придбання на ринку постачання електричної енергії за регульованим тарифом;

2.2. встановленні обмежуючого захисного апарату всупереч умовам існуючого договору про користування електричною енергією, що позбавляє споживача користуватись побутовими електроприладами в об'ємах, які існували до встановлення такого захисного апарату, містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що кваліфікується за пунктом другим статті 50, пунктом п'ятим частини другої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку постачання електроенергії за регульованим тарифом шляхом часткової відмови від реалізації товару за відсутності альтернативних джерел придбання;

2.3. встановленні вимог щодо придбання матеріалів для облаштування вузла обліку на фасаді будинку з ізольованим вводом містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом другим статті 50, пунктом першим частини другої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку постачання електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом встановлення таких умов придбання товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку постачання електричної енергії.

3. Відповідно до частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено на ТОВ "ЛЕО" (ідентифікаційний код юридичної особи 31443937) штраф за порушення визначене у підпункті 2.1 пункту 2 цього рішення у розмірі 20 000,00 грн.

4. Відповідно до частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено на ТОВ "ЛЕО" (ідентифікаційний код юридичної особи 31443937) штраф за порушення визначене у підпункті 2.2 пункту 2 цього рішення у розмірі 55 000,00 грн.

5. Відповідно до частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено на ТОВ "ЛЕО" (ідентифікаційний код юридичної особи 31443937) штраф за порушення визначене у підпункті 2.2 пункту 2 цього рішення у розмірі 55 000,00 грн.

6. Зобов'язано ТОВ "ЛЕО" (ідентифікаційний код юридичної особи 31443937) припинити порушення визначене у підпункті 2.2 пункту 2 цього рішення, про що повідомити ЛОТВ АМК України в двомісячний термін з дня отримання відповідного рішення.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Луганськ звернулось до суду з позовом про визнання його недійсним.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі відповідає вимогам норм чинного законодавства та скасуванню не підлягає виходячи з наступного.

Статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:

- неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;

- недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

- невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

- порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

- Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Для визнання рішення антимонопольного комітету недійсним на позивача покладається, у відповідності до статті 33 ГПК України, обов'язок довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами регулюються Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ України від 31.07.1996 № 28 (у редакції постанови НКРЕ України від 17.10.2005 № 910, зі змінами внесеними постановою НКРЕ України від 25.12.2008 № 1449), Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 № 1357 (із змінами) (далі - ПКЕЕН) та договором.

Споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляються енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією (додаток 1) і укладається на три роки (пункт 3 ПКЕЕН).

Енергопостачальник зобов'язаний забезпечувати надійне постачання електричної енергії згідно з умовами ліцензій та договором (абзац 1 пункту 38 ПКЕЕН).

Відповідно до положень пункту 42 ПКЕЕН споживач зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно - технічних документів та договору.

Крім того, положеннями пункту 48 ПКЕЕН встановлено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а енергопостачальник відповідно до положень пункту 37 ПКЕЕН вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Господарським судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що між ТОВ "ЛЕО" та споживачем Ільницькою О.В. укладено договір № 50-01-22-071А про користування електричною енергією побутовим споживачем від 01.01.2010 (а.с.17,18).

Позивач, керуючись положеннями ПКЕЕН та умовами пункту 4.1.2 договору, 03.12.2012 здійснив перевірку на об'єкті споживача за адресою: м. Луганськ, вул. Літвінова, 1"а", якою встановив порушення пунктів 42, 48 ПКЕЕН, про що склав акт від 03.12.2012 № 815384, в якому зазначив (мовою оригіналу): "использование "искусственного нуля", которое привело к потреблению не учтенной электроэнергии, изменение схемы включения прибора учета" (а.с.20).

При цьому в акті не зазначено місце підключення "нульового проводу" внутрішньо будинкової електромережі до контору заземлення, не зафіксовано, що електрична енергія споживається, однак електролічильником не обліковується, або обліковується не в повному обсязі, що підтверджує факт розкрадання споживачем електричної енергії, що свідчить про порушення енергопостачальником процедури оформлення акта про порушення та, як наслідок, не доведеним є факт розкрадання споживачем електричної енергії.

Таким чином, здійснення позивачем розрахунку збитків та відключення споживача від електропостачання неправомірні, та не відповідають вимогам ПКЕЕН та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562 (із змінами) (далі - Методика).

Укладаючи договір № 50-01-22-071А про користування електричною енергією побутовим споживачем від 01.01.2010 сторони визначили та узгодили умови відпуску електроенергії, у пункті 2.6 зазначили про встановлення захисного пристрою типу АВ на струм 25 А у кількості 2 шт., що узгоджується з підпунктом 4.1.3 цього договору, яким передбачено право енергопостачальник встановлювати технічні засоби, які обмежують постачання електроенергії споживачу у межах передбачених договором, у тому числі пристрої захисту відключення.

У грудні 2012 року позивачем під час перевірки встановлено на об'єкті споживача захисний пристрій на струм 16 А, що позбавило можливості споживача використовувати електроприлади в обсягах, що існували, відповідно до умов пункту 2.6 договору № 50-01-22-071А про користування електричною енергією побутовим споживачем від 01.01.2010, до вчинення позивачем означених дій.

Враховуючи викладене, правомірним є висновок суду, що встановивши захисний пристрій на струм 16А без згоди споживача, позивач фактично змінив пункт 2.6 договору в односторонньому порядку, чим порушив правила внесення змін до договору.

При цьому, помилковими є твердження апелянта, що він мав право встановити споживачу технічні засоби захисту, які обмежують постачання електричної енергії споживачу, на силу струму 8 А, що забезпечує обсяг споживання 1,5 кВт, визначений умовами пункту 1.1 договору, оскільки позивач при укладанні договору № 50-01-22-071А про користування електричною енергією побутовим споживачем від 01.01.2010 не скористався таким правом, а встановив захисний пристрій АВ струмом 25 А, з чим погодився споживач, про що зазначено у пункті 2.6 вказаного договору, що надавало можливості споживачу використовувати всі електроприлади, які у нього є.

Встановлення на об'єкті споживача іншого захисного пристрою на струм 16 А без згоди споживача позбавило його можливості використовувати наявні у нього побутові електроприлади.

Крім того, за результатами перевірки, що відбулася 03.12.2012 на об'єкті споживача, в акті про порушення № 815384 у пункті 8 зазначено: за виявленими порушеннями споживачу необхідно підготувати монтаж вводу для улаштування приладу обліку на фасаді будівлі, згідно ПУЕ пунктів 1.5.33, 1.5.6.

В акті № 06356 від 03.12.2012 про опломбування електролічильника у пункті 8 міститься вимога щодо заміни ввідного ізольованого проводу відповідно до пункту 1.5.33 ПУЕ, встановлення електролічильника відповідно до пункту 1.5.6 ПУЕ.

Виконання робіт з монтажу ввідного ізольованого проводу для облаштування приладу обліку на фасаді будівлі вимагає придбання відповідних матеріалів, без яких вказані роботи не можуть виконуватися.

Споживач за накладною б/н від 05.12.2012 придбала спеціальні матеріали для виконання означених робіт.

Відповідно до пункту 1.5.6 Правил улаштування електроустановок, лічильники для розрахунку електропостачальної організації зі споживачами електроенергії рекомендовано встановлювати на межі поділу мережі (за балансовою приналежністю) електропостачальної організації та споживача.

Відповідно до умов підпункту 4.1.5 договору сторони узгодили, що позивач має право здійснити при індивідуальній забудові установку ззовні шафи з пристроєм захисного відключення від лінії 0,4 кВт до ввідної шафи ізольованим проводом при повторному підключенні споживача.

Однак, позивачем не доведено наявність обставин, що призвели до повторного підключення споживача.

Таким чином, судова колегія апеляційної інстанції вважає обґрунтованим та правомірним висновок господарського суду першої інстанції про те, що неправомірність дій, зазначених у підпунктах 2.1, 2.2, 2.3 пункту 2 оскаржуваного рішення підтверджується наявними у матеріалах справи № 46, листом НКРЕ № 30-12-24/9 від 04.01.2013, листом Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Луганській області № 16/162/1-3194 від 27.12.2012, протоколом засідання Комісії інформаційно - консультаційного центру ТОВ "ЛЕО".

Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду по даній справі відповідає чинному законодавству, прийнято з дотриманням норм процесуального права, а мотиви, з яких надана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,43,49,99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Луганськ, на рішення господарського суду Луганської області від 01.08.2013р. у справі № 913/1576/13 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 01.08.2013р. у справі №913/1576/13 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку протягом 20 днів через Донецький апеляційний господарський суд.

Головуючий О.Л.Агапов

Судді Т.Д.Геза

Н.О.Мартюхіна

надр. 6 прим:

1 прим. - у справу; 1 прим. - позивачу; 1 прим. - відповідачу

2 прим. - ДАГС; 1 прим. - ГСЛО;