Постанова № 34356179, 24.10.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2013 р.Справа № 915/990/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Туренко В.Б.

суддів Величко Т.А., Таран С.В., згідно розпоряджень в. о. голови суду від 18.09.2013 р. № 722, від 21.10.2013 р. № 844

секретар судового засідання: Ільченко А.М.

представники сторін в судове засідання не з'явились, про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області

на рішення господарського суду Миколаївської області від 20.08.2013 р.

у справі № 915/990/13

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області

про визнання незаконною та скасування постанови № 65 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.05.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

05.06.2013 р. Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови № 65 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.05.2013 р., визнання незаконним та скасування акту перевірки від 29.04.2013 р., протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.04.2013 р. та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 76 від 29.04.2013 р. (а. с. 3-5).

В обґрунтування позову позивач послався на те, що він не виконував жодних будівельно-монтажних робіт на виробничих приміщеннях ПрАТ „Атомсервіс".

19.06.2013 р. від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог в порядку ст. 22 ГПК України, відповідно до якої останній просив суд визнати незаконною та скасувати постанову № 65 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.05.2013 р. на Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 у сумі 51615 грн. (а. с. 47).

У запереченнях на позов, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області просила в задоволенні позову відмовити в зв'язку з тим, що оскаржувана постанова винесена у відповідності до вимог чинного законодавства (а. с. 60-66).

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 20.08.2013 р. (суддя Бритавська Ю.С.), оформленим відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 27.08.2013 р., позов задоволено: визнано незаконною та скасовано вищезазначену постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області (а. с. 128-136).

Рішення суду мотивовано обґрунтованістю та підтвердженістю матеріалами справи позовних вимог, які спростовують висновки відповідача про те, що позивач проводив будівельні роботи на об'єкті нерухомості.

Не погодившись з даним рішенням суду, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області 09.09.2013 р. звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила його скасувати, відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне дослідження фактів, що мають значення для справи; порушення норм матеріального права. Зокрема, скаржник зазначив, що спір підсудний окружному адміністративному суду (а. с. 144-152).

Перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши надані докази та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія встановила:

20.02.2013 р. між Приватним акціонерним товариством „Атомсервіс" (замовник) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (підрядник) укладено договір підряду № АО-08/63-Д, за умовами якого за завданням замовника підрядник зобов'язується в межах договірної ціни на свій ризик, власними силами та засобами, якісно, в установлені строки, із дотриманням будівельних норм та правил, здійснити оздоблювальні роботи у внутрішніх приміщеннях адміністративно-виробничого комплексу (виробничі приміщення) ПрАТ „Атомсервіс", який будується за адресою: м.Южноукраїнськ, проспект Леніна, в районі будівлі 25, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи (а. с. 17-19).

Пунктом 3.1 договору визначено початок підрядних робіт - дата укладення договору, закінчення робіт - не пізніше 01.07.2013 р.

29.04.2013 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області проведена планова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ПрАТ „Атомсервіс" об'єкта будівництва виробничих приміщень за адресою: м. Южноукраїнськ, пр. Леніна, район будівлі № 25. За результатами перевірки складено акт, в якому зазначено, що проектною документацією передбачено будівництво виробничих приміщень - двоповерхова будівля (цокольний та І поверхи) загальною площею 765,60 кв. м. з благоустроєм прилеглої території. Будівельні роботи з будівництва цокольного поверху виконані підрядною організацією ТОВ НВП „Металпромсервіс" (договір підряду на капітальне будівництво від 03.04.2012р. № АО-09/104Д). Будівельні роботи з будівництва І поверху виконані підрядною організацією ТОВ „Торгово-промислова група „Альбатрос" (договір від 17.04.2012 р. № 129). На момент перевірки будівельні роботи на об'єкті виконуються підрядною організацією Приватним підприємцем ОСОБА_1 (договір підряду від 20.02.2013 р. №АО-08/630), а саме: облаштування цементного стягування; штукатурення та шпаклювання стін; монтаж стінового гіпсокартону. На момент перевірки на будівельному майданчику не влаштовані необхідні огородження (охоронні, захисні або сигнальні), що є порушенням вимог п. 2.2.3 ДБН А.3.1-5-2009 „Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва" (11-16).

Того ж дня Інспекцією складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зазначено, що відповідальність за встановлені правопорушення передбачена п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України „Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності". Розгляд справи про правопорушення призначено на 15.05.2013 р. (а. с. 20).

29.04.2013 р. Інспекцією також винесено припис № 76 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому висунуто вимогу влаштувати до 03.06.2013 р. на будівельному майданчику необхідні огородження (охоронні, захисні або сигнальні) (а. с. 21).

08.05.2013 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області проведено перевірку виконання вимог, зазначених в приписі від 29.04.2013 р. № 76, за результатами якої складено акт, в якому встановлено, що на об'єкті „Будівництво виробничих приміщень" на будівельному майданчику влаштовані сигнальні огородження, тобто всі вимоги припису виконані в повному обсязі у встановлений термін (а. с. 69).

15.05.2013 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області прийнято постанову № 65 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України „Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 51615 грн. (а. с. 22).

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України „Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за правопорушення, зокрема, за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Пунктом 2.2.3 ДБН А.3.1-5-2009 „Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва", затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 25.12.2009 р. № 689, передбачено віднесення до внутрішньомайданчикових підготовчих робіт: відведення в натурі майданчика (траси) для будівництва; влаштування необхідних огорож будівельного майданчика (охоронних, захисних, сигнальних), організація в необхідних випадках контрольно-пропускного режиму; створення та здавання-прийняття геодезичної розбивочної основи для будівництва і геодезичні розбивочні роботи для прокладання інженерних мереж і доріг, зведення будівель і споруд; першочергові заходи і роботи із захисту території від несприятливих природних і техногенних явищ, зокрема геологічних та гідрогеологічних процесів (1.5); звільнення будівельного майданчика в межах відведеної земельної ділянки під забудову для будівельно-монтажних робіт (розчистка території, знесення будівель, порушення елементів благоустрою тощо); зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки, складування його в спеціально відведених місцях для подальшого використання для рекультивації земель (відповідно до чинних нормативних документів) - частина робіт, віднесена у ПОБ і ПВР до стадії підготовчих; вертикальне планування території будівельного майданчика - частина робіт, віднесена у ПОБ і ПВР до стадії підготовчих; водовідведення та (за необхідності) штучне зниження рівня ґрунтових вод; перекладання існуючих і прокладання нових інженерних мереж (каналізації, водо-, тепло-, енергопостачання тощо), необхідних на період будівництва та передбачених у ПОБ і ПВР; влаштування постійних і тимчасових внутрішньомайданчикових доріг та під'їздів; розміщення мобільних (інвентарних) будівель і споруд виробничого, складського, допоміжного, санітарно-побутового та громадського призначення, влаштування складських майданчиків і приміщень для матеріалів, конструкцій, обладнання, відходів, вторинної сировини; організація функціонування інформаційних комп'ютерних технологій із планування робіт і управління їх виконанням та диспетчерської служби (за умови їх залучення на будові); забезпечення будівельного майданчика освітленням, протипожежним водопостачанням, засобами пожежегасіння, сигналізації та зв'язку.

Відповідно до Додатку до Ліцензійних умов провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 27.01.2009 р. № 47, до переліку робіт провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури відносяться такі будівельні та монтажні роботи: розробка ґрунтів, улаштування ґрунтових споруд; улаштування основ та фундаментів збірних та монолітних; улаштування фундаментів із застосуванням паль; улаштування фундаментів, що виконуються спеціальними способами; зведення металевих конструкцій; зведення збірних бетонних та залізобетонних конструкцій; зведення монолітних бетонних, залізобетонних та армоцементних конструкцій; зведення кам'яних та армокам'яних конструкцій; зведення дерев'яних конструкцій; монтаж інженерних споруд; монтаж магістральних нафтогазопроводів, споруд та обладнання; будівництво гідротехнічних споруд та комплексів; виконання підводно-технічних робіт; розробка гірничих споруд та комплексів; реставрація, консервація, ремонтні роботи, реабілітація пам'яток культурної спадщини; монтаж технологічного устаткування; виконання пусконалагоджувальних робіт (визначається ліцензіатом за видами технологічного устаткування); клас наслідків (відповідальності) об'єктів будівництва: клас СС3 - значні наслідки, клас СС2 - середні наслідки, клас СС1 - незначні наслідки; умови будівництва: звичайні, території підвищеної сейсмічності, територій зі складними інженерно-геологічними умовами.

Розглядаючи спір по суті, місцевий господарський суд встановив, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області провела чергову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у виробничих приміщеннях ПрАТ „Атомсервіс" за адресою: м. Южноукраїнськ, пр. Леніна, в районі будівлі 25, та притягла до відповідальності Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України „Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та наклала штраф у сумі 51615 грн. Також судом встановлено, що ПП ОСОБА_1 відповідно до договору підряду виконувала оздоблювальні роботи у вказаних приміщеннях, проведення яких регламентовано ДБН Д.2.2-15-99 „Ресурсні елементні кошторисні норми на будівельні роботи. Збірник 15. Оздоблювальні роботи".

З огляду на встановлені факти, суд першої інстанції дійшов висновку, що приймаючи оскаржувану постанову, відповідач безпідставно застосував до робіт, які виконував позивач ДБН А.3.1-5-2009 „Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва", та визнав його винним у вчиненні порушення, яке він не вчиняв.

З урахуванням викладеного, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність прийняття Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області постанови від 15.05.2013 р. № 65 про накладення штрафу на Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в зв'язку з чим задовольнив позов.

Посилання скаржника на те, що даний спір підсудний окружному адміністративному суду, не заслуговують на увагу, оскільки згідно з п. 3.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 р. №10 „Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" (із змінами) господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори у сфері містобудування, в тому числі за участю центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Відповідно до пунктів 2, 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 22.01.2013 р. № 01-06/84/2013 „Про деякі питання застосування законодавства у сфері містобудівної діяльності" справи у спорах, пов'язаних із застосуванням санкцій, в тому числі щодо оскарження постанов інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю у сфері містобудування, підвідомчі господарським судам. Вирішуючи спори про накладення штрафів у сфері містобудування, господарським судам слід виходити з приписів ст. ст. 42, 48, 55 Господарського кодексу України, якими передбачено, що суб'єкти господарювання в процесі здійснення підприємництва як виду господарської діяльності реалізують свої права, а держава через свої органи бере участь у господарських відносинах, з метою захисту цивільних та інших прав у приватноправових відносинах, тобто прав суб'єктів підприємництва.

Інші доводи, викладені Інспекцією в апеляційній скарзі, спростовується вищенаведеним.

Таким чином, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 20.08.2013 р. у справі № 915/990/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови підписано 25.10.2013 р.

Головуючий суддя Туренко В.Б.

Суддя Величко Т.А.

Суддя Таран С.В.