Постанова № 34356158, 21.10.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2013 р. Справа № 909/16/13-г

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Давид Л.Л.

Суддів Данко Л.С.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового засідання Карнидал Л.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Катерпіллар Файненшл Україна» б/н від 27.06.2013р. (вх. № ЛАГС 05-05/1491/13 від 23.07.2013р.)

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 12.06.2013р.

у справі № 909/16/13-г (головуючий суддя - М.М. Фрич, судді - Б.В. Деделюк, Б.П. Гриняк)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна", м. Київ

до Приватного підприємства "Галнафтогазмонтаж", м. Івано-Франківськ

про стягнення заборгованості по лізинговим платежам, розірвання договору та витребування майна

за участю представників сторін:

від позивача: Гоголь Б.М. - представник (довіреність від 07.06.2013р.);

від відповідача: не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 12.06.2013р. у справі № 909/16/13-г (судді - Фрич М.М. (головуючий суддя), Деделюк Б.В., Гриняк Б.П.) позов здоволено частково, стягнуто з Приватного підприємства "Галнафтогазмонтаж" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Катерпіллар Файненшл Україна» заборгованість за лізинговими платежами в розмірі 321 707, 62 грн., пеню в розмірі 20 547, 99 грн. та судовий збір у розмірі 8081, 20 грн. Розірвано договір фінансового лізингу № UA28L-08-01 від 1 липня 2008 року, укладений Товариством з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" та Приватним підприємством "Галнафтогазмонтаж". Відмовлено в частині вимог про стягнення пені в сумі 34 624, 97 грн. та витребування з Приватного підприємства "Галнафтогазмонтаж" бульдозера Caterpillar, модель D5N, серійний номер CAT00D5NCCFH00452 та передачі його Товариству з обмеженою відповідальністю «Катерпіллар Файненшл Україна». Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Катерпіллар Файненшл Україна» сплачений судовий збір у розмірі 13145,39 грн.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване доведеністю позовних вимог в частині стягнення 321 707, 62 грн. основного боргу та 20 547, 99 грн. пені, оскільки такі випливають з умов договору №UA28L-08-01 від 01.07.2008р. і підтверджені належними та допустимими доказами у справі, а порушення умов договору відповідачем, є підставою для розірвання такого за рішенням суду у відповідності до вимог ст. 651 Цивільного кодексу України.

Щодо витребування предмету лізингу місцевий господарський суд прийшов до висновку про те, що на момент звернення позивача до суду, договір фінансового лізингу № UA28L-08-01 від 01 липня 2008р. ще не розірвано, а тому вимога про витребування предмету лізингу - передчасна, оскільки право Товариства з обмеженою відповідальністю «Катерпіллар Файненшл Україна» в цій частині - не порушено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Катерпіллар Файненшл Україна», не погодившись з даним рішенням, оскаржив таке в апеляційному порядку та просить його скасувати в частині відмови у задоволенні позову про витребування у Приватного підприємства «Галнафтогазмонтаж» бульдозера Caterpillar, модель D5N, серійний номер CAT00D5NCCFH00452 та передання його Товариству з обмеженою відповідальністю «Катерпіллар Файненшл Україна». На думку апелянта, оскільки відповідачем допущено істотне порушення договору, то позивач, окрім права вимагати розірвання договору, має право витребувати у Приватного підприємства "Галнафтогазмонтаж" обладнання в судовому порядку в силу вимог частини 2 статті 653 ЦК України та ст. 10 Закону України «Про фінансовий лізинг».

Приватне підприємство «Галнафтогазмонтаж» у відзиві на апеляційну скаргу (вх. № Львівського апеляційного господарського суду 05-04/6230/13 від 21.10.2013 року) зазначає, що позивач безпідставно збільшив предмет лізингу, не надавши при цьому відповідачу відповідних документів та не змінивши основний договір. Відповідач вважає, що таким діями позивач завдав шкоди Приватному підприємству «Галнафтогазмонтаж», оскільки останній був позбавлений законного права на відшкодування податків. Відповідач стверджує, що недоведеність факту розірвання договору фінансового лізингу позбавляє позивача права вимагати повернення обладнання. При цьому, зазначає, що пункт 17.3 Загальних умов передбачає процедуру відмови лізингодавця від виконання договору згідно з пунктом 17.2 цих же Правил, за якими позивач повідомляє відповідача в письмовій формі про дані наміри. Однак, Приватним підприємством "Галнафтогазмонтаж" таке повідомлення отримане не було. Таким чином, договір лізингу не припинив своєї дії, тому відсутні будь-які правові підстави для зобов'язання відповідача повернути позивачеві майно, яке є предметом договору. З огляду на вищевикладене, відповідач просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 25.07.2013 р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Каттерпілар Файненшл Україна" без номера від 27.06.2013р. (вх. Львівського апеляційного господарського суду № 05-05/1491/13 від 23.07.2013р.) на рішення господарського суду Івано - Франківської області від 12.06.2013р. у справі № 909/16/13-г та призначено до розгляду в судове засідання на 12.08.2013 р. в складі колегії суддів: Давид Л.Л. (головуючий суддя), Данко Л.С., Юрченка Я.О. В подальшому, ухвалою суду від 12.08.2013 р. в тому ж складі колегії суддів справу № 909/16/13-г відкладено в судове засідання на 16.09.2013 р.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 16.09.2013 р. в зв»язку з відпусткою судді Юрченка Я.О. в склад колегії по розгляду справи № 909/16/13-г господарського суду Івано - Франківської області введено суддю Кордюк Г.Т.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 16.09.2013 року розгляд справи № 909/16/13-г відкладено в судове засідання на 07.10.2013 року.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 07.10.2013 р. в зв»язку з перебуванням у відпустці судді Кордюк Г.Т. в склад колегії по розгляду справи № 909/16/13-г господарського суду Івано - Франківської області введено суддю Юрченка Я.О. 7 жовтня 2013 р. розгляд справи відкладено в судове засідання на 21.10.2013 року.

В судове засідання 21.10.2013 року з'явився представник позивача. Відповідач участі уповноваженого представника не забезпечив, однак через канцелярію Львівського апеляційного господарського суду подав клопотання про розгляд справи без його участі (вх. № Львівського апеляційного господарського суду 05-04/6229/13). В даному судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги з мотивів, викладених у такій.

Вивчивши матеріали справи, у сукупності з апеляційною скаргою та відзивом на неї, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши зібрані докази, судова колегія прийшла до висновку про часткову невідповідність висновків місцевого господарського суду дійсним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, виходячи з наступних підстав.

1 липня 2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Катерпіллар Файненшл Україна» та Приватне підприємство «Галнафтогазмонтаж» уклали договір фінансового лізингу № UA28L-08-01, згідно п. 1.1. розділу 2 якого лізингодавець (ТзОВ «Катерпіллар Файненшл Україна») зобов'язується придбати у продавця (ТзОВ «Цеппелін Україна», п. 3.4) у власність предмет лізингу, зазначений у додатку № 1 до даного договору, і надати його лізингоодержувачу (ПП «Галнафтогазмонтаж») в тимчасове володіння й користування для підприємницьких цілей, за плату, на строк і на інших умовах, зазначених у цьому договорі й Загальних Умовах, з переходом права власності на предмет лізингу до лізингоодержувача за умови дотримання відповідних вимог, встановлених Загальними Умовами.

Цей договір укладений відповідно до Загальних Умов, які є невід'ємною частиною цього договору. При виконанні договору сторони керуються Загальними Умовами так, якби положення зазначених Загальних Умов були б включені в текст цього договору (з врахуванням відповідної їх інтерпретації стосовно цього Договору), у тому числі, при виконанні цього договору сторони мають обов'язки і права, передбачені Загальними Умовами. У разі наявності протиріч між цим договором та Загальними Умовами застосовуються/матимуть перевагу положення цього договору (а. с. 14).

Характеристики й дані, які дозволяють визначити предмет лізингу, що передається лізингодавцем у лізинг лізонгоодержувачу за цим договором, зазначені в специфікації, що є додатком № 1 до цього договору (п. 3.1). Вартість предмета лізингу становить: без ПДВ 175 232, 50 доларів США, ПДВ 35 046, 50 доларів США, разом з ПДВ 210 279, 00 доларів США (п. 3.2 договору). Вартість предмета лізингу на день укладення угоди в національній валюті України за курсом Національного банку України становить: без ПДВ 849 825, 64 грн., ПДВ 169 965, 13 грн., разом з ПДВ 1 019 790, 77 грн.

На виконання умов договору фінансового лізингу № UA28L-08-01, позивачем передано в користування відповідачу майно, що є предметом лізингу - бульдозер Caterpillar, модель D5N, серійний номер CAT00D5NCCFH00452, що підтверджується підписаним сторонами актом прийому-передачі обладнання № 52 від 24 липня 2008р. (а. с. 74).

Пунктом 4.1 договору визначено, що загальна сума лізингових платежів за договором становить: без ПДВ 181 452, 56 доларів США, ПДВ 28 037, 20 доларів США, разом з ПДВ 209 489, 76 доларів США . Оплата загальної суми лізингових платежів здійснюється шляхом оплати: відшкодування частини вартості предмета лізингу (основного боргу лізингоодержувача); процентів; комісійної винагороди.

Лізиногоодержувач сплачує всі платежі, зазначені в цьому договорі за курсом на дату платежу у національній валюті (п.4.2 договору).

Порядок оплати лізингових платежів визначено в п. 4.6. договору, згідно якого лізингоодержувач проводить сплату частини загальної суми лізингових платежів щомісячно в порядку і розмірах, зазначених в додатку № 3 до цього договору. Перший із зазначених періодичних лізингових платежів повинен бути здійснений: - не пізніше першого числа місяця, наступного за місяцем дати передачі предмета лізингу лізингоодержувачу, якщо дата передачі - з 1 по 15 число включно; - не пізніше першого числа другого місяця, відраховуючи від місяця дати передачі, якщо дата передачі - після 15 числа місяця. Наступні періодичні лізингові платежі будуть здійснюватися не пізніше першого числа місяця, на який припадає строк їхньої сплати.

Матеріалами справи підтверджено, що сторони уточнювали графіки платежів за договором, про що укладали додаткові угоди, зокрема: Додаткову угоду № 1 до договору від 24 липня 2008 року, Додаткову угоду № 2 до договору від 31 липня 2009 року, Додаткову угоду № 3 до договору від 30 грудня 2009 року та Додаткову угоду № 4 до договору від 12 листопада 2010 року (а. с. 77-84).

Проте, відповідач своїх грошових зобов'язань щодо сплати лізингових платежів та повернення обладнання не виконав, тому ТОВ «Катерпіллар Файненшл Україна» звернулось за захистом своїх прав до господарського суду Івано-Франківської області, в результаті чого суд ухвалою від 17 листопада 2010 року затвердив мирову угоду, укладену позивачем та відповідачем 5 листопада 2010 року, згідно умов якої сторони взяли на себе наступні зобов'язання: враховуючи те, що відповідач сплатив частину основного боргу у розмірі 57 963,20 грн., позивач відмовляється від стягнення частини основного боргу у розмірі 57 963, 20 грн. Згідно з Мировою угодою, відповідач зобов'язується сплатити позивачу залишок несплаченого основного боргу по договору фінансового лізингу №UА28L-08-01 від "01" липня 2008 року у розмірі 58 045, 81 грн., що за курсом НБУ (7, 91) становить - 7 338, 28 доларів США. Згідно з Мировою угодою, відповідач зобов'язується сплатити позивачу, а позивач погоджується з тим, що 3% річних за час прострочення з червня 2009 року по жовтень 2010 року за договором лізингу № UА28L-08-01 від "01" липня 2008 року, розрахованого станом на 01.10. 2010 року, складає 3 029, 15 грн., що за курсом НБУ (7, 91) становить - 382, 95 доларів США. Згідно з Мировою угодою, відповідач зобов'язується сплатити позивачу, а позивач - погоджується з тим, що пеня за договором лізингу № UА28L-08-01 від "01" липня 2008 року у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за час прострочення з червня 2009 року по жовтень 2010 року, розрахована станом на 01.10.2010 року, складає 19 320, 30 грн., що за курсом НБУ (7,91) становить - 2 442, 52 доларів США. Згідно з Мировою угодою, позивач відмовляється від розірвання з відповідачем договору фінансового лізингу № UА28L-08-01 від "01" липня 2008 року. Згідно з Мировою угодою, відповідач зобов'язується відшкодувати позивачу судові витрати в розмірі 1704, 58 грн., а саме: 1468, 58 грн. державного мита за подання позовної заяви та 236, 00 грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що були сплачені позивачем по справі № 27/21. Загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем складає 82 099, 84 грн., з яких: 58 045, 81 грн. (еквівалент -7 338, 28 доларів США) - основного боргу; З 029, 15 грн. (еквівалент 382, 95 доларів США) - 3% річних; 19 320, 30 грн. (еквівалент 2 442, 52 доларів США) - пеня; 1704, 58 грн. - судові витрати. Порядок виконання Мирової угоди: відповідач виконує свої зобов'язання перед позивачем за цією Мировою угодою на протязі строку дії договору фінансового лізингу № UА28L-08-01 від "01" липня 2008 року, шляхом проведення оплати заборгованості у повному обсязі в національній валюті України за курсом НБУ, діючим на дату сплати до "22" грудня 2010 року. Згідно з Мировою угодою, відповідач визнає, а позивач погоджується з тим, що у випадку невиконання відповідачем умов п. 9 даної Мирової угоди, відповідач зобов'язаний безспірно повернути предмет лізингу, зокрема, бульдозер Катерпіллар, модель D5N, серійний номер CAT00D5NCCFH00452, протягом 5 днів з моменту отримання вимоги від позивача про повернення предмету лізингу. Всі інші вимоги договору фінансового лізингу №UА28L-08-01 від "01" липня 2008 року залишаються незмінними та повинні виконуватися сторонами належним чином (а. с. 85-91).

Після затвердження мирової угоди, відповідач здійснив певні лізингові платежі, і станом на 01 січня 2012 року зобов'язаний був сплатити, згідно графіку платежів, суму, еквівалентну 58 084, 55 доларів США, а сплативши лише суму, еквівалентну 43 451, 07 доларів США, заборгував позивачу суму, еквівалентну 14 633, 56 доларів США.

У зв'язку з цим позивач звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовними вимогами про стягнення лізингових платежів, пені та неустойки. Наслідком цього було рішення господарського суду Івано-Франківської області від 12 червня 2012 року, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 6 серпня 2012 року та постановою Вищого господарського суду від 29 листопада 2012 року в справі № 5010/123/2012-5/10, яким частково задоволено вимоги позивача та стягнуто з відповідача на його користь 116919, 22 гривень заборгованості за лізинговими платежами, 2879, 95 гривень 3 % річних та 2395,98 гривень судового збору, а в задоволенні позовної вимоги про повернення обладнання відмовилено.

Отже, заборгованість по сплаті лізингових платежів виникла з 01.02.2012р. по 01.12.2012р., оскільки за період до лютого 2012 року наявне рішення про стягнення лізингових платежів та 3 % річних.

Предметом спору у даній справі є стягнення суми лізингових платежів за вказаний вище період в розмірі 40 248, 67 доларів США, а також 6902, 66 доларів США пені у відповідності до вимог пункту 14.8 Загальних умов та 582, 32 доларів США - 3 % річних.

При перегляді рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, судова колегія керувалась наступним.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір. Аналогічне правило випливає із ст. 509 ЦК України. З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем було укладено договір фінансового лізингу № UA28L-08-01 від 1 липня 2008 року.

Відповідно до вимог ст.629 ЦК України договір є обов'язковий для виконання сторонами. Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно умов вказаного договору (пункту 2.1) лізингодавець зобов'язується придбати у продавця у власність предмет лізингу, яким, відповідно до Додатку № 1 до вищевказаного договору, виступає бульдозер "Катерпіллар", модель D5N, серійний номер CAT00D5NCCFH00452 вартістю 1 019 790 грн. 77 коп. (надалі - обладнання) і надати його лізингоодержувачу в тимчасове володіння й користування для підприємницьких цілей, за плату, на строк і на інших умовах, зазначених у цьому договорі й загальних умовах, з переходом права власності на предмет лізингу до лізингоодержувача за умови дотримання відповідних вимог, встановлених Загальними умовами.

Стаття 806 Цивільного кодексу України встановлює, що за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Згідно пункту 3 ч.2 ст. 11 Закону України "Про фінансовий лізинг" лізингоодержувач зобов'язаний, зокрема, своєчасно сплачувати лізингові платежі. Судовою колегією з'ясовано, що відповідач допустив заборгованість по сплаті лізингових платежів в період з лютого 2012 року по грудень 2012 року. Відповідно до додаткової угоди № 3 від 30 грудня 2009 до договору фінансового лізингу № UA28L-08-01 від 1 липня 2008 року, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с. 81-82), одноразовий лізинговий платіж за цей період становить 3 658, 97 доларів США. Відповідач не здійснив 11 таких платежів. Загальна сума заборгованості становить 40 248, 67 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 28 грудня 2012 року (день сплати судового збору відповідно до платіжного доручення № 7280 від 28.12.12 р., копія якого міститься в матеріалах справи) становить 321 707, 62 грн.

Доказів погашення заборгованості відповідач ні суду першої інстанції, ні апеляційному господарському суду не подав, а відтак підлягає стягненню в судовому порядку. Крім того, судова колегія зазначає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, не стягнувши з відповідача 3 % річних, оскільки лізингові платежі проводились в доларах США.

Щодо вимоги позивача про стягнення пені, судова колегія зазначає, що відповідно до пункту 14.8. Загальних умов, у випадку прострочення сплати будь-якого платежу лізингоодержувача, лізингоодержувач буде зобов'язаний сплатити лізингодавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, починаючи з дати сплати, визначеної відповідним договором, і по дату фактичної сплати лізингоодержувачем простроченої суми у повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач направляв відповідачу вимогу про сплату пені за договором фінансового лізингу (а.с. 120, т.1). Відповідно до розрахунку, поданого позивачем, розмір пені складає 6902,66 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 28 грудня 2012 р. становить 55 172,96 гривень. На вимогу суду першої інстанції відповідачем було подано свій розрахунок пені (вх. №5947/13 від 05.04.13), згідно якого загальний розмір пені складає 20 547, 99 грн.

Судова колегія, перевіривши подані сторонами розрахунки пені на відповідність нормам матеріального права, погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача 20547,99 грн. пені.

Щодо вимог апелянта про часткове скасування рішення місцевого господарського суду та витребування у відповідача бульдозера Caterpillar, модель D5N, серійний номер CAT00D5NCCFH00452 і передачі його позивачу, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. ст. 7, 10 Закону України "Про фінансовий лізинг", лізингодавець має право відмовитися від договору лізингу та вимагати повернення предмета лізингу від лізингоодержувача у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж частково або у повному обсязі, та прострочення сплати становить більше 30 днів. Відмова від договору лізингу є вчиненою з моменту, коли інша сторона довідалася або могла довідатися про таку відмову. Лізингодавець має право відмовитися від договору лізингу у випадках, передбачених договором лізингу або законом; вимагати розірвання договору та повернення предмета лізингу у передбачених законом та договором випадках.

Відповідно до п.17.2 Загальних умов договору, позивач вправі відмовитися від виконання будь-якого договору й розірвати такий договір в односторонньому позасудовому порядку у випадках не здійснення у строк, установлений у відповідному договорі, сплати двох лізингових платежів підряд, або здійснення неповної сплати двох лізингових платежів підряд, або прострочення повністю чи частково сплати одного лізингового платежу й не погашення заборгованості протягом 30 днів з дня, наступного за днем відповідної оплати, встановленого договором.

Згідно п.7. ч.2 ст.11 Закону України "Про фінансовий лізинг" лізингоодержувач зобов'язаний у разі закінчення строку лізингу, а також у разі дострокового розірвання договору лізингу та в інших випадках дострокового повернення предмета лізингу - повернути предмет лізингу у стані, в якому його було прийнято у володіння, з урахуванням нормального зносу, або у стані, обумовленому договором.

Статтею 188 ГК України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Отже, за змістом наведеної норми, розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути встановлені законом або безпосередньо в договорі.

Пунктом 17.3 Загальних умов договору встановлено, що у випадку відмови позивача від виконання договору згідно з п.17.2 загальних умов, останній повідомляє про це відповідача в письмовій формі. У зазначеному повідомленні позивач зазначає відповідну підставу розірвання такого договору з переліку, наведеного у п.17.2 загальних умов, а також вимагає повернення предмета лізингу із вказівкою дати, місця й способу повернення предмета лізингу, передбаченого таким договором.

Згідно пункту 23.5 Загальних умов, всі повідомлення в процесі виконання договору, зокрема повідомлення про відмову, повинні направлятися сторонам у письмовій формі, якщо інше не передбачено цими Загальними умовами. При цьому будь-які повідомлення, що направляються сторонами один одному, повинні бути зроблені по факсу (за умови наявності підтвердження про доставку такого факсимільним апаратом), поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення, або вручення особисто уповноваженому працівникові позивача або відповідача під розписку.

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження, та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання.

Частиною 3 ст.651 ЦК України встановлено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч.2 ст.653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Отже в силу положень закону та умов договору, договір фінансового лізингу може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення лізингодавцем одностороннього правочину, який тягне припинення зобов'язань його сторін.

Разом з тим, право на одностороннє розірвання договору фінансового лізингу у позивача виникає лише при настанні певних умов, а саме: у випадку не здійснення у строк, установлений у відповідному договорі, сплати двох лізингових платежів підряд, або здійснення неповної сплати двох лізингових платежів підряд, або прострочення повністю чи частково сплати одного лізингового платежу й не погашення заборгованості протягом 30 днів з дня, наступного за днем відповідної оплати, встановленого договором

Моментом відмови від договору за Законом України "Про фінансовий лізинг" є обставина, яка підтверджує, що інша сторона довідалася або могла довідатися про таку відмову.

Вирішуючи даний спір по суті заявлених вимог, судом першої інстанції не з'ясовано чи позивач повідомляв відповідача про відмову від договору лізингу. Даний факт заперечується відповідачем.

З огляду на вимоги ст. 33 ГПК України, положення ст. 782 ЦК України, у разі заперечення стороною факту одержання повідомлення про відмову від договору, позивач має подати господарському суду належні докази. Відповідні докази мають свідчити як про наслідки повідомлення про відмову від договору за місцемзнаходженням лізингоодержувача, визначеним згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, так і про отримання його від підприємства зв'язку уповноваженою на це особою відповідно до Правил надання поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270.

Судовою колегією з'ясовано, що на адресу відповідача позивач скеровував лише вимогу про сплату пені за договором фінансового лізингу (а.с.120), а не відмову від такого.

Таким чином, матеріалами справи не доведено, що позивачем було дотримано встановлений п.23.5 Загальних умов порядок направлення відповідачу за його місцезнаходженням повідомлення про відмову від договору або ж його розірвання.

В матеріалах справи відсутні докази звернення позивача про виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 17.11.2010р., за умовами якої позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю «Катерпіллар Файненшл Україна») відмовився від розірвання даного договору, а відповідач зобов'язався безспірно повернути обладнання протягом 5-ти днів з моменту отримання вимоги позивача про його повернення у випадку невиконання відповідачем п. 9 Мирової угоди.

Враховуючи вказане апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для розірвання договору лізингу, оскільки в даному спорі слід застосовувати норму спеціального Закону України "Про фінансовий лізинг", а згідно п.17.2 Загальних умов договору таке розірвання здійснюється лізингодавцем в односторонньому позасудовому порядку, що позивачем зроблено не було.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Оскільки, позивачем не дотримано умов договору щодо його розірвання, даний договір є діючим, а тому відсутні правові підстави для задоволення заявлених даних позовних вимог, а також вимоги про повернення майна за договором лізингу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обстави, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що вимога про витребування у Приватного підприємства "Галнафтогазмонтаж" бульдозера Caterpillar, модель D5N, серійний номер CAT00D5NCCFH00452 та передачі його Товариства з обмеженою відповідальністю «Катерпіллар Файненшл Україна» не підлягає задоволенню витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному господарському суді покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Катерпіллар Файненшл Україна» б/н від 27.06.2013р. (вх. № ЛАГС 05-05/1491/13 від 23.07.2013р.) - задоволити частково.

2. Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 12.06.2013 р. у справі № 909/16/13-г скасувати в частині задоволення вимоги про розірвання договору фінансового лізингу №UА28L-08-01 від 1 липня 2008 року, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Катерпіллар Файненшл Україна» та Приватним підприємством «Галнафтогазмонтаж» і в цій частині прийняти нове рішення. В задоволенні позову про розірвання договору фінансового лізингу №UА28L-08-01 від 1 липня 2008 року, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Катерпіллар Файненшл Україна» та Приватним підприємством «Галнафтогазмонтаж» - відмовити. В решті рішення господарського суду Івано - Франківської області від 12.06.2013 р. - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України в порядку та строки, передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.

5. Справу № 909/16/13-г повернути господарському суду Івано - Франківської області.

Повний текст постанови складено та підписано 24.10.2013 р.

Головуючий суддя Давид Л.Л.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Юрченко Я.О.