Рішення № 34356124, 21.10.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2013 р.Справа № 922/3232/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" (м.Харків) до Комунального закладу охорони здоров'я районного територіального медичного об'єднання "Дергачівська Центральна районна лікарня" (м.Дергачі, Харківська область) про стягнення 15791,03 гривень за участю представників:

позивача - Протопопової І.В. (довіреність №1161 від 20 грудня 2012 року)

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2013 року Позивач, Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Комунального закладу охорони здоров'я районного територіального медичного об'єднання "Дергачівська Центральна районна лікарня" (Відповідача) суми заборгованості у розмірі 15791,03 гривень, у тому числі, 15489,48 гривень суми основної заборгованості, 69,73 гривень суми нарахованої пені, 187,66 гривень суми 3% річних та 44,16 гривень суми інфляційних втрат. Заявлену вимогу обґрунтував неналежним виконанням Відповідачем умов договору №630172, укладеного між сторонами 10 січня 2012 року. Крім того, Позивач просив суд стягнути з Відповідача 1720,50 гривень судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 серпня 2013 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду (суддя Калантай М.В.). Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 серпня 2013 року.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Харківської області №1016 від 29 серпня 2013 року, у зв'язку із відпусткою судді Калантай М.В., справу №922/3232/13 було передано до розгляду судді Аріт К.В.

29 серпня 2013 року представник Позивача надав через канцелярію суду заяву (вх.№31590), в якій зазначив про часткове погашення Відповідачем заборгованості на суму 10230,95 гривень, у зв'язку з чим просив суд припинити провадження у справі в цій частині позову, та стягнути з Відповідача 5258,53 гривень суми основної заборгованості, 69,73 гривень суми нарахованої пені, 187,66 гривень суми 3% річних та 44,16 гривень суми інфляційних втрат. Судом було прийнято відповідну заяву до розгляду. Також, до наданої заяви Позивач надав рахунки за надані ним послуги, та докази відправлення їх Відповідачу. Судом досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

Також, 29 серпня 2013 року представник Відповідача надав через канцелярію суду (вх.№31599) платіжні доручення, як доказ сплати частини заборгованості, та рахунок за липень 2013 року. Надані документи судом досліджено та долучено до матеріалів справи.

У відкритому судовому засіданні 29 серпня 2013 року було оголошено перерву до 10 вересня 2013 року.

10 вересня 2013 року представник Відповідача надав через канцелярію суду (вх.№32917) платіжне доручення, як доказ сплати частини заборгованості. Наданий документ судом досліджено та долучено до матеріалів справи.

У відкритому судовому засіданні 10 вересня 2013 року було оголошено перерву до 26 вересня 2013 року.

13 вересня 2013 року представник Позивача надав через канцелярію суду заяву (вх.№33548), в якій зазначив про часткове погашення Відповідачем заборгованості на суму 5258,53 гривень основного боргу та 69,73 пені, у зв'язку з чим просив суд припинити провадження у справі в цій частині позову, та стягнути з Відповідача 44,16 гривень суми інфляційних втрат та 187,66 гривень суми 3% річних. Судом було прийнято відповідну заяву до розгляду.

Крім того, 26 вересня 2013 року представник Позивача надав через канцелярію суду супровідним листом (вх.№35573) акт звірки взаєморозрахунків, станом на 01 серпня 2013 року, на підтвердження заявлених позовних вимог. Судом було досліджено наданий документ та долучено до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 вересня 2013 року було відкладено розгляд справи на 21 жовтня 2013 року, у зв'язку з неявкою Відповідача.

21 жовтня 2013 року представник Позивача надав через канцелярію суду заяву (вх.№38842), в якій відмовився від заяв про припинення провадження у справі (вх.№31590) та (вх.№33548), у зв'язку з чим просив суд залишити їх без розгляду. Судом було досліджено надану заяву та прийнято до розгляду. Подальший розгляд справи проводився з урахуванням даної заяви.

Крім того, 21 жовтня 2013 року представник Позивача надав через канцелярію суду заяву (вх.№38974), в якій просив зменшити розмір позовних вимог, у зв'язку з добровільною оплатою Відповідачем суми основної заборгованості і пені, та стягнути з Відповідача 44,16 гривень суми інфляційних втрат, 187,66 гривень суми 3% річних, 1720,50 гривень судового збору.

Представник Позивача у відкритому судовому засіданні підтримав надану заяву про зменшення розміру заявлених позовних вимог та просив суд задовольнити її у повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Суд, розглянувши заяву Позивача про зменшення розміру позовних вимог, перевіривши повноваження представника Позивача на підписання даної заяви, встановивши, що відповідні дії Позивача не порушують права і охоронювані законом інтереси сторін, дійшов висновку про її прийняття до розгляду, та продовжив розгляд справи з урахуванням прийнятої заяви.

Представник Позивача у відкритому судовому засіданні 21 жовтня 2013 року підтримав позовні вимоги, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач у відкрите судове засідання 21 жовтня 2013 року свого представника не направив. Про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 07 жовтня 2013 року.

Враховуючи те, що норми ст.65 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що в межах наданих йому повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами, без участі Відповідача.

Отже, суд, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

10 січня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (Позивачем) та Комунальним закладом охорони здоров'я районним територіальним медичним об'єднанням "Дергачівська Центральна районна лікарня" (Відповідачем) було укладено договір про надання телекомунікаційних послуг №630172. Даний договір підписаний повноважними представниками з обох сторін та скріплено печатками.

Відповідно до п.1.1. договору, Позивач зобов'язався надати Відповідачеві загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги, згідно з переліком та в обсягах замовлених останнім, а Відповідач, в свою чергу, зобов'язався своєчасно сплатити отримані послуги відповідно до умов даного договору.

Відповідно до п.4.5. та п.6.5 даного договору, Відповідач повинен був своєчасно здійснювати оплату за надані послуги, а саме, розрахунки за фактично отримані в кредит телекомунікаційних послуг за кожний попередній місяць повинні були проводитись протягом 15 календарних днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Розрахунковий період становить один календарний місяць (п.4.11 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем були надані відповідні послуги за вищевказаним договором на суму 15489,48 гривень за період з вересня 2012 року по червень 2013 року, що підтверджується відповідними рахунками (а.с.35-44), виставленими до сплати Відповідачеві.

Відповідач відповідні рахунки за договором вчасно не оплатив, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 15489,48 гривень.

Суд, проаналізувавши обставини, вказані у позовній заяві, дійшов висновку про те, що Позивач виконав свої зобов'язання за договором належним чином та у повному обсязі. Проте, Відповідач, в свою чергу, зобов'язання за договором не виконав належним чином, оскільки заборгованість за надані послуги, на час подання позову до суду, не була останнім своєчасно погашена в повному обсязі.

Однак, на момент прийняття рішення по справі, Відповідач повністю погасив 15489,48 гривень суми основної заборгованості та 69,73 гривень суми нарахованої пені.

Отже, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд дійшов висновку про повне задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно із ч.1 ст.179 Господарського кодексу України, майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і не господарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В розумінні статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (ч.2 цієї статті).

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що Відповідачем було порушено умови спірного договору, в частині строку оплати послуг, а тому вважає, що Позивач має право на стягнення з Відповідача нарахованих суми 3% річних та суми інфляційних втрат.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши розрахунки Позивача щодо кожної із нарахованих санкцій, перевіривши періоди нарахування останнім вказаних сум інфляційних втрат та 3% річних, дійшов висновку про те, що відповідні розрахунки є вірними, та відповідають нормам чинного законодавства, а тому підлягають стягненню з Відповідача у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, встановивши сторону, з вини якої справу було доведено до суду, суд керується ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких судовий збір покладається на Відповідача.

На підставі вищевикладеного та ст.ст.530, 599, 612, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст.179, 193 Господарського кодексу України, та керуючись ст.ст.1, 12, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального закладу охорони здоров'я районного територіального медичного об'єднання "Дергачівська Центральна районна лікарня" (62300, Харківська область, м.Дергачі, вул. 1 травня, 4, код ЄДРПОУ 02003095, п/р №35417001002459 в ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (61002, м. Харків, вул. Іванова, 7/9; р/р 26003592, в ХОД АТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 350589, код ЄДРПОУ 25614660) 187,66 гривень суми 3% річних, 44,16 гривень суми інфляційних втрат та 1720,50 гривень судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25 жовтня 2013 року.

Суддя Аріт К.В.

Справа №922/3232/13