Постанова № 34356090, 22.10.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2013 р.Справа № 916/1790/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Лавренюк О.Т.

суддів Гладишевої Т.Я., Савицького Я.Ф.

при секретарі судового засідання: Будному О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Вдовенко М.В., довіреність № 85-155юр від 30.03.2012 р.

від відповідача: Гончарова О.Л., довіреність № 240 від 21.10.2013 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Системи управління"

на рішення господарського суду Одеської області від 09.09.2013 р.

по справі № 916/1790/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Системи управління"

про стягнення 12265,10 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального Кодексу.

В судовому засіданні 22.10.2013 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Системи управління" неустойки в розмірі 12265,10 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем в порушення умов контракту № 409S12 від 12.10.2012 р., укладеного між сторонами, не виконано зобов'язання щодо здійснення передплати товару в розмірі 467607,14 грн., у зв'язку з чим позивачем було нараховано неустойку в розмірі 12265,10 грн. за період з 29.10.2012 р. по 31.12.2012 р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 09.09.2013 р. (суддя Цісельський О.В.), оформленим відповідно до ст. 84 ГПК України 16.09.2013 р., позов задоволено повністю: стягнуто з ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Системи управління" на користь ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" 12265,10 грн., 1720,50 грн. судового збору.

Рішення суду мотивовано доведеністю та обґрунтованістю заявлених позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та неврахування всіх обставин справи, просив рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує, що рішення суду є законним і обґрунтованим, та просить в задоволені апеляційної скарги відмовити, рішення суду залишити без змін.

В судовому засіданні 22.10.2013 р. представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати рішення місцевого господарського суду. Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що слід відмовити у задоволені апеляційної скарги, а рішення господарського суду залишити без змін з огляду на таке.

12.10.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Системи управління" (Покупець) та Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" (Продавець) укладено контракт № 409S12, за умовами якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупцю брухт кольорових металів, що утворюється на підприємстві, іменовані надалі товар, а Покупець - прийняти й оплатити на умовах даного контракту.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. контракту ціна товару, що відвантажується Покупцю, визначається в національній валюті України, є контрактною і вказується в Специфікації № 1, яка є невід'ємною частиною даного контракту. Загальна вартість контракту складається із сум узгоджених Специфікацій у перебіг дії контракту і на момент його укладення орієнтовно складає 551109,25 грн., з урахуванням відсотку засміченості.

Пунктами 2.3., 2.4. контракту встановлено, що ціна товару, яка вказана в Специфікації № 1, зміні не підлягає і діє в строки, обумовлені в Специфікації № 1. Номенклатура, кількість і технічні вимоги на товар, що передається, обумовлюються в Специфікації № 1, яка є невід'ємною частиною контракту.

Із змісту п. 3.3. контракту вбачається, що передача товару Продавцем здійснюється в обсягах відповідно Специфікації № 1 даного контракту протягом 5-ти банківських днів після проведення 100 % попередньої оплати відповідно до виставленого Продавцем рахунку.

Пунктом 4.1. контракту передбачено, що попередня оплата здійснюється в розмірі 100 % вартості товару, узгодженого до передачі в українській національній валюті по банківським реквізитам Продавця, зазначеним у контракті. Попередня оплата товару здійснюється протягом 5-ти банківських днів з моменту виставлення рахунку-фактури. За несвоєчасну оплату попереднього рахунку Покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період нарахування пені, від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочки платежу, але всього не більше 10 % суми простроченого платежу. Оплата неустойки виконується Покупцем на протязі 30 робочих днів від дати отримання вимоги Продавця.

Даний контракт вступає в дію з 01.10.2012 р. і діє до 31.12.2012 р. або до належного виконання сторонами своїх зобов'язань по даному контракту, в залежності від того, яка з вказаних подій настане раніше (п. 8.11. контракту).

На виконання умов контракту позивач виставив відповідачу рахунок на передплату від 19.10.2012 р. № 4000042236 на суму 467607,14 грн., однак ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Системи управління" в порушення взятих на себе зобов'язань не здійснило передплату в розмірі 100 % вартості товару, натомість, звернулось до ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" з листом (вих. № 188 від 31.10.2012 р.) про продовження строку оплати по виставленому рахунку до 05.11.2012 р.

У зв'язку з нездійсненням відповідачем передплати у вказаний строк, позивач звернувся до ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Системи управління" з листами від 20.11.2012 р. за вих. № 37-7379 та від 26.11.2012 р. № 37/7655, в яких повідомив останнього про існування прострочки щодо здійснення передплати.

Також, 14.01.2013 р. ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" направлено на адресу ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Системи управління" претензію № 141-7/15-6П щодо нарахування позивачем неустойки - 10731,97 грн. та 3 % річних - 2146,39 грн.

Вищенаведена претензія була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Таким чином, неналежне виконання ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Системи управління" своїх зобов'язань за вищезгаданим контрактом щодо здійснення передплати у розмірі 100 %, у сумі 467607,14 грн. стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Статтями 525, 526 ЦК України, статтею 193 Господарського Кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 629 названого Кодексу визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін в силу положень ч. 2 ст. 598 цього Кодексу допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

За приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 663, пп. 1, 2 п. 1 ч. 1 ст. 664 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. Обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлено обов'язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Пунктом 1 ст. 691 вказаного Кодексу встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Частиною 1 статті 692 ЦК України передбачено, що, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов'язання.

Вимогами п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України також передбачено, що одним із наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки, а в силу вимог ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки (пені) є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

За приписами ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Із змісту ст. 551 ЦК України вбачається, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно пп. 1 п. 2 ст. 258 зазначеного Кодексу позовна давність в один рік застосовується, зокрема до стягнення неустойки (штрафу, пені).

Розглянувши спір по суті, місцевий господарський суд встановив, що

відповідачем в порушення умов контракту не виконано зобов'язання за контрактом № 409S12 від 12.10.2012 р. щодо здійснення передплати товару в розмірі 467607,14 грн., та дійшов цілком вірного висновку щодо необхідності стягнення з ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Системи управління" на користь ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" неустойки у вигляді пені в розмірі 12265,10 грн.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду, оскільки матеріалами справи доведено порушення відповідачем наведених умов контракту, у зв'язку з чим позивачем нараховано неустойку у вищевказаному розмірі.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, в повній мірі дослідив обставини справи, надав їм вірну юридичну оцінку, порушень норм матеріального та процесуального права не допустив.

Твердження скаржника щодо зміни позивачем в порушення умов контракту загальної вартості та кількості товару, судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки найменування та ціна товару, зазначеного у виставленому рахунку, відповідають Специфікації № 1. Разом з тим, з п. 2.2. контракту вбачається, що загальна вартість контракту складається із сум узгоджених Специфікацій у перебіг дії контракту і на момент його укладення орієнтовно складає 551109,25 грн., а отже, продавець міг виставити рахунок на меншу суму.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що господарський суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, повно і всебічно дослідив матеріали справи, надав вірну юридичну оцінку обставинам справи та наданим доказам, порушень норм матеріального і процесуального права не допустив, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни рішення суду та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Одеської області від 09.09.2013 р. по справі № 916/1790/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текс постанови складено та підписано 25.10.2013 р.

Головуючий суддя О.Т. Лавренюк

Суддя Т.Я. Гладишева

Суддя Я.Ф. Савицький