Постанова № 34356063, 22.10.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

22.10.2013 р. справа №905/5645/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Агапова О.Л.суддівГези Т.Д., Мартюхіної Н.О.При секретарі судового засідання: Савченко І.В. За участю представників сторін від позивача:не з'явився від відповідача: не з'явивсявід третьої особи: не з'явився Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від02 вересня 2013у справі№ 905/5645/13 (суддя Фурсова С.М.)за позовом:Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПРОВІДНА" м.Київ до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" м.Донецькза участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: фізичної особи-громадянина ОСОБА_5 провідшкодування шкоди в порядку регресу.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.09.2013р. по справі № 905/5645/13 (суддя Фурсова С.М.) задоволено позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПРОВІДНА" м. Київ до Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" м.Донецьк за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: фізичної особи-громадянина ОСОБА_5.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" 49 490,00 гривень страхового відшкодування шкоди в порядку регресу.

Рішення господарського суду мотивовано тим, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними належним чином.

Приватне акціонерне товариство "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" м.Донецьк, не погоджуючись з вказаним рішенням, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційних вимог відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а також неповне дослідження фактичних обставин справи. Він вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, не врахував того, що право регресної вимоги відповідно до позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, виникає у страховика до особи, яка заподіяла шкоду, у разі коли ця шкода заподіяна життю та здоров'ю умисно, а також внаслідок вчинення ДТП у стані алкогольного або наркотичного сп'яніння. А на підставі ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" виникає лише право суборгації. На думку скаржника, під суборгацією розуміється перехід права вимоги, отже, страхувальник мав передати свої права страховику на підставі договору. Однак, позивачем не надано такого договору (щодо зміни сторін у зобов'язанні).

Позивач надав відзиву на апеляційну скаргу, у якому зазначив, що вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

До канцелярії Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи без участі його уповноваженого представника.

Розглянувши вказане клопотання колегія суддів дійшла висновку про його задоволення та можливість розглядати справу без участі представника позивача, оскільки наявних матеріалів справи достатньо для прийняття рішення.

Третя особа, фізична особа-громадянин ОСОБА_5, своєї позицій стосовно вимог апеляційної скарги не висловила. У судове засідання 22.10.2013р. представники відповідача та третьої особи не з'явились, причин неявки суду не повідомили. Про час і місце судового засідання сторони повідомлені належним чином. Приймаючи до уваги те, що сторони не використали наданого законом права на участь своїх представників в судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про можливість розглядати справу за їх відсутності, за наявними у справі документами.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту обставин справи та надану їм судом юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПРОВІДНА" звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 49 490,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог заявник посилався на статтю 27 Закону України "Про страхування", яка передбачає, що до нього перейшло право вимоги в межах фактичних витрат, яке страхувальник або інша особа має до відповідальної за заподіяний збиток особи.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 09.08.2013р. прийняв вказаний позов до свого провадження та керуючись ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичну особу-громадянина ОСОБА_5

При розгляді справи господарським судом встановлено, що 11 вересня 2012 року біля будинку № 36 по вулиці Жилянській в місті Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "Мітцубіші", державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля марки "Мазда", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6.

Довідкою Відділу ДАІ Шевченківського РУ ГУМВС України в місті Києві б/д підтверджено настання спірної дорожньо-транспортної пригоди - зіткнення за участю автомобіля марки "Мітцубіші", державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5 з автомобілем марки "Мазда", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6 (а.с. 18-19).

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2012 року у справі № 3/2610/7622/2012 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, стосовно нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень (а.с. 8).

Як встановлено господарським судом та підтверджено матеріалами справи, внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки "Мазда", державний номерний знак НОМЕР_2, зазнав пошкоджень. Майнові інтереси, пов'язані із володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом - автомобілем "Мазда", державний номерний знак НОМЕР_2 від ризиків дорожньо-транспортної пригоди були застраховані за договором № 06/0654436/1006/12 добровільного страхування транспортного засобу укладеного 08.06.2012р. укладеного між приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПРОВІДНА" (далі по тексту - страховик або позивач) та ОСОБА_7 (далі по тексту - страхувальник). За умовами вказаного договору страхування він набирає чинності з 00 год. 00 хв. 10 червня 2012 року і діє до 24 год. 00 хв. 09 червня 2013 року при сплаті страхових платежів у строки, передбачені цим Договором. Своєчасне внесення страхових платежів підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями. Умовами Договору страхування передбачено, що до керування транспортним засобом допускається страхувальник та будь-яка особа на законних підставах у віці 25 років і старше та стажем керування більше 2-х років.

Цивільно-правова відповідальність за шкоду, завдану життю, здоров'ю та майну третіх осіб при експлуатації автомобіля "Мітцубіші", державний номер НОМЕР_1, застрахована власником ОСОБА_5 в приватному акціонерному товаристві "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА", на підставі полісу АВ/0005741, згідно якого ліміт відшкодування за майнову шкоду складає 50 000,00 гривень, франшиза - 510,00 гривень.

Вчинена дорожньо-транспортна пригода була визнана страховою подією, з настанням якої виникає обов'язок страховика виплатити страхове відшкодування. Для визначення розміру матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові застрахованого автомобіля, було складено звіт про експертну оцінку транспортного засобу № 1315/КВ1 від 19 вересня 2012 року, відповідно до якого матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля "Мазда", державний номерний знак НОМЕР_2, складав 95 988,46 гривень. (а.с.22-35)

За страховим випадком - дорожньо-транспортній пригоді, що сталася за участю застрахованого автомобіля, згідно страхового акту № 1001/06/37362/S/86016 від 26.10.2012 року (з урахуванням розрахунку страхового відшкодування) визначено суму страхового відшкодування у розмірі 97 882,30 гривень (а.с. 12-13).

Позивач на підставі договору страхування та згідно з Правилами добровільного страхування засобів наземного транспорту, сплатив вищезазначену вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля, що підтверджується платіжним дорученням № 0055437 від 06.11.2012р. (а.с.14).

Після сплати страхового відшкодування позивач надіслав відповідачу вимогу від 25.03.2013 року про відшкодування шкоди в порядку регресу, з повним пакетом документів, передбаченим статтею 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (а.с. 37). Проте, зазначена вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення, тому позивач звернувся з позовом до суду.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі відповідає вимогам норм чинного законодавства та скасуванню не підлягає виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 25 Закону України від 07.03.96 № 85/96 "Про страхування" (в редакції чинній на час виникнення спору) передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Статті 979 Цивільного кодексу України та 16 Закону України "Про страхування" визначають, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 990 вказаного кодексу страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту (аварійного сертифіката).

Приписами ст. 993 зазначеного кодексу встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтею 1191 вищенаведеного кодексу передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Аналогічні норми містить ст. 228 Господарського кодексу України, якими унормовано, що учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

Згідно зі ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток .

Матеріалами справи доведено, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнаний водій автомобіля "Мітцубіші", державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_5 Позивач, як страховик, відповідно до умов договору страхування та на підставі заяви страхувальника перерахував страхове відшкодування. Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування потерпілій особі перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за регресними вимогами. Такою особою, в даному випадку, дійсно є винний у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди водій транспортного засобу, який був застрахований відповідачем за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Внаслідок укладення полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик в межах страхової суми несе відповідальність за шкоду, завдану застрахованим ним автомобілем, отже відповідач стає відповідальною особою. Тобто, відповідач взяв на себе всю відповідальність, що виникає внаслідок заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки, оскільки застрахував такий страховий ризик, як відповідальність за шкоду, заподіяну вказаним джерелом. Після сплати потерпілій особі страхового відшкодування у позивача виникло право звертатися до страховика винної у ДТП особи про виплату страхового відшкодування у порядку регресу. З огляду на те, що відповідач є особою, відповідальною за завдану шкоду, відповідно до укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, він взяв на себе відповідальність за свого страхувальника. Тобто відповідач здійснив страхування такого страхового ризику, як відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки.

При цьому посилання апелянта на те, що право регресної вимоги виникає у позивача до особи, яка заподіяла шкоду, у разі коли ця шкода заподіяна життю та здоров'ю умисно, а також внаслідок вчинення ДТП у стані алкогольного або наркотичного сп'яніння, а на підставі ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" виникає лише право суборгації, не приймаються до уваги з огляду на наступне.

Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика у теорії називається суброгацією, яка виникає на підставі закону. При суброгації нового зобов'язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого. Тобто, за суброгації відбувається лише зміна осіб у вже наявному зобов'язанні зі збереженням самого зобов'язання. В свою чергу при регресі - одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.

Так, після настання страхового випадку у потерпілого є можливість відшкодувати шкоду за рахунок заподіювача шкоди або за рахунок страховика шляхом отримання страхового відшкодування. В даному випадку потерпілий отримав страхове відшкодування за рахунок Позивача па підставі договору добровільного страхування наземного транспорту, а Позивач після виплати страхового відшкодування отримав право вимоги від потерпілої особи до осіб, відповідальних за збитки завдані винною особою. Отже, при зверненні з позовом позивач правомірно посилався на приписи статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України "Про страхування".

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду по даній справі відповідає чинному законодавству, прийнято з дотриманням норм процесуального права, а мотиви, з яких надана апеляційна скарга не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст.33,43,49,99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" м.Донецьк, на рішення господарського суду Донецької області від 02.09.2013р. у справі №905/5645/13 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 02.09.2013р. у справі № 905/5645/13 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку протягом 20 днів через Донецький апеляційний господарський суд.

Головуючий О.Л.Агапов

Судді Т.Д.Геза

Н.О.Мартюхіна

надр. 7 прим:

1 прим. - у справу;

1 прим. - позивачу

1 прим. - відповідачу

1 прим. - третій особі

2 прим. - ДАГС;

1 прим. - ГСДО;