Рішення № 34355922, 24.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/16851/13 24.10.13За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПОЗИТ-СТК"

до Приватного підприємства "Якість"

про стягнення 152 589,86 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: Сторожко І.В. за дов.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про стягнення 127 979,00 грн. основного боргу - заборгованості за договором комісії № 29П/12 від 29.02.2012р., 20290,79 грн. пені за період з 31.07.2012р. по 27.08.2013р., 4123,37 грн. річних та 196,70 грн. інфляційних втрат за період з 31.07.2012р. по 27.08.2013р. прострочення виконання зобов'язання.

Відповідач свого представника у засідання суду 08.10.2013р., 24.10.2013р. не направив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, за адресою, вказаною в позовній заяві та витягу з ЄДРПОУ станом на 24.09.2013р. (ухвала про порушення провадження у справі від 05.09.2013р. була повернена до суду із зазначенням причини повернення: «за закінчення терміну зберігання».)

Відповідно до пункту 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р., особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, тому справа розглядається за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.02.2012р. між позивачем (комітент за договором) та відповідачем (комісіонер) був укладений договір комісії № 29П/12, згідно якого комісіонер зобов'язується укласти від свого імені одну або декілька угод щодо продажу товару в асортименті та на умовах, викладених у договорі.

Відповідно до п.2 договору, комісіонер виконує свої договірні зобов'язання за комісійну винагороду в розмірі 3 % собівартості товару (з ПДВ), вказаній у накладних (підписаних сторонами), та надає комітенту звіт про виконання робіт.

Згідно умов пп. 3, 4 договору, поставка товару здійснюється згідно з погодженими сторонами кількістю та асортиментом за рахунок і силами комітента на склад комісіонера, або по узгодженню сторін.

Пунктом 7 договору сторони визначили, що комісіонер за цим договором бере на себе зобов'язання: укладати від свого імені договори з покупцями на придбання останніми товару; не пізніше 2-х банківських днів після продажу товару перерахувати на поточний рахунок комітента (зазначений у реквізитах цього договору) суму за проданий товар у розмірі, вказаному в накладних; не пізніше 2-го числа місяця, наступного за звітним, подавати комітентові звіт про реалізацію товару, де вказувати день, ціну, асортимент та кількість реалізованого товару; щомісячно направляти комітенту підписані акти виконаних робіт на суму комісійної винагороди не пізніше 2-го числа місяця, наступного за звітним; в разі виявлення прихованих недоліків товару повідомити про це комітента не пізніше 2-х днів з дня їх виявлення; якщо товар не було реалізовано комісіонером протягом двох місяців з дня його поставки, товар підлягає поверненню комітенту або сторони змінюють умови продажу товару.

За видатковими накладними (на комісію) №1048 від 13.03.2012 р. на суму 216 297,52 грн. та №1050 від 13.03.2012 р., на суму 225 309,76 грн. по договору № 29П/12 позивач передав для реалізації уповноваженому за довіреністю серії НБЖ № 730835 від 13.03.2012р. представнику відповідача - Шаповалу Ф.Б на склад ПП «Якість» товари (профіль з оцинкованої сталі для гіпсокартонних систем та комплектуючі до них), вартістю 441607,28 грн.

Відповідно до накладної на повернення від покупця №106 від 31.07.2012 р. ПП «Якість» повернуло ТОВ «КОМПОЗИТ-СТК» товари на суму 212563,08 грн., та, відповідно до накладної на повернення від покупця №108 від 31.07.2012 р. - на суму 100687,04 грн.

Таким чином, загальна вартість товарів, які не були реалізовані відповідачем та повернуті позивачу, склала 313628,26 грн.

Відповідач в порушення умов п.7 договору кошти за проданий товар на суму 127 979,00 грн. на рахунок позивача не перерахував, звіт про реалізацію товару позивачу не направив.

Згідно Акту звірки взаєморозрахунків між ТОВ «КОМПОЗИТ-СТК» та ПП «Якість» за період з січня 2012р. по липень 2012р., який підписаний та скріплений печатками сторін, заборгованість ПП «Якість» на користь ТОВ «КОМПОЗИТ-СТК» станом на 31.07.2012р. склала 127 979,00 грн.

21.08.2012р. позивач надіслав відповідачу претензію з вимогою у семиденний термін з дня її отримання повернути товар по договору № 29П/12 від 29.02.2012р., що належить ТОВ «КОМПОЗИТ-СТК», або сплатити його вартість у розмірі 127 979,00 грн. Вказана вимоги залишена відповідачем без відповіді.

Статтею 1011 Цивільного кодексу України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Згідно приписів ст. ст. 1018, 1021 ЦК України передане комісіонеру від комітента майно є власністю комітента, комісіонер відповідає перед комітентом за втрату, недостачу або пошкодження майна комітента.

Факт отримання відповідачем товару по договору, вартістю 127 979,00 грн. підтверджується матеріалами справи.

Доказів повернення відповідачем на вимогу позивача товару або перерахування його вартості на рахунок ТОВ «КОМПОЗИТ-СТК» у разі , якщо товар не було реалізовано, суду не надано.

Згідно розрахунку позивача, заборгованість відповідача по договору № 29П/12 становить 127 979,00 грн.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Доказів оплати відповідачем суми 127 979,00 грн., в тому числі в установлені договором строки, суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нараховані позивачем 4123,37 грн. річних та 196,70 грн. інфляційних втрат за період з 31.07.2012р. по 27.08.2013р., які з урахуванням від'ємного індексу інфляції за вказаний період, задовольняються судом на суму 4123,37 грн. річних.

Пунктом 15 договору передбачено, що у разі порушення строків проведення розрахунків винна сторона сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості послуг за кожний день прострочення.

Позивачем заявлено до стягнення 1295,99 грн. пені за період з 26.12.2010р. по 01.04.2013р. прострочення виконання зобов'язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, заявлена до стягнення пеня у розмірі 20 290,79 грн. за період з 31.07.2012р. по 27.08.2013р. після перевірки правильності нарахування, відповідно до ч.6 ст. 232 ГК України, задовольняється судом у сумі 9703,33 грн. за період з 31.07.2012р. по 31.01.2013р., згідно розрахунку:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення127979.0031.07.2012 - 31.01.20131857.5000 %0.041 %*9703.33

Відповідач письмового відзиву та свого контррозрахунку суми позову не надав, стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення 127 979,00 грн. основного боргу, 4123,37 грн. річних та 9703,33 грн. пені. В решті позову належить відмовити.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

1. Стягнути з Приватного підприємства "Якість" (02152, м. Київ, вул.. Амвросія Бучми, буд. 4, кв. 45, код ЄДРПОУ 30866704) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПОЗИТ-СТК" (49100, м. Дніпропетровськ, вул. Космічна, буд. 3, приміщення 83/офіс 4, код ЄДРПОУ 33183913) 127 979 (сто двадцять сім тисячі дев'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 00 коп. основного боргу, 4123 (чотири тисячі сто двадцять три) грн. 37 коп. річних, 9703 (дев'ять тисяч сімсот три) грн. 33 коп. пені, 2836 (дві тисячі вісімсот тридцять шість) грн. 11 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

2. В решті позову відмовити.

Суддя О.М. Ярмак