Рішення № 34355832, 11.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13414/13 11.10.13

За позовом Київського національного торговельно-економічного університету до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дімеойл" про стягнення 214 774,80 грн.Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Івасин О.Р. (дов. № 7/28 від 14.03.2013 року)від відповідача Риженко О.С. (дов. б/н від 23.06.2013 року)

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 11 жовтня 2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Київський національного торговельно-економічний університет (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дімеойл" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 214 774,80 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2013 року порушено провадження у справі № 910/13414/13, слухання справи призначено на 09.08.2013 року.

09.08.2013 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на часткове виконання вимог ухвали суду.

09.08.2013 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання 09.08.2013 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 18.07.2013 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні 09.08.2013 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2013 року розгляд справи було відкладено на 30.08.2013 року, у зв'язку з поданим клопотанням про відкладення розгляду справи, неявкою відповідача та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

29.08.2013 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло заперечення на позовну заяву.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 30.08.2013 року справу № 910/13414/13 передано для розгляду судді Босому В.П., у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду від 30.08.2013 року суддя Босий В.П. прийняв справу № 910/13414/13 до свого провадження, розгляд справи призначено на 27.09.2013 року.

Розпорядженням В.о. голови Господарського суду міста Києва від 10.09.2013 року справу № 910/13414/13 передано для розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з його виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2013 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 910/13414/13 до свого провадження, розгляд справи призначено відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 30.08.2013 року.

Представник позивача в судове засідання 27.09.2013 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 30.08.2013 року не виконав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою позивача та необхідністю подання додаткових доказів по справі, у судовому засіданні 27.09.2013 року, винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 11.10.2013 року.

Представник позивача у судовому засіданні 11.10.2013 року підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні 11.10.2013 року представник відповідача надав усні пояснення по суті спору, в яких заперечував проти заявлених позовних вимог.

Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2011 року між Київським національним торговельно-економічним університетом (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дімеойл" (постачальник) укладено Договір поставки № 444 (далі -Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується у 2012 року поставити покупцеві товар, а покупець - прийняти і оплатити ці товари.

Відповідно до пункту 1.1. Договору предметом закупівлі є продукти нафтоперероблення рідкі (бензин А-95, бензин А-95 Premium (Ventus), дизельне паливо). Найменування, асортимент, ціна та загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим Договором, визначаються специфікацією, що є додатком № 1.

Ціна цього Договору становить 862 400,00 грн., у тому числі ПДВ 143 733,33 грн. (пункт 3.1. Договору).

Пунктом 4.1. Договору сторони погодили, що розрахунки проводяться після передачі постачальником товару за накладною шляхом оплати покупцем пред'явленого постачальником рахунка.

У відповідності до пункту 4.2. Договору покупець зобов'язується сплатити повну вартість, що визначена у пункті 3.1. Договору згідно з наданим рахунком протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту отримання товару, на підставі накладної шляхом безготівкового перерахунку коштів на поточний рахунок постачальника згідно з його реквізитами, вказаними у Договорі, за умови наявності бюджетного фінансування.

Цей Договір набирає чинності в день підписання його обома сторонами і діє до 31 грудня 2012 року, а у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань в зазначений термін - до їх повного виконання (пункт 10.1. Договору).

Відповідно до специфікації постачання продуктів нафтоперероблення рідких на період січень-грудень 2012 року, що є додатком № 1 до Договору постачальник зобов'язався поставити на користь покупця наступний товар: бензин А-95 в кількості 41 000 літрів, на загальну суму 446 900,00 грн.; бензин А-95 Premium (Ventus) в кількості 15 000 літрів на загальну суму 174 000,00 грн.; дизельне паливо в кількості 23 000 літрів на загальну суму 241 500,00 грн.

Відповідач виставив позивачу для попередньої оплати рахунок-фактуру № СФ-0000132 від 03.22.2012 року на суму 862 400,00 грн.

На виконання умов Договору, позивач, згідно платіжного доручення № 392 від 14.02.2012 року перерахував відповідачу кошти у розмірі 862 400,00 грн. в якості попередньої оплати за вищевказаний товар.

У зв'язку з тим, що позивачу було відмовлено у відпуску товару на АЗС по бланках - дозволах, відповідачу повернуту паливо на загальну суму 214 774,80 грн., що підтверджується накладною на повернення № 11 - 00000 від 26.04.2013 року та накладною № 16 від 26.04.2013 року на відпуск товарно-матеріальних цінностей.

Зважаючи на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором в частині здійснення поставки нафтопродуктів, позивач 14.06.2013 року направив на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дімеойл" лист з проханням повернути сплачені Київським національним торговельно-економічним університетом кошти у розмір 214 774,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що станом на момент розгляду даної справи, заборгованість відповідача перед Київським національним торговельно-економічним університетом внаслідок недопоставки нафтопродуктів за Договором становить 214 774,80 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Згідно з частинами 1, 6 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Реалізація суб'єктами господарювання товарів негосподарюючим суб'єктам здійснюється за правилами про договори купівлі-продажу. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно з статтею 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товари у власність покупця для виконання його підприємницької діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України визначено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Положеннями статті 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з платіжного доручення № 392 від 14.02.2012 року, позивач, на виконання умов пункту 4.2. Договору, перерахував на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 862 400,00 грн.

Перерахування грошових коштів за товар передбачений умовами Договору на рахунок відповідача свідчить про готовність позивача прийняти товар поставлений відповідачем.

Водночас, судом встановлено та не заперечено відповідачем, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Дімеойл" здійснило поставку нафтопродуктів на користь позивача згідно Договору лише на суму 647 625,20 грн.

Окрім того, у зв'язку з тим, що позивачу було відмовлено у відпуску товару на АЗС по бланках-дозволах Київський національний торговельно-економічний університет повернув відповідачу паливо на загальну суму 214 774,80 грн., що підтверджується накладною на повернення № 11 - 00000 від 26.04.2013 року та накладною № 16 від 26.04.2013 року на відпуск товарно-матеріальних цінностей

Відтак, станом на час вирішення справи судом, відповідач не поставив позивачу товар на загальну суму 214 774,80 грн.

Відповідно до частини 3 статті 612 Цивільного кодексу України, якщо внаслідок прострочки боржника виконання зобов'язань втратило інтерес для кредитора, він має можливість відмовитись від прийняття виконання зобов'язань.

Згідно положень частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується і відповідача, який повинен був довести належними засобами доказування факт відсутності порушення зобов'язання.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідачем не надано доказів належного виконання умов Договору щодо поставки товару на всю суму попередньої оплати або повернення на рахунок позивача коштів у розмірі 214 774,80 грн.

Приймаючи до уваги те, що факт наявності боргу у відповідача перед позивачем у розмірі 214 774,80 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем, в порядку статей 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не спростований, позовні вимоги Київський національний торговельно-економічний університет про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дімеойл" 214 774,80 грн. заборгованості підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з судового збору покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дімеойл" (04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 3\5, код ЄДРПОУ 37270318) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь Київського національного торговельно-економічного університету (02156, м. Київ, вул. Кіото, буд. 19, код ЄДРПОУ 01566117) 214 774 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот сімдесят чотири) грн. 80 коп. заборгованості, 4 295 (чотири тисячі двісті дев'яносто п'ять) грн. 50 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14.10.2013 року

Суддя С.В. Стасюк