Ухвала суду № 34355694, 24.10.2013, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"24" жовтня 2013 р. Справа № 907/1006/13

За позовом Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород

до відповідача 1 Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Нове життя", с. Олешник, Виноградівський р-н

до відповідача 2 Фермерського господарства "Деяки", м. Виноградів

до відповідача 3 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 10 000,00 грн. штрафу та 4560,00 грн. пені з відповідача 1 за порушення законодавства; стягнення 7000,00 грн. штрафу та 3300,00 грн. пені з відповідача 2 за порушення законодавства; стягнення 8000,00 грн. та пені у розмірі 3720, 00 грн. з відповідача 2 за порушення законодавства

Суддя Й.Й. Кадар

За участю представників:

від позивача - Машіка П.Ю., представник по довіреності № 0120/3057 від 01.10.2013р.;

від відповідача 1 - Лендєл В.І. - виконавчий директор;

від відповідача 2 - Деяк І.М. - голова фермерського господарства;

від відповідача 3 - ОСОБА_1 - приватний підприємець

СУТЬ СПОРУ: Закарпатське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород звернулося до суду з позовом

до Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Нове життя", с. Олешник, Виноградівський р-н; Фермерського господарства "Деяки", м. Виноградів, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про стягнення 10 000,00 грн. штрафу та 4560,00 грн. пені з відповідача 1 за порушення законодавства; стягнення 7000,00 грн. штрафу та 3300,00 грн. пені з відповідача 2 за порушення законодавства; стягнення 8000,00 грн. та пені у розмірі 3720, 00 грн. з відповідача 2 за порушення законодавства;

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача присутній в судовому засіданні по розгляду справи позовні вимоги підтримав повністю з підстав наведених у позовній заяві, просить позов задоволити. На виконання вимог суду подав письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи щодо спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору; витяги з Єдиного державного реєстру стосовно відповідачів відповідно до положень п.2 ст.17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" на день розгляду справи.

Представники відповідачів 1, 2, 3 присутні в судовому зсіданні по розгляду справи, письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування не подали. Натомість подали суду витяги та довідки з Єдиного державного реєстру відповідно до положень п.2 ст.17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" на день розгляду справи.

З огляду на викладене, враховуючи неподання сторонами витребуваних доказів, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, судове засідання з розгляду даної справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "05" грудня 2013 р. о 11:00 год.

2. Зобов'язати подати суду:

Позивача:

- докази в разі повної або часткової оплати заявленої до стягнення суми станом на день слухання справи.

Відповідача 1:

- докази в разі повної або часткової оплати заявленої до стягнення суми;

- письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування.

Відповідача 2:

- докази в разі повної або часткової оплати заявленої до стягнення суми;

- письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування.

Відповідача 3:

- докази в разі повної або часткової оплати заявленої до стягнення суми;

- письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Й.Й. Кадар