Ухвала суду № 34355652, 24.10.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

24.10.2013р. № 905/7484/13 Суддя господарського суду Донецької області Бойко І.А.

fs82">розглянувши позовні матеріали: Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Амвросіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, Донецька обл., м. Амвросіївка

до відповідача: Амвросіївської районої державної лікарні ветеринарної медицини, Донецька обл., м. Амвросіївка

про: стягнення боргу у розмірі 29435,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» в особі Амвросіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, Донецька обл., м. Амвросіївка звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Амвросіївської районої державної лікарні ветеринарної медицини, Донецька обл., м. Амвросіївка про стягнення заборгованості за безоблікове водоспоживання у сумі 6345,69 грн.; стягнення коштів за недопуск представника до місця контрольного відбору проб стоків в розмірі 23089,97 грн.

Відповідно до ст.509 ЦК України, ст.173 ГК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст. 11, 509 ЦК України, ст.174 ГК України виникають, зокрема, з договору та інших правочинів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги про коштів з відповідача, позивач посилається на неналежне виконання Амвросіївською районою державною лікарнею ветеринарної медицини умов договору про надання послуг з питного водопостачання і водовідведення № 186 від 25.01.2013 р. внаслідок порушення порядку та строків повірки приладу обліку та порушення Амвросіївською районою державною лікарнею ветеринарної медицини порядку допуску представників Водоканалу до місця відбору проб, проведення Прокуратурою Амвросіївського району перевірки з цього приводу та нарахувань вартості очистки стоків з коефіцієнтом кратності Кк=5 за розрахунковий місяць.

Як вбачається з представлених суду документів, кожна з заявлених позивачем вимог має самостійний предмет, період та породжує права та обов’язки для учасників правовідносин незалежно від інших в певний проміжок часу, хоч і заявлені в межах одного договору.

При вирішенні спору кожна з таких вимог має досліджуватись судом окремо, з перевіркою обставин їх виникнення обставин, що призвели до порушення відповідачем умов договору, правильності дій представників сторін та наявності порушень в їх діях.

Відповідно до ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, пов’язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами.

За змістом наведеної норми закону, дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Об’єднання вимог за підставами виникнення означає, що вони походять від однієї загальної підстави.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги, тобто єдиної, загальної підстави.

За висновками суду позовні вимоги Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» в особі Амвросіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, Донецька обл., м. Амвросіївка виникають з різних правочинів, тобто, з різних правових підстав, хоч і заявлені в межах одного договору.

Враховуючи, що за вимогами про стягнення заборгованості за безоблікове водоспоживання у сумі 6345,69 грн. та про стягнення коштів за недопуск представника до місця контрольного відбору проб стоків в розмірі 23089,97 грн. у сторін виникають різні права та обов’язки, при розгляді вимог суд має досліджувати окремо порядок виконання кожного з зазначених правочинів з перевіркою обставин їх виникнення, виконання сторонами обов’язків за договором, залучення зацікавлених осіб, встановлення фактів щодо вчинення сторонами відповідних дій на виконання обов’язків щодо кожної заявленої позивачем підстави для стягнення грошових коштів тощо.

Системне тлумачення коментованої статті сукупно з п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК дає можливість дійти висновку, що не допускається об'єднання в одній позовній заяві кількох вимог до одного чи кількох відповідачів, якщо сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Таким чином, сумісний розгляд заявлених позивачем вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав та взаємовідносин сторін, суттєво утруднить вирішення спору по суті.

На підставі вищевикладеного позовна заява №1307/04 від 16.10.13р. та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 5 ст.63 ГПК України.

Згідно приписів пункту 2 частини першої статті 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Пунктом 5.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” передбачено, що питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається, зокрема, в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір.

Відтак, сплачений платіжним дорученням № 2252 від 17.10.2013 р. судовий збір у розмірі 1720,50 гривень підлягає поверненню, відповідно до приписів пункту 2 частини першої статті 7 Закону України “Про судовий збір”.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ст.63 та ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Амвросіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, Донецька обл., м. Амвросіївка до Амвросіївської районої державної лікарні ветеринарної медицини, Донецька обл., м. Амвросіївка про про стягнення заборгованості за безоблікове водоспоживання у сумі 6345,69 грн.; стягнення коштів за недопуск представника до місця контрольного відбору проб стоків в розмірі 23089,97 грн.- повернути без розгляду.

Повернути Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» в особі Амвросіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, Донецька обл., м. Амвросіївка (83001, м. Донецька, вул. Артема, 85; код ЄДРПОУ00191678) з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 1720,50 гривень, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 2252 від 17.10.2013 р.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом п’яти днів з дня її винесення.

Додаток: на адресу Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Амвросіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, Донецька обл., м. Амвросіївка позовна заява з доданими до неї документами всього на ___ аркушах, в тому чисті платіжне доручення № 2252 від 17.10.2013 р.

Суддя І.А. Бойко