Рішення № 34355651, 22.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17688/13 22.10.13

За позовом дотовариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-монтажна компанія «ЕРА» приватного акціонерного товариства «УКРАТОМЕНЕРГОБУД»простягнення 91 596, 35 грн.Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача:представник Терехова А.О. (довіреність від 08.04.2013 року)відповідача:не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-монтажна компанія «ЕРА» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства «УКРАТОМЕНЕРГОБУД» 91 596, 35 грн. (у тому числі: 75 667, 98 грн. пеня та 15 928, 37 грн. - 3 % річних).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Відповідач не виконав свої зобов'язання за договором підряду від 26.03.2012 року та вчасно не здійснив оплату виконаних Позивачем робіт. Факт неналежного виконання зобов'язань Відповідачем було встановлено рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/7700/13 від 18.06.2013 року, відповідно до якого з Відповідача було стягнуто на користь Позивача 1 188 928 грн. 78 коп. боргу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2013 року порушено провадження у справі № 910/17688/13 та призначено її розгляд на 01.10.2013 року.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 27.09.2013 року Позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог. Відповідно до поданої заяви просить суд стягнути з Відповідача 98 371, 64 грн., (у тому числі: 17 198, 75 грн. - 3 % річних, 81 172, 89 грн. - пеня).

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням представника Відповідача розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання повторно не з'явився, однак 22.10.2013 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав письмовий відзив, в якому проти позову в частині стягнення 3 % річних не заперечував, але не погодився з періодом нарахування та просив суд зменшити розмір пені на 50 відсотків у зв'язку з скрутним майновим становищем.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, Господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної пені таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків).

Встановивши відсутність обґрунтованих виняткових обставин, суд відмовив у задоволенні клопотання Відповідача про зменшення розміру пені.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 22.10.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.06.2013 року по справі № 910/7700/13, стягнуто з Відповідача на користь Позивача основний борг у розмірі 1 188 928 грн. 78 коп.

Під час розгляду справи № 910/7700/13 Господарським судом міста Києва встановлено, що Відповідач не виконав свого обов'язку за договором підряду № 03/12-154СП від 26.03.2012 року та своєчасно не здійснив оплату виконаних Позивачем робіт.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Під час розгляду справи № 910/7700/13 судом встановлено, що Відповідач вчинив господарське правопорушення, яке полягало у невиконанні прийнятих на себе зобов'язань за господарським договором в частині сплати коштів за виконані роботи.

Статті 216-218 Господарського кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов'язання сталось не з його вини.

Умовами договору підряду № 03/12-154СП від 26.03.2012 року встановлено відповідальність за несвоєчасну оплату виконаних робіт. Пунктом 17.8 договору передбачено, що при затримці термінів перерахування платежів за виконані роботи з вини Відповідача, останній сплачує Позивачу пеню у розмірі 0, 1 %, але не більше двох облікових ставок НБУ від суми заборгованості за кожний день такої затримки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Таким чином, позовна вимога Позивача про стягнення пені є обгрунтованою та підлягає задоволенню у розмірі 81 172, 89 грн. за період з 01.04.2013 року по 23.09.2013 року.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Законодавство не обмежує можливість Позивача захистити своє право на грошову компенсацію в окремому судовому провадженні після винесення судового рішення про стягнення основної суми боргу.

Суд перевірив наданий Позивачем розрахунок 3 % річних та встановив його обґрунтованість та доведеність.

За таких обставин, позовна вимога про стягнення 3 % річних у розмірі 17 198, 75 грн. за період з 01.04.2013 року по 23.09.2013 року підлягає задоволенню.

Посилання Відповідача, викладені у письмовову відзиві щодо стягнення 3 % річних та пені за період з 13.04.2013 року задоволенню не підлягає, оскільки обов'язок Відповідача оплатити виконані за договором підряду № 03/12-154СП від 26.03.2012 року підрядні роботи виник з моменту підписання сторонами довідки про вартість виконаних робіт та актів виконаних робіт від 29.03.2013 року.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю «Проектно-монтажна компанія «ЕРА» вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «УКРАТОМЕНЕРГОБУД» (03035, м. Київ, Солом'янський район, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок, 45, офіс 606, ідентифікаційний код 32347574) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-монтажна компанія «ЕРА» (03069, м. Київ, вулиця Заломова, будинок, 1, квартира 82, ідентифікаційний код 34540270) 17 198 (сімнадцять тисяч сто дев'яносто вісім) грн. 75 коп. - 3 % річних, 81 172 (вісімдесят одна тисяча сто сімдесят дві) грн. 89 коп. - пеня та 1 967 (одна тисяча дев'ятсот шістдесят сім) грн. 42 коп. - витрати по сплаті судового збору.

3. Видати наказ.

Повне рішення складено:24.10.2013 року

Суддя Кирилюк Т.Ю.