Рішення № 34355601, 22.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15559/13 22.10.13

За позовомПублічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» До Третя особа,Державного підприємства «Дирекція з будівництва об'єктів до ЄВРО 2012 у місті Львові» яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Альткомкиївбуд»Простягнення 3 545,61 грн. Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Ситнікова Б.Б.- дов. № 400 від 20.12.2012 р.;

від відповідача: Вороной В.К. - директор;

від третьої особи: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Дирекція з будівництва об'єктів до Євро 2012 у м. Львові» про стягнення 3 545,61 грн.

Ухвалою суду від 15.08.2013 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 06.09.2013 року.

Представник позивача в судовому засіданні 06.09.2013 року надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та усні пояснення по суті спору, відповідно до яких просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у даному судовому засіданні надав відзив на позов та клопотання про залучення до участі у справі іншим відповідачем Кабінет Міністрів України.

Судом розглянуто та відхилено клопотання відповідача про залучення до участі у справі іншим відповідачем Кабінет Міністрів України з огляду на його безпідставність.

Судом з власної ініціативи залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Альткомкиївбуд» (04116, м. Київ, вул. Старокиївська, 10-Г).

У зв'язку з залученням до участі у справі третьої особи, а також, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, суд відклав розгляд справи до 30.09.2013.

Представник позивача в судовому засіданні 30.09.2013 надав пояснення по справі, відповідно до яких підтримав позовні вимоги, до канцелярії суду подав письмові пояснення по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні 30.09.2013 надав усні пояснення по справі, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечував.

Представники третьої особи в судове засідання 30.09.2013 не з`явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників третьої особи, а також у зв'язку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів, суд ухвалою від 30.09.2013 року відклав розгляд справи до 14.10.2013 року.

У судовому засіданні 14.10.2013 року представники сторін надали усні пояснення по справі.

Представник третьої особи в судове засідання 14.10.2013 року не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Крім того, представник позивача у судовому засіданні 14.10.2013 року подав клопотання про подовження строку вирішення спору, яке судом розглянуто та задоволено.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника третьої особи, а також у зв'язку з необхідністю витребування доказів, суд відклав розгляд справи до 21.10.2013 р.

Представник позивача до канцелярії суду подав документи на виконання вимог ухвали суду, а в судовому засіданні 22.10.2013 року надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.10.2013 року надав усні пояснення по суті справи, відповідно до яких заперечив проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання 22.10.2013 року не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 22.10.2013 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком» (позивач) та Державним підприємством «Дирекція з будівництва об'єктів до ЄВРО 2012 у місті Львові» (відповідач, замовник) було укладено договір про надання послуги доступу та використання місця в каналі кабельної каналізації № 462500-287, відповідно до п. 1.1 якого Укртелеком відповідно до умов цього договору, у тому числі згідно зазначених у Додатку № 1 до Договору технічних даних, зобов'язується надати замовнику послугу доступу до місця в каналі кабельної каналізації для використання замовником (або підрядною організацією за дорученням замовника) робіт з прокладання кабелю в каналі кабельної каналізації Укртелекому та у подальшому надати замовнику у використання місця в каналі кабельної каналізації у м. Львів, а замовник зобов'язується оплатити ці послуги відповідно до умов цього договору.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором про надання послуг.

Згідно п.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з п. 3.1 договору, вартість послуги з надання доступу до місця в каналі кабельної каналізації визначена в додатку № 2 до договору.

Умовами п. 3.2 встановлено, вартість послуг з використання місця в каналі кабельної каналізації визначається відповідно до діючих тарифів Укртелекому. У додатку № 3 до договору зазначена вартість послуг, що розрахована на підставі діючих на момент підписання договору тарифів. Тарифи та вартість послуги з використання місця в каналі кабельної каналізації Укртелеком має право змінювати в односторонньому порядку відповідно до п. 2.3.3 цього договору.

У відповідності до п. 3.4 договору, оплату вартості послуги з надання доступу до місця в каналі кабельної каналізації Укртелекому та послуги з технічного нагляду за роботою останньої організації замовник здійснює одноразово протягом 5 банківських днів з дати виставлення відповідного рахунку шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Укртелекому.

Умовами п. 3.5 договору передбачено, що оплата вартості послуги з використання місця в каналі кабельної каналізації замовник здійснює щомісячно не пізніше 20-го числа поточного місяця на підставі рахунку Укртелекому, виставленого до 10-го числа поточного місяця.

Відповідно до технічних даних прокладання кабелю урядового зв'язку для ДП «Західінфрапроект» позивачем надано доступ до прокладання кабелю за наступною адресою: м. Львів, вул. Вітовського, 55, колодязь 146 (початкова адреса розташування каналу телефонної каналізації) до Об'єкту: «Будівництво стадіону по вул. Стрийській-Кільцевій дорозі у м. Львові», колодязь № 1209 (кінцеве розташування каналу телефонної каналізації).

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що відповідач, всупереч п. 3.5 даного договору, не розрахувався за послуги з використання місця кабельної каналізації, в результаті чого за період з липня 2012 р. по червень 2013 р. у нього виникла заборгованість в сумі 3 415,67 грн.

Враховуючи вищезазначене, позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з замовника 3 543,61 грн. основного боргу за надання послуги з використання місця в каналі кабельної каналізації № 462500-287 від 30.05.2012 р., 49,28 грн. 3 % річних, 74,98 грн. пені та 3,69 грн. інфляційних втрат.

Відповідач у своєму відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував повністю, посилаючись на те, що ним фактично не використовувалось місце в каналі кабельної каналізації за адресою: м. Львів, вул. Вітовського, 55, колодязь 146 (початкова адреса розташування каналу телефонної каналізації) до Об'єкту: «Будівництво стадіону по вул. Стрийській-Кільцевій дорозі у м. Львові», колодязь № 1209 (кінцеве розташування каналу телефонної каналізації), оскільки генеральною підрядною організацією з виконання будівельних робіт ТОВ «Альткомкиївбуд» роботи щодо проведення урядового зв'язку виконані не були, кабель не прокладено.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікаційні послуги», споживач зобов'язаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Умовами п. 3.5 договору передбачено, що оплата вартості послуги з використання місця в каналі кабельної каналізації замовник здійснює щомісячно не пізніше 20-го числа поточного місяця на підставі рахунку Укртелекому, виставленого до 10-го числа поточного місяця.

Судом встановлено, що позивачем на виконання умов договору № 462500-287 від 30.05.2012 р., було надано відповідачу місце в каналі кабельної каналізації для виконання відповідачем робіт з прокладання кабелю в каналі кабельної каналізації та надано послуги з використання місця в каналі кабельної каналізації за наступною адресою: м. Львів, вул. Вітовського, 55, колодязь 146 (початкова адреса розташування каналу телефонної каналізації) до Об'єкту: «Будівництво стадіону по вул. Стрийській-Кільцевій дорозі у м. Львові», колодязь № 1209 (кінцеве розташування каналу телефонної каналізації).

Проте, відповідач за надання послуг з використання місця в каналі кабельної каналізації за період з липня 2012 р. по червень 2013 р. не розрахувався, у зв'язку з чим у останнього перед позивачем наявний борг у розмірі 3 415,67 грн.

Твердження відповідача про те, що ним не використовувалось місце в каналі кабельної каналізації за адресою: м. Львів, вул. Вітовського, 55, колодязь 146 (початкова адреса розташування каналу телефонної каналізації) до Об'єкту: «Будівництво стадіону по вул. Стрийській-Кільцевій дорозі у м. Львові», колодязь № 1209 (кінцеве розташування каналу телефонної каналізації) судом не приймаються з огляду на те, що розрахунок за надання послуг з використання місця в каналі кабельної каналізації не залежить від того, чи було фактично прокладено позивачем кабель в каналі кабельної каналізації та чи використовувалось воно відповідачем за призначенням.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що матеріалами справи підтверджується надання позивачем послуг з використання місця в каналі кабельної каналізації, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в даній частині підлягають задоволенню повністю в сумі 3 415,67 грн.

Позивач за прострочення строків сплати за надані послуги, керуючись пунктом 4.2 договору № 462500-287 від 30.05.2012 р., нарахував та просить стягнути з відповідача 74,98 грн. пені.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зокрема сплата неустойки.

Згідно з частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання за кожний день прострочення виконання.

Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 4.2 договору № 462500-287 від 30.05.2012 р. встановлено, що за порушення строків оплати, передбачених цим договором, замовник сплачує пеню в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період за який нараховується пеня, від вартості неоплачених послуг за кожний день прострочення.

Здійснивши перерахунок пені з урахуванням умов договору, прострочення по сплаті грошового зобов'язання та застосовуючи порядок розрахунків погоджений сторонами, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю у розмірі 74,98 грн.

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» просить суд також стягнути з відповідача 49,28 грн. три відсотки річних та 3,69 грн. інфляційних втрат .

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок 3 % річних та інфляційних нарахувань з урахуванням умов договору, прострочення відповідачем сплати грошового зобов'язання та порядку розрахунків погодженого сторонами, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 3 % та інфляційних нарахувань підлягають задоволенню повністю у розмірі 49,28 грн. та 3,69 грн. відповідно.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства «Дирекція з будівництва об'єктів до ЄВРО 2012 у м. Львові» (місцезнаходження: 03118, м. Київ, Голосіївський р-н, вул. Хотівська, 4, літера «А», код ЄДРПОУ 37122901) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (місцезнаходження: 01030, м. Київ, б-р Шевченка, 18, код ЄДРПОУ 21560766) в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком» (місцезнаходження: 79044, м. Львів, вул. Дорошенка, 43) 3 543 (три тисячі п'ятсот сорок три) грн. 61 коп. боргу, 74 (сімдесят чотири) грн. 98 коп. пені, 49 (сорок дев'ять) грн. 28 коп. три відсотки річних, 3 (три) грн. 69 коп. інфляційних нарахувань та 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

24.10.2013 р.

Суддя Спичак О.М.