Рішення № 34355495, 11.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13656/13 11.10.13

За позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" про відшкодування шкоди в порядку регресу 9 776,12 грн.Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Петренко В.О. (дов. б/н від 09.08.2013 року)від відповідача Пешков О.О. (дов. № 9 від 02.01.2013 року)

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 11 жовтня 2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" (надалі по тексту - відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу 9 776,12 грн., а також просить суд покласти на відповідачів судові витрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2013 року порушено провадження у справі № 910/13656/13, слухання справи призначено на 16.08.2013 року.

05.08.2013 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Моторного транспортного (страхового) бюро України надійшов лист на виконання вимог ухвали суду від 19.07.2013 року.

08.08.2013 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на часткове виконання вимог ухвали суду.

09.08.2013 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання 16.08.2013 року не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 19.07.2013 року не виконав, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні 16.08.2013 року представник позивача заперечив проти поданого клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, розглянувши подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2013 року розгляд справи було відкладено на 27.08.2013 року, у зв'язку з неявкою відповідача, поданим клопотанням та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 27.08.2013 року справу № 910/13656/13 передано для розгляду судді Бондарчук В.В., у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду від 27.08.2013 року суддя Бондарчук В.В. прийняла справу № 910/13656/13 до свого провадження, розгляд справи призначено на 24.09.2013 року.

Розпорядженням В.о. голови Господарського суду міста Києва від 10.09.2013 року справу № 910/13656/13 передано для розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з його виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2013 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 910/13656/13 до свого провадження, розгляд справи призначено відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 27.08.2013 року.

05.09.2013 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов.

У судовому засіданні 24.09.2013 року представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2013 року, розгляд справи було відкладено на 11.10.2013 року, у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів у справі.

У судовому засіданні 11.10.2013 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 11.10.2013 року надав усні пояснення по суті спору в яких проти позову заперечив.

Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2012 року між Відкритим акціонерним товариством "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (страховик) та Приватним акціонерним товариством "ІНГО Україна" (страхувальник, вигодонабувач) було укладено договір за програмою "Престиж" № УБ0948843, відповідно до умов якого страховик зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням або знищенням автомобіля марки "Subaru", державний номер АЕ 6145 ВХ.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.03.2011 року у м. Києві на бул. Шевченка сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі по тексту - ДТП) за участю автомобіля марки "Subaru", державний номер АЕ 6145 ВХ та автомобіля марки "Хюндай", державний номер АА 1044 НІ, яким керував Забарило О.В.

ДТП сталася в результаті порушення водієм автомобіля марки "Хюндай", державний номер АА 1044 НІ правил дорожнього руху України, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення згідно з постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 15.02.2013 року у справі № 2610/30295/2012.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки "Хюндай", державний номер АА 1044 НІ, за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП, була застрахована Приватним акціонерним товариством "Cтрахова компанія "Нова", що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/3313389 від 14.06.2012 року.

Внаслідок вищевказаної ДТП автомобіль марки "Subaru", державний номер АЕ 6145 ВХ отримав механічні пошкодження.

Відповідно до дослідження спеціаліста Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант -АСІСТАНС" №АА0686НХ_01.02-4 від 01.02.2013 року, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки "Subaru", державний номер АЕ 6145 ВХ, в результаті його пошкодження при ДТП складає 5 675, 75 грн.

Згідно з рахунком - фактурою № АП-0008684 від 18.12.2012 року, виставленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Поділ" (адреса: 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 3), вартість відновлювального ремонту автомобіля марки "Subaru", державний номер АЕ 6145 ВХ, в результаті його пошкодження при ДТП становить 10 776,12 грн.

Позивач, виходячи із дослідження спеціаліста Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант - АСІСТАНС" № АА0686НХ_01.02-4 від 01.02.2013 року та враховуючи умови страхування та рахунок - фактуру № АП-0008684 від 18.12.2012 року, визначив розмір страхового відшкодування в сумі 10 776,12 грн., про що склав страховий акт № СТО-12-21109/1 від 01.02.2013 року.

Відповідно до умов договору за програмою "Престиж" № УБ0948843 від 21.09.2012 року, позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Поділ" в сумі 10 776, 12 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6261 від 04.02.2013 року (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

Зважаючи на вищенаведене, 22.05.2013 року позивач, з посиланням на статтю 27 Закону України "Про страхування" та статті 993, 1187, 1188, 1191 Цивільного кодексу України звернувся до відповідача з заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу за вих. № 09-06-06/10725 про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 10 776,12 грн.

Проте, відповідач жодним чином не відреагував на зазначену регресну вимогу, на момент подання позовної заяви, відповідачем страхове відшкодування на користь позивача сплачене не було.

Приймаючи до уваги ліміт відповідальності відповідача та розмір франшизи, які передбачені полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі № АВ/3313389 від 14.06.2012 року, позивач просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 9 776, 12 грн.

Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на результати дослідження спеціаліста Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант - АСІСТАНС" №АА0686НХ_01.02-4 від 01.02.2013 року, згідно якої вартість ремонту автомобіля марки "Subaru", державний номер АЕ 6145 ВХ в результаті його пошкодження при спірній ДТП складає 5 675,72 грн.

Окрім того, відповідач зазначив про те, що позивач не зменшив розмір страхового відшкодування на суму франшизи яка відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі № АВ/3313389 від 13.06.2012 року становить 1000, 00 грн.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортним засобом "Хюндай", державний номер АА 1044 НІ, яким керував Забарило О.В., спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому позивачем автомобілю марки "Subaru", державний номер АЕ 6145 ВХ.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Вина водія, який керував автомобілем "Хюндай", державний номер АА 1044 НІ, встановлена у судовому порядку, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення згідно з постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 15.02.2013 року у справі № 2610/30295/2012.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки "Хюндай", державний номер АА 1044 НІ, за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП, була застрахована Приватним акціонерним товариством "Cтрахова компанія "Нова" на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/3313389 від 14.06.2012 року. Вказаним полісом передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000 грн., франшиза - 1000,00 грн., строк дії полісу з 14.06.2012 року до 13.06.2013 року.

Пунктом 1.4 статті 1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції чинній на момент укладання полісу № АВ/3313389) передбачено, що особи, відповідальність яких застрахована, - визначені в договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особи, цивільно-правова відповідальність яких застрахована згідно з цим договором, або, залежно від умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, будь-які особи, що експлуатують забезпечений транспортний засіб.

Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля марки "Subaru", державний номер АЕ 6145 ВХ відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/3313389 від 14.06.2012 року, а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором за програмою "Престиж" № УБ0948843 від 21.09.2012 року, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до дослідження спеціаліста Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант -АСІСТАНС" №АА0686НХ_01.02-4 від 01.02.2013 року, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки "Subaru", державний номер АЕ 6145 ВХ, в результаті його пошкодження при ДТП складає 5 675, 75 грн.

Згідно з рахунком - фактурою № АП-0008684 від 18.12.2012 року, виставленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Поділ", вартість відновлювального ремонту автомобіля марки "Subaru", державний номер АЕ 6145 ВХ, в результаті його пошкодження при ДТП становить 10 776,12 грн.

Пунктом 13.6.3 договору № УБ0948843 від 21.09.2012 року у разі пошкодження застрахованого транспортного засобу розмір збитку може визначатися страховиком, зокрема, на підставі деталізованого документа узгодженої зі страховиком СТО (наряд замовлення, рахунок - фактура, кошторис, ремонтна калькуляція тощо), який до початку проведення ремонтно-відновлювальних робіт попередньо погоджується у письмовій формі зі страховиком. У такому разі на підставі заяви страхувальника або вигодонабувача страхове відшкодування здійснюється на рахунок СТО, що видала відповідний документ.

Як вбачається зі змісту заяви про страхову виплату від 20.12.2012 року Приватне акціонерне товариство "ІНГО Україна" (страхувальник, вигодонабувач за договором № УБ0948843 від 21.09.2012 року) просило здійснити страхову виплату на СТО, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 3.

Відтак, визначення позивачем вартості відновлювального ремонту автомобіля марки "Subaru", державний номер АЕ 6145 ВХ не суперечить ні умовам договору, ні Закону України "Про страхування", оскільки норми останнього не містять положень, які б зобов'язували страховика визначати розмір страхового відшкодування з урахуванням лише автотоварознавчої експертизи (дослідження), проведеної оцінювачем, та на підставі лише звіту про оцінку ктз. Натомість положеннями статті 25 Закону України "Про страхування" передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування, а статтею Закону України "Про страхування" визначено, що страхова виплата виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Страхове відшкодування (страхова виплата) здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Зважаючи на вищевказане, суд відхиляє твердження відповідача про те, що позивач при розрахунку розміру страхового відшкодування обмежений висновками № АА0686НХ_01.02-4 від 01.02.2013 року про вартість ремонту автомобіля марки "Subaru", державний номер АЕ 6145 ВХ результаті його пошкодження при спірній ДТП, наданими спеціалістом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант -АСІСТАНС".

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Враховуючи визначені полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/3313389 від 14.06.2012 року розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також встановлену судом вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу, суд приходить до висновку, що відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати у розмірі 9 776, 12 грн., а тому, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України та статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Витрати з судового збору покладаються на відповідача, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Cтрахова компанія "Нова" (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, буд. 11, код ЄДРПОУ 31241449) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, код ЄДРПОУ 00034186) 9 776 (дев'ять тисяч сімсот сімдесят шість) грн., 12 коп. страхового відшкодування, 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повного рішення складено 11.10.2013 року

Суддя С.В. Стасюк