Ухвала суду № 34355434, 23.10.2013, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Запоріжжя

23.10.2013 Справа № 908/3417/13

Суддя Соловйов В.М., розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1)

до відповідача: Відділу освіти, молоді та спорту Василівської районної державної адміністрації Запорізької області (71600, Запорізька область, м. Василівка, вул. Чекістів, 6, ідентифікаційний код 02136175)

про стягнення заборгованості в сумі 130 121, 70 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача Відділу освіти, молоді та спорту Василівської РДА Запорізької області про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за надані послуги у розмірі 130 121, 70 грн. за договором про надання послуг перевезення № 3 від 14.01.2013р., договором про надання послуг перевезення № 4 від 14.01.2013р., договором про надання послуг № 28 від 12.03.2013р., договором про надання послуг № 48 від 02.04.2013р., договором про надання послуг № 68 від 14.05.2013р., договором про надання послуг перевезення № 95 від 26.06.2013р., договором про надання послуг перевезення № 96 від 26.06.2013р.

Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями від 21.10.2013р. автоматизованою системою документообігу суду позовну заяву передано на розгляд судді Соловйову В.М.

Позовна заява підлягає поверненню в зв'язку з наступним.

Згідно ст. 61 ГПК України, питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею, якому вона була передана у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 4-2 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Частинами 1, 2 ст. 4-3 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1, ст. 54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Як зазначено у ч. 1 ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до роз'яснень викладених у п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.

Як вбачається зі змісту позовної заяви від 17.10.2013р. позивачем, об'єднано вимоги про стягнення з відповідача 130 121, 70 грн. боргу за надані послуги у продовж 2013 року з перевезення за 7 (семи) різними договорами, а саме: за договором про надання послуг перевезення № 3 від 14.01.2013р., договором про надання послуг перевезення № 4 від 14.01.2013р., договором про надання послуг № 28 від 12.03.2013р., договором про надання послуг № 48 від 02.04.2013р., договором про надання послуг № 68 від 14.05.2013р., договором про надання послуг перевезення № 95 від 26.06.2013р., договором про надання послуг перевезення № 96 від 26.06.2013р.

Вказані договори укладалися між сторонами в різні періоди 2013 року та мають різний предмет, умови та докази їх виконання.

Для вирішення спору по суті необхідно окремо по кожному з договорів досліджувати його умови, докази його виконання чи неналежного виконання, надавати оцінку правовідносинам позивача з відповідачем по кожному договору окремо, встановлювати факти невиконання (неналежного виконання) відповідачем своїх зобов'язань за договором тощо.

Отже, позовні вимоги, заявлені до відповідача в даній позовній заяві, витікають з різних підстав (договорів надання послуг, що укладені в різні періоди, мають різний предмет, умови, строки настання виконання зобов'язань), не зв'язані доказами, оскільки за кожним договором окремо складалися окремі акти надання послуг.

Отже, суд вважає, що об'єднання позивачем таких вимог та сумісний їх розгляд перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Суд звертає особливу увагу позивача на те, що 04.10.2013р. ухвалою господарського суду Запорізької області № 908/3276/13 йому було повернуто тотожну позовну заяву до Відділу освіти, молоді та спорту Василівської районної державної адміністрації Запорізької області про стягнення заборгованості у розмірі 130 121, 70 грн.

Підстави для повернення позовної заяви викладені в ухвалі суду від 04.10.2013р., зокрема позовна заява була повернута без розгляду у зв'язку з порушенням позивачем правил об'єднання вимог, об'єднанням в одній позовній заяві кількох вимог до відповідача, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

При новому (повторному) зверненні до суду з позовною заявою від 17.10.2013р. позивачем було усунуте одне порушення, а саме позивач доплатив суму судового збору у розмірі 882, 93 грн.

Але позивач проігнорував іншу вказівку суду - стосовно порушення правил об'єднання позовних вимог, передбачених ст. 58 ГПК України, та знову звернувся до суду, не усунувши даного порушення.

Такі дії позивача прямо суперечать ч. 3 ст. 63 ГПК України, яка дозволяє повторне звернення з позовною заявою до господарського суду лише після усунення допущеного порушення.

Як зазначено в абзацах 1, 9 пункту 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", недодержання вимог ст. 54, 56 та п. 2 і 3 ч. 1 ст. 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 ГПК.

І лише в тому випадку, якщо передбачені у п. 2, 3, 4, 5 і 6 ч. 1 ст. 63 ГПК підстави повернення позовної заяви виявлено господарським судом після прийняття позовної заяви до розгляду, справа підлягає розглядові по суті.

На підставі викладеного позовна заява ПП ОСОБА_1 підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України від 08.07.2011р. N 3674-VI "Про судовий збір", за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах. У разі якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв'язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору.

Оскільки цією ухвалою судовий збір не повертається, суд роз'яснює позивачу, що при повторному поданні позову до Відділу освіти, молоді та спорту Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, ПП ОСОБА_1 має право додати до нього в якості доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі (п.3 ч. 1 ст. 57 ГПК України) первісний документ про сплату судового збору - квитанцію № 1438.397.1 від 17.10.2013р. на суму 882, 93 грн. та квитанцію № 5986.3.1 від 02.10.2013р. на суму 1 720, 50 грн.

У разі відсутності необхідності повторного звернення до суду, позивач має право повернути судовий збір, сплачений за квитанцією № 1438.397.1 від 17.10.2013р. на суму 882, 93 грн. та квитанцію № 5986.3.1 від 02.10.2013р. на суму 1 720, 50 грн., звернувшись з відповідною заявою до суду. При цьому, надання до заяви оригіналів платіжних документів є обов'язковим.

Керуючись ст. 50-51, ч. 1, ст. 54, п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємця ОСОБА_1 від 17.10.2013р. до відповідача Відділу освіти, молоді та спорту Василівської районної державної адміністрації Запорізької області про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 130 121, 70 грн. за договором про надання послуг перевезення № 3 від 14.01.2013р., договором про надання послуг перевезення № 4 від 14.01.2013р., договором про надання послуг № 28 від 12.03.2013р., договором про надання послуг № 48 від 02.04.2013р., договором про надання послуг № 68 від 14.05.2013р., договором про надання послуг перевезення № 95 від 26.06.2013р., договором про надання послуг перевезення № 96 від 26.06.2013р. та додані до неї матеріали на 52 аркушах повернути без розгляду (в тому числі оригінал квитанції № 1438.397.1 від 17.10.2013р. на суму 882, 93 грн. та оригінал квитанції № 5986.3.1 від 02.10.2013р. на суму 1 720, 50 грн. про сплату судового збору).

Суддя В.М. Соловйов