Рішення № 34355309, 21.10.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.10.2013 Справа № 905/6053/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Малікової Е.І.

у справі за позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", м.Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА", м.Донецьк

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

ОСОБА_1

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2

про стягнення 16467 грн. 86 коп.

за участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Іванова Ю.О. - за довіреністю № 234/17 від 14.06.13р.

Від третьої особи на стороні позивача: не з`явився

Від третьої особи на стороні відповідача: не з`явився

СУТЬ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування", м.Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА", м.Донецьк, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 16467 грн. 86 коп.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договір добровільного страхування наземного транспорту №134410Га/12д від 05.10.2012р.; додаткову угоду №1 від 18.10.2012р.; виписку за 05.10.2012р. про сплату страхового платежу за договором №134410Га/12д від 05.10.2012р.; довідку ДАІ про дорожньо-транспортну пригоду №9102186; заяву про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу від 24.10.2012р.; постанову Будьоннівського районного суду м.Донецька від 21.11.2012р. у справі №3/0504/1880/20; акт направлення на СТО від 24.10.2012р.; страховий акт №1.002.12.04305/VESKO29136 від 26.10.2012р.; страховий акт №1.002.12.04305/VESKO29117 від 26.10.2012р.; розрахунок страхового відшкодування від 26.10.2012р.; квітанцію №163758/27 від 24.10.2012р.; акт виконаних робіт від 24.10.2012р. ТОВ «Авто Дім» на суму 990грн. 00коп., та акти виконаних робіт від 17.11.2012р. на загальну суму 21962грн. 06коп.; рахунок-фактуру №0000003723 від 25.10.2012р. ТОВ «Авто Дім» на суму 16477грн. 86коп.; платіжне доручення №ДП00010688 від 30.10.2012р. на суму 16477грн. 86коп., платіжне доручення №ДП00010735 від 30.10.2012р. на суму 1000грн. 00коп.; відомість виплат №К від 30.10.2012р.; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та копію посвідчення водія; заяву про стягнення заборгованості в порядку регресу №1575/26/ЦВ від 19.03.2013р.

Відповідач у судовому засіданні 12.09.2013р. та у відзиві на позовну заяву № 1033/17 від 30.09.2013р. заперечив проти задоволення позовних вимог, зокрема посилається на ті обставини, що у позивача не має підстав на відшкодування збитків в порядку регресу, а також вважає договір добровільного страхування наземного транспорту №134410Га/12д від 05.10.2012р. не чинним, внаслідок неповної сплати страхувальником страхового платежу. Крім цього стверджує, що сума страхового відшкодування повинна складати 990грн. 00коп. згідно з наявним в матеріалах справи актом виконанних робіт; одночасно наголошує, що від суми заявленої до стягнення позивачем не вирахувано суму франшизи в розмірі 1000грн. 00коп.

Третья особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, надав письмові пояснення про обставини ДТП, яке сталося 23.10.2012р. о 15.37год. в Ворошиловському районі м.Донецька на вул.Набережній - пл.Конституції.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні 12.09.2013р. проти факту ДТП, яке сталось 23.10.2012 року не заперечував, свою вину визнав.

09.09.2013р. на адресу суду від Будьоннівського районного суду м.Донецька з супровідним листом №3/0504/1880/12 від 30.08.2013р. надійшла копія адміністративної справи №3/0504/1880/2012 відносно ОСОБА_2, яка судом розглянута та долучена до матеріалів справи (а.с. 45- 65).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача та третьої особи, господарський суд встановив:

05.10.2012р. між позивачем та ОСОБА_1 (страхувальником) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №134410Га/12д, за яким позивач застрахував майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача), пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом марки Мercedes-Benz ML350, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова (шасі) НОМЕР_3, рік випуску 2012, зокрема, за страховим ризиком - збитки внаслідок ДТП, розмір франшизи дорівнює 0.50%. Строк дії договору з 06.10.2012р. по 05.10.2013р. (п.18.1 договору).

Відповідно до умов п.30.1 договору останній набуває чинності з 00-00 год. дати початку дії договору (п.18.1договору), але не раніше дня, наступного сплати страхувальником страхового платежу (першого страхового платежу) в обсязі, визначеному в п.17.2 договору на розрахунковий рахунок чи до каси страховика та діє до 24-00год. дня, вказаного в п.18.2 договору як дата закінчення дії договору.

Сума першого страхового платежу становить 6163грн. 92коп., строк спалати 05.10.2012р. (п.17 договору).

18.10.2012р. сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору страхування, в якій останні узгодили, що за страховим ризиком - збитки внаслідок ДТП, розмір франшизи дорівнює 0,0%.

Згідно з наявною в матеріалах виписки за 05.10.2012р. про сплату страхового платежу за договором №134410Га/12д від 05.10.2012р., судом встановлено, що страхувальником, в строк встановлений у договорі, сплачено перший страховий платіж (а.с. 99).

З протоколу ДАІ про адмінистративне правопорушення (а.с.47) встановлено, що 23.10.2012р. о 15.37год. в Ворошиловському районі м.Донецька на вул.Набережній - пл.Конституції громадянин ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander, державний номер НОМЕР_2, не вибрав безпечну дистанцію, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України та скоїв зіткнення з автомобілем марки Мercedes-Benz ML350, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, власником транспортного засобу марки Мercedes-Benz ML350, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, є ОСОБА_1 (а.с.31). З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 керувала забезпеченим транспортним засобом на законних підставах.

Постановою Будьоннівського районного суду м.Донецька від 21.11.2012р. у справі №3/0504/1880/12 громадянина ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу в розмірі 340 гривень.

Як встановлено судом, відповідно до наявного в матеріалах справи полісу №АВ/ 4421040 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.92), станом на 23.10.2012р. о 15.37год. - дату ДТП, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 (власника), щодо автомобіля Mitsubishi Outlander, державний номер НОМЕР_2, застрахована Приватним акціонерним товариством "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА", з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну 50000 грн. 00 коп. та франшизою 1000грн. 00коп., період дії полісу з 00.00год. 28.07.2012р. до 27.07.2013р.

Статтею 25 Закона України «Про страхування» визначено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

24.10.2012р. страхувальник звернувся до позивача з заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу №134410Га/12д від 05.10.2012р.

На замовлення ОСОБА_1 ТОВ «Авто Дім», м.Донецьк виставлено рахунок-фактуру №0000003723 від 25.10.2012р. (дтз Мercedes-Benz ML350, державний номер НОМЕР_1, кошторис запчастин) на суму 16477грн. 86коп.; 24.10.2012р. ТОВ «Авто Дім» складено акт виконаних робіт №20120044137 на суму 990грн. 00коп., ОСОБА_1 квітанцією №163758/27 від 24.10.2012р. перерахував на користь ТОВ «Авто Дім» 990грн. 00коп.

26.10.2012р. позивачем складено страховий акт №1.002.12.04305/VESKO29136 (а.с.15-16), розрахунок суми страхового відшкодування (а.с.17) та встановлено, що виплаті підлягає сума страхового відшкодування в розмірі 17467грн. 86коп., з якої 16477грн. 86коп. - згідно рахунку-фактури №0000003723 від 25.10.2012р., а 990грн. 00коп. - за квітанцією №163758/27 від 24.10.2012р. Платіжним дорученням №ДП00010688 від 30.10.2012р. перераховано на користь ТОВ «Авто Дім» суму страхового відшкодування згідно акту №1.002.12.04305/VESKO29136 від 26.10.2012р. в розмірі 16477грн. 86коп., платіжним дорученням №ДП00010735 від 30.10.2012р. виплачено страхове відшкодування оплати проведеної за актом виконаних робіт ОСОБА_1 в сумі 1000грн. 00коп., у тому числікомісія банку 10грн.

Крім цього позивачем до матеріалів справи надано акти виконаних робіт від 17.11.2012р. ТОВ «Авто Дім» з ремонту дтз Мercedes-Benz ML350, державний номер НОМЕР_1 на загальну суму 21962грн. 06коп.

Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Стаття 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно зі ст.993 Цивільного кодексу України та ст.27 Закона України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідальність страховика винної особи врегульована положеннями Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та обмежується укладеним договором (полісом) страхування.

Наявність вини ОСОБА_2 у порушенні п.13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило механічні пошкодження автомобілів марки Мercedes-Benz ML350, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та Mitsubishi Outlander, державний номер НОМЕР_2 підтверджено матеріалами витребуваної адміністративної справи та встановлено постановою Будьоннівського районного суду м.Донецька від 21.11.2012р. у справі №3/0504/1880/12. Як вбачається з зазначеної постанови ОСОБА_2 свою вину у скоєнні ДТП визнав повністю.

Таким чином, саме дії ОСОБА_2, залученого за ініціативою суду для правильного і своєчасного вирішення спору у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача знаходяться у причинному зв'язку зі скоєнням дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженням транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні 12.09.2013р. проти факту ДТП, яке сталось 23.10.2012 року не заперечував, свою вину визнав.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, внаслідок того, що поліс №АВ/4421040 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів видано Приватним акціонерним товариством "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" судом встановлено, що саме відповідач несе відповідальність за шкоду, завдану застрахованим ним Mitsubishi Outlander, державний номер НОМЕР_2. Тобто, відповідач стає відповідальною особою, оскільки взяв на себе всю відповідальність, що виникає внаслідок заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки, з підстав того, що застрахував такий страховий ризик, як відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки в межах полісу.

За таких обставин, у Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", м.Київ, позивача, виникло право зворотньої вимоги сплаченого страхового відшкодування в сумі 17467грн. 86коп. до відповідача, оскільки зазначена сума не перевищує ліміт відповідальності ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА", розмір франшизи згідно з полісом №АВ 4421040 складає 1000грн. 00коп.

Отже, позивач, на підставі того, що автомобіль Mitsubishi Outlander, державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_6 застрахований у ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА", звернувся до відповідача з заявою про стягнення заборгованості в порядку регресу №1575/26/ЦВ від 19.03.2013р. в сумі 17467грн. 86коп. (а.с. 9).

Доказів відшкодування відповідачем сплаченого Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" страхового відшкодування на час розгляду справи суду не надано.

За приписом ст.12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

За таких обставин, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування", м.Київ позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА", м.Донецьк, про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 16467 грн. 86 коп.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що позов про стягнення відшкодування заподіяної шкоди повністю доведений позивачем та обґрунтований матеріалами справи, вимоги про стягнення 16467 грн. 86 коп. з відповідача на користь позивача підлягають задоволенню.

Судовий збір підлягає віднесенню на відповідача повністю.

Посилання відповідача у відзиві №1033/17 від 30.09.2013р. на ті обставини, що у позивача немає підстав на відшкодування збитків в порядку регресу судом до уваги не приймається, з огляду на наступне:

На підставі проведеного аналізу приписів ст.27 Закону України "Про страхування" та ст.ст.993, 1191 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку, що право вимоги страхувальника до особи, відповідальної за завдані збитки, яке переходить до страховика, що виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування та обмежене розміром фактичних витрат, має характер саме зворотної вимоги, тобто регресу.

Суброгація, ж це перехід права вимоги від страхувальника до страховика. За суброгації відбувається лише зміна осіб у вже наявному зобов'язанні зі збереженням самого зобов'язання, внаслідок чого страховик виступає замість потерпілого, тобто нового зобов'язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора.

Отже, позивач після виплати страхового відшкодування отримав право зворотної (регресної) вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, що повною мірою узгоджується позицією Верховного Суду України, викладеною у листі від 19.07.2011р. "Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування".

Таким чином, викладене у відзиві твердження відповідача про те, що на підставі ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України „Про страхування" виникає лише право суброгації і у позивача немає підстав для подання позову в порядку регресу, не узгоджується з нормами діючого законодавства.

Отже, виходячи з вищевикладеного, позивач вірно визначився зі способом захисту своїх порушених прав.

Крім цього, посилання відповідача та той факт, що договір добровільного страхування наземного транспорту №134410Га/12д від 05.10.2012р. не є чинним судом до уваги не приймається як необґрунтоване, оскільки позивачем надані докази сплати ОСОБА_1 суми страхового платежу за договором страхування (а.с.99).

За таких обставин, керуючись ст.ст.33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", м.Київ, до Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА", м.Донецьк, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 16467грн. 86 коп., задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" (83052, м.Донецьк, пр-т.Ілліча, 100, код ЄДРПОУ 13490997) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м.Київ, вул.Іллінська, б.8, код ЄДРПОУ 20474912) сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 16467 грн. 86 коп., судовий збір в сумі 1720 грн. 50 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 21.10.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 25.10.2013р.

Суддя Е.І. Малікова