Ухвала суду № 34355277, 23.10.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

"23" жовтня 2013 р. № 32-1-7/296-08-4637

За заявою боржника Фірми „ПЕТ Інтернешнл" (Дочірнє підприємство приватного підприємства „Кристал-Дістріб'ютерс") (м. Одеса, вул. Мечнікова, 74а/8; код ЄДРПОУ 21037639);

про визнання банкрутом

Суддя Грабован Л.І.

Представники сторін:

від кредиторів: Печерова Е.І. - представник УПФУ в Приморському районі м. Одеси; Іщенко Н.В. - представник ПП "ВОДНИЙ СТАТУС", ТОВ "ДАРЛ", ТОВ "Кристал-логістік", ОСОБА_4;

ліквідатор: арбітражний керуючий Дарієнко В.Д.;

СУТЬ СПОРУ: про визнання банкрутом

Постановою господарського суду Одеської області від 09.02.2009р. Фірму „ПЕТ Інтернешнл" (Дочірнє підприємство приватного підприємства „Кристал-Дістріб'ютерс") визнано банкрутом, відкрито відносно банкрута ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.

30.05.2013р. до суду надійшла скарга (т.24 а.с. 114-115) ПАТ „Кредитпромбанк" на дії арбітражного керуючого ліквідатора Дарієнка В.Д., в якій просить усунути арбітражного керуючого ліквідатора Дарієнка В.Д. від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство Фірми „ПЕТ Інтернешнл" (Дочірнє підприємство приватного підприємства „Кристал-Дістріб'ютерс").

В обґрунтування своєї скарги заявник зазначає, що 28.05.2013р. відбулися збори кредиторів банкрута Фірми „ПЕТ Інтернешнл" (Дочірнє підприємство приватного підприємства „Кристал-Дістріб'ютерс"), які були скликані за ініціативою арбітражного керуючого ліквідатора Дарієнка В.Д. Одним з питань, яке розглядалось вищевказаними зборами кредиторів було вирішення питання про подальший рух справи про банкрутство. Арбітражним керуючим ліквідатором Дарієнка В.Д. присутнім на зборах кредиторам було запропоновано ліквідаційну процедуру по справі проводити у відповідності до вимог нової редакції Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не проводити рецензування попередньої оцінки майна, оскільки строк дії її закінчився та затвердити оцінку всього майна банкрута, надану арбітражним керуючим ліквідатором Дарієнко В.Д. у розмірі 400 000 грн. і вважати її початковою ціною для проведення аукціону з продажу майна. Представник ПАТ „Кредитпромбанк" заперечував проти вказаного рішення, однак арбітражний керуючий ліквідатор Дарієнко В.Д. думку представника кредитора проігнорував та не вважав за потрібне відобразити заперечення у протоколі зборів, навпаки, зазначив, що рішення прийнято одноголосно, чим змусив представника власноручно вносити свої заперечення до протоколу зборів. Заявник зазначає, що своїми діями арбітражний керуючий ліквідатор Дарієнка В.Д. порушив приписи п.п. 4, 9 ст. 26 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". ПАТ „Кредит промбанк" вважає, що даний факт свідчить про зловживання арбітражним керуючим ліквідатором Дарієнко В.Д. своїми процесуальними правами, що може призвести до завдання ПАТ „Кредитпромбанк" значної шкоди.

25.09.2013р. арбітражний керуючий ліквідатор Дарієнко В.Д. надав суду відзив на скаргу ПАТ „Кредитпромбанк" (т. 25 а.с. 40-41), в якому повідомлено, що за договором від 19.04.2012р. майно підприємства передано під охорону охоронній фірмі „Леон"; майновий комплекс по вул. Райдужна, 37-а в м. Одесі у складі виробничих корпусів „В", „З", „Е", „Е-1", складів „Б", „М", „П" загальною площею 1478, 2 кв. м., навісів „Г", і „Б" та 49 одиниць промислового обладнання по упаковці рідин за початковою експертною оцінкою було оцінено в 6 822 852, 00 грн. з урахуванням ПДВ; не одноразово ним публікувалися оголошення в газетах про продаж вищезазначеного майна на аукціоні, але заявок від бажаючих придбати майно не надходило; ліквідатор з метою пошуку покупців підписано угоду про продаж майна банкрута із товарною біржею „Профі-Т", якою неодноразово публікувалися оголошення про проведення прилюдних торгів, але у зв'язку із відсутністю бажаючих прийняти участь в аукціонах, торги не відбулись. Комітет кредиторів по даній справі не створювався у зв'язку із проведенням спрощеної процедури ліквідації. Ліквідатор зазначає, що в процесі проведення процедур банкрутства по Фірмі „ПЕТ ІНТЕРНЕШНЛ" (Дочірнє підприємство приватного підприємства „Кристал-Дістріб'ютерс") ним ніяких порушень допущено не було: майно боржника ліквідатором продається у відповідності із вимогами Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в тому числі з дотриманням ч. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону. Арбітражним керуючим було проведено оцінку майна банкрута із участю професійного оцінщика та виставлено на продаж на аукціоні, бажаючих придбати майно не знайшлось. У відзиві ліквідатор зазначає, що відповідно до ст. 43 та 57 Закону та ч. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону ним було здійснено самостійно оцінку майна та визначено початкову вартість для проведення аукціону, про що він повідомив на зборах кредиторів, які його оцінку затвердили. ПАТ „Кредитпромбанк" із цією оцінкою не згоден і має право подати до суду заяву про проведення оцінки за власний рахунок відповідно до ч. 3 ст. 57 Закону і ця заява судом буде розглянута судом, де і буде вирішено питання про доцільність чи недоцільність проведення такої оцінки, особливо враховуючи ту обставину, що на протязі ліквідаційної процедури з 2008р. трьома ліквідаторами не знайдено покупця для майна боржника за ціною, яка визнається банком як правильна та така, що може бути початковою на аукціоні. На неодноразові об'яви про проведення аукціону за ціною банку бажаючі приймати участь у аукціоні не відгукнулись і заяв на участь в аукціоні не подали. Арбітражний керуючий збори кредиторів не проводить і за порядок проведення не відповідає, оскільки відповідно до ст. 26 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом та внесені до реєстру вимог кредиторів. Арбітражний керуючий лише має право бути присутнім на зборах із правом дорадчого голосу, тому всі претензії скарги відносно нібито його незаконних дій при проведені нібито ним зборів кредиторів є безпідставними, оскільки збори кредиторів проводяться самими кредиторами, які і визначають самостійно порядок їх проведення і голосування. Як повідомлено у відзиві на скаргу, ліквідатор незаконних дій на зборах кредиторів не здійснював. Він не має права приймати рішення про порядок проведення зборів, оскільки це є прерогативою самих кредиторів і лише вони своїми голосами приймають на зборах ті чи інші рішення. При цьому, ліквідатор зазначає, що якщо хтось із присутніх кредиторів не згоден із порядком проведення зборів кредиторів чи прийнятими на них рішеннями, вони можуть апелювати з цих питань до самих зборів і до їх учасників - конкурсних кредиторів, на яких арбітражний керуючий ніякого законного впливу не має, як і не має права втручатись в хід зборів і в прийняття рішень. Тому він відкидає будь-які звинувачення відновно питань нібито порушення ним порядку проведення зборів кредиторів, на яких він був лише присутній і не приймав участі у прийнятті рішень. 24.09.2013р. на зборах кредиторів іншими кредиторами було рекомендовано ПАТ „Кредит промбанк" провести оцінку майна за власний рахунок відповідно до ст. 57 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

25.09.2013р. до суду надано відзиви ПП „Водний статус", ТОВ „Дарл", ТОВ „Кристал-Логістік" на скаргу ПАТ „Кредитпромбанк" (т. 25 а.с. 43, а.с. 45, а.с. 47), згідно яких дана скарга є безпідставною, яка суперечить закону. Ліквідатор Дарієнко В.Д. ставиться до своїх повноважень з відповідальністю, виконує їх зі своїм високим професіоналізмом і з дотриманням процесуальних норм. За час перебування а посаді ліквідатора Дарієнком В.Д. було здійснено ряд повноважень, а саме: договором від 19.04.2012р. майно підприємства передано під охороною охоронній фірмі „Леон", проведена оцінка майна банкрута, не одноразово публікувалися оголошення в газетах про продаж майна на аукціоні, з метою пошуку покупців підписано угоду про продаж майна банкрута із товарною біржею „Профі-Т", якою неодноразово публікувалися оголошення про проведення прилюдних торгів, але у зв'язку із відсутністю бажаючих прийняти участь в аукціонах, троги не відбулись. В процесі проведення процедур банкрутства по Фірмі „ПЕТ Інтернешнл" (Дочірнє підприємство приватного підприємства „Кристал-Дістріб'ютерс") ліквідатором ніяких порушень допущено не було.

Ч. 4 ст. 24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Судом встановлено, що ліквідатор арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. виконував функції ліквідатора відповідно до положень ст. 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в підтвердження чого ним до суду було надано копію газети „Одеські вісті" №90 (4364) від 21.08.2012р. (т. 23 а.с. 70), звіти ліквідатора (т. 23 а.с. 72, 91, 105, 117; т. 24 а.с. 14, 98; т. 25 а.с. 81-83) з доданими документами: звітом про незалежну оцінку майна, нерухомого майна та обладнання, що належить Фірмі „ПЕТ Інтернешнл" (Дочірнє підприємство приватного підприємства „Кристал-Дістріб'ютерс") (т. 23 а.с. 73-76), копією газети „Одеській вісті" №144 (4388) від 18.10.2012р. (т. 23 а.с. 92).

Згідно п.1-1 Розділу Х Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №4212-У1 від 22.12.2011р., положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до абз. 3 ч. 40 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. №01-06/606/2013 про Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.11.2012р. №4212-VI, положення Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство (оцінка майна, яке підлягає продажу; передання активів боржника, які залишаються не проданими на час закінчення ліквідаційної процедури тощо), застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження яких порушено до набрання ним чинності, тобто до 19.01.2013.

Приймаючи до уваги те, що постанова про визнання банкрутом у справі №32-1-7/296-08-4637 про банкрутство Фірми „ПЕТ Інтернешнл" (Дочірнє підприємство приватного підприємства „Кристал-Дістріб'ютерс") прийнята 09.02.2009р., тобто до набрання чинності Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визання його банкрутом" від 22.12.2011р. №4212-VI, суд застосовує положення Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або виказання його банкрутом" від 22.12.2011р. №4212-VI, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство.

Згідно ст. 57 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011р. №4212-VI початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим. Початкова вартість підлягає зазначенню у договорі на проведення аукціону. У разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим початкової вартості майна комітет кредиторів або окремий кредитор чи власник майна боржника можуть звернутися до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки. Господарський суд своєю ухвалою може призначити незалежну оцінку майна боржника за рахунок зацікавлених кредиторів (кредитора), що здійснюється у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Враховуючи звернення ПАТ „Кредитпромбанк" до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінка майна банкрута, яке ухвалою суду від 23.10.2013р. задоволено, відсутність у діях ліквідатора порушень Закону, суд відмовляє у задоволенні скарги ПАТ „Кредитпромбанк" на дії ліквідатора Фірми „ПЕТ Інтернешнл" (Дочірнє підприємство приватного підприємства „Кристал-Дістріб'ютерс") арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.

Керуючись ст.ст. 24, 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ „Кредитпромбанк" в задоволенні скарги на дії ліквідатора Фірми „ПЕТ Інтернешнл" (Дочірнє підприємство приватного підприємства „Кристал-Дістріб'ютерс") арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.

Копію ухвали надіслати ПАТ "Кредитпромбанк".

Суддя Грабован Л.І.