Рішення № 34355231, 22.10.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2013 р. Справа № 914/3791/13

Господарський суд Львівської області в складі судді Іванчук С.В. при секретарі судових засідань Марітчак С.Т. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю « 50х50» , м.Миколаїв

до відповідача: Публічного акціонерного товариства фірми «Галбуд»,м.Львів

про стягнення 167626,61грн..заборгованості

За участю представників сторін:

Від позивача: Борачок В.М..-представник

Від відповідача: не з»явився

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, за клопотанням представників технічна фіксація судового процесу не проводилася.

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю по розробці та веденню робіт в промисловості та будівництві « 50х50» , м.Миколаїв до Публічного акціонерного товариства фірми «Галбуд»,м.Львів про стягнення 167626,61грн..заборгованості, в тому числі 163023,12грн. основного боргу, 842,34грн.-3%річних, 3761,15грн..-пені

Ухвалою суду від 09.10.13р.. порушено провадження у справі та призначено позовну заяву до розгляду на 22.10.13р..

В судове засідання 22.10.13р. . представник позивача з»явився, подав заяву №43956/13 від 22.10.13р. про зменшення розміру позовних вимог,в якій просить у зв»язку із оплатою проведеною відповідачем прийняти рішення про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 63023,12грн, 842,34грн.-3% річних, 3761,15грн. пені та судові витрати.

Відповідно до змісту довіреності від 01.04.13р. виданої ТзОВ» 50х50» Бурачок Володимир Михайлович наділений правом подавати заяви про збільшення, зменшення розміру позовних вимог. Враховуючи те, що зменшення позовних вимог є правом позивача, та те, що дані дії позивача є наслідком оплати проведеної відповідачем, а тому не суперечать та не порушують чиїх -небудь прав та охоронюваних інтересів, а тому дана заява приймається судом та позовні вимоги розглядаються в межах із врахуванням поданої заяви про зменшення позовних вимог.

Відповідач явку в судове засідання представника не забезпечив, подав в канцелярію суду відзив №43166/13 від 17.10.13р., в якому зазначає, що відповідачем проведено частково оплату боргу в розмірі 100000грн, що підтверджується платіжними дорученнями №1692 від 08.10.2013р. та №1663 від 02.10.2013р. ,копії яких долучено до відзиву, та зазначає, що заборгованість відповідача перед позивачем складає 63 023,12грн.. 17.10.13р. в канцелярію суду подано клопотання № 43167/13 про відкладення розгляду справи у зв»язку із неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання. Представник позивача проти відкладення розгляду справи заперечив, зазначив що за даних обставин такі дії відповідача призведуть до затягування розгляду даного спору. Судом розглянуто клопотання про відкладення та відхилено, з огляду на те, що подане клопотання відповідачем не обґрунтоване, не зазначено жодних поважних причин неможливості явки повноважного представника в судове засідання, не вказано обставин та не подано та доказів які б підтвердили неможливість участі представника відповідача в судовому засіданні, слід також зазначити , що явка представника відповідача ухвалою суду від 09.10.13р. не визнавалась обов»язковою, відповідачем не обґрунтовано причин неможливості розгляду справи без участі представника відповідача, та враховуючи заперечення представника позивача судом клопотання про відкладення розгляду справи відхилено.

22.10.13р. в канцелярію суду поступило клопотання про відстрочення рішення суду до кінця грудня 2013р.№ 44128/13, в якому відповідач просить суд в порядку ч.6 ст.83 ГК України відстрочити виконання судового рішення до кінця грудня 2013р, враховуючи обставини оплати основної частини боргу та зважаючи на важкий матеріальний стан у товаристві. Представник позивача не заперечив проти відстрочення виконання судового рішення до кінця грудня 2013р.

Дослідивши подані суду документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, Господарський суд Львівської області, в с т а н о в и в:

03.01.12р. між Товариством з обмеженою відповідальністю « 50х50» (продавець) та Публічним акціонерним товариством фірмою «Галбуд» (покупець) укладено договір купівлі-продажу №П-06 , згідно до умов якого продавець зобов»язується поставити, а покупець прийняти й оплатити цемент та інші будівельні матеріали (товар) та послуги у кількості, асортименті, терміни і за ціною відповідно до умов даного договору та додатково погоджених специфікацій, що є невід»ємною частиною даного договору .

Згідно із п. 2.3 договору товар вважається зданим продавцем і прийнятим покупцем : по якості згідно документа про якість, по кількості відповідно до ваги , зазначеній у накладній (товарно-транспортній накладній) відвантаження автомобілями.

Відповідно до п.4.2 договору оплата покупцем за товар проводиться коштами на умовах 100% попередньої оплати на поточний рахунок продавця. До окремих поставок за умовами попереднього погодження з продавцем можливе відтермінування оплати товару до 15 -ти календарних днів з моменту відвантаження.

На виконання умов договору № П-06 від 03.01.12р. Товариством з обмеженою відповідальністю « 50х50» відвантажено ВАТ Фірма «Галбуд» ,м.Львів товар на загальну суму 168870грн., що підтверджується специфікаціями №14 від 15.04.2013р. та № 15 від 20.05.13р., згідно видаткових накладних №799 від 21.06.2013рр, №853 від 27 червня 2013р.,№879 від 02.07.2013р.,№ 899 від 03.07.2013р. №946 від 09.07.2013р, № 985,977 від 12.07.2013р. по довіреностях №517 від 20.06.2013,№542 від 27.06.2013р. ,№533 від 02.07.2013р. ,№ 574 від 09.07.2013р.,№592 від 12.07.2013р.

Із врахуванням заяви про зменшення позовних вимог, позивач зазначає що внаслідок проведення часткової оплати у відповідача перед позивачем існує заборгованість у розмірі 63 023,12грн.(докази часткової оплати долучені до матеріалів справи).. Дана заборгованість підтверджується доказами та визнається відповідачем.

Станом на день прийняття рішення, інших доказів в підтвердження оплати заборгованості не представлено , відтак сума боргу складає 63 023,12грн.

Відповідно до ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних умов щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ст.610 ЦК України). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно до ч.1 ст.216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами і договором.

За умовами ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом . Відповідно до положень ст. 625 ЦК України позивачем нараховано по кожній накладній 842,34грн.-3%річних.

Пунктом 5.3 договору передбачено, що у випадку порушення покупцем термінів оплати, згіно даного договору він сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від несплаченої суми за кожен день прострочення. На підставі п.5.3 договору позивачем підставно нараховано по кожній накладній пеню в розмірі 3 761,15грн..

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач наведених доводів не спростував, доказів оплати боргу не представив, заборгованість в сумі 63023,12грн. основного боргу визнав.

З огляду на вищевикладене, дослідивши подані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині 63023,12грн. основного боргу, 842,34грн.-3%річних 3 761,15грн.-пені, є обґрунтованими, не спростованими та такими що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, та інші обставини справи. Відповідно до пункту ст.83 ГПК України , ст.233 ГК України надано право господарському суду, приймаючи рішення відстрочити або розстрочити його виконання. Враховуючи обставини справи, наведені доводи обома сторонами, які свідчать про існування заборгованостей в обох сторін, а також наявність реальних обставин, які ускладнюють виконання рішення у справі, відстрочка виконання рішення на такий не тривалий термін сприятиме як можливості продовження господарської діяльності відповідача та зробить реальною можливість отримання боргу позивачем , враховуючи погодження представника позивача, суд виходячи із інтересів обох сторін, прийшов до висновку задоволити подане відповідачем клопотання та відстрочити виконання судового рішення строком до 25.12.2013р.

Зменшення позивачем суми позову, в тому числі й з підстав необґрунтованості первісного розрахунку ціни позову, не є відмовою від позову. В такому випадку припинення провадження в частині зменшення відповідної суми не здійснюється, - про таке зменшення зазначається в описовій частині судового рішення, а предметом спору залишається вимога про стягнення суми в зменшеному розмірі.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача згідно до ст. 49 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 82, 83, 84, 85, 121 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства фірми «Галбуд» (м.Львів, вул. Академіка Лазаренко,4 ЄДРПОУ 01272203) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « 50х50» (81600 Львівська область, м.Миколаїв,вул..Болоня,25 ЄДРПОУ 32991624) 63023,12грн. основного боргу, 842,34грн.-3%річних 3 761,15грн.-пені 1720,50грн. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Відстрочити виконання судового рішення строком до 25.12.2013р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Іванчук С.В.

повний текст рішення оформлено 24.10.2013р.