Рішення № 34355220, 22.10.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2013 р. Справа № 914/3627/13

За позовом: Державного підприємства «Львівський державний цирк», м. Львів, до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Хантер», м. Львів,про: стягнення 282 083,00 грн.Суддя М.М. Синчук при секретарі Гринчишин О.За участю представників:позивача:Дідух Н.М. - довіреність б/н від 02.10.2013 р.відповідача:Не з'явився.

Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Державного підприємства «Львівський державний цирк» до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Хантер» про стягнення 282 083,00 грн. Ухвалою суду від 25.09.2013 р. порушено провадження у справі, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 07.10.2013 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем безпідставно отримано кошти в сумі 282 083,00 грн. Наведене стало підставою для звернення позивача до суду з вимогою стягнути з відповідача на користь позивача кошти сумі 282 083,00 грн.

В судове засідання 07.10.2013 р. представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду від 25.09.2013 р. виконав частково - надав суду витяг (довідку) державного реєстратора про внесення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Позовні вимоги підтримав повністю.

В судове засідання 07.10.2013 р. представник відповідача не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №08453553, причини неприбуття уповноваженого представника в судове засідання не повідомив. Вимоги ухвали суду від 25.09.2013р. не виконав.

В судовому засіданні 07.10.2013 р. розгляд справи відкладено на 22.10.2013 р.

В судове засідання 22.10.2013 р. представник позивача з'явився, надав пояснення по справі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судовому засіданні 22.10.2013 р. представник відповідача повторно не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причини неприбуття уповноваженого представника в судове засідання не повідомив. Вимоги ухвали суду від 25.09.2013р. не виконав без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 7 ухвали господарського суду Львівської області про порушення провадження у справі від 25.09.2013 р. до відома сторін доведено, що згідно зі ст. 75 Господарського процессуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки про місце, час та дату розгляду справи останній повідомлений належно, проте не скористався правами передбаченими діючим господарським процесуальним законодавством, а також в матеріалах справи достатньо необхідних господарському суду документів для прийняття обґрунтованого та правомірного рішення.

Згідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

25.10.2011 р. між Державним підприємством «Львівський державний цирк» та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Хантер» укладено договір №1 КР про закупівлю робіт за державні кошти (надалі - Договір). За умовами цього Договору підрядник (відповідач у справі) зобов'язується власними коштами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил виконати роботи із Капітального ремонту будівлі Львівського державного цирку (проведення заходів, спрямованих на запобігання виникненню надзвичайної ситуації на території Львівського державного цирку)», а замовник (позивач у справі) зобов'язується прийняти та оплатити виконанні роботи. Перелік відновлювальних робіт вказаний у п. 1.2. Договору.

Відповідно до п. 2.1., п. 6.3.1 Договору підрядник гарантував якість закінчених робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у договорі та проектно-кошторисній документації, і можливість їх експлуатації протягом гарантійного терміну, який становить не менше 10 років; якісно виконувати роботи згідно з проектною документацією, будівельними нормами і правилами, графіками виконання робіт, використовувати якісні та сертифіковані в Україні матеріали.

Відповідно до п.3.1. Договору, ціна договору становить 7 976 439,73грн. у т.ч. ПДВ 1 329 406,62 грн.

Відповідно до п. 4.1. Договору, замовник за договором здійснює оплату на підставі актів за формою КБ-2 та КБ-3 протягом поточного місяця, у якому підписано акти виконаних робіт, або в наступному місяці за поточним.

На виконання умов Договору, між сторонами у справі підписано з обох сторін та підписи скріплені відбитками печаток підприємств:

довідку про вартість виконаних будівельних робіт від 21.12.2011 р. на суму 242 723,00 грн.;

акт №2 приймання виконаних будівельних робіт від 21.12.2011 р. на суму 242 723,00 грн.;

довідку про вартість виконаних будівельних робіт від 23.12.2011 р. на суму 242 723,00 грн.;

акт №6 приймання виконаних будівельних робіт від 23.12.2011 р. на суму 242 723,00 грн.;

довідку про вартість виконаних будівельних робіт від 26.12.2011 р. на суму 785 213,00 грн.;

акт №6 приймання виконаних будівельних робіт від 26.12.2011 р. на суму 785 213,00 грн.

Загальна вартість виконаних робіт за встановлення 647,23 кв.м. алюмінієвих конструкцій вітражів відповідно до складених актів приймання виконаних будівельних робіт склала 1 270 659,00 грн.

На виконання умов Договору позивачем проведено оплату загальної вартості виконаних робіт із капітального ремонту в сумі 8 206 607,17 грн., в тому числі згідно складених сторонами вище актів приймання виконаних будівельних робіт, що підтверджується платіжними дорученнями: №12 від 24.11.2011 р. - 2 390 000,00 грн., №14 від 16.12.2011 р. - 944 860,89 грн., № 15-21 від 23.12.2011 р. - 2 821 403,96 грн., №22-27 від 27.12.2011 р. - 1 604 394,05 грн., №28-41 від 29.12.2011 р. - 412 948,27 грн. (а.с 28-56)

Як встановлено Висновком №145 від 03.07.2013 р. судової будівельно-технічної експертизи по кримінальній справі №42012150090000042, призначеної постановою від 09.12.2012 року за підписом прокурора прокуратури Н. Мельника про призначення будівельно-технічної експертизи, фактична площа встановлених відповідачем алюмінієвих конструкцій вітражів становить 615,0 кв.м., а не 647,23 кв.м., як зазначено в актах приймання виконаних будівельних робіт, а загальна вартість зазначених робіт складає 988 576,00

При підрахунку об'єму та вартості робіт по встановленню алюмінієвих конструкцій сторонами не враховано відмінності розміру площі вітражів з алюмінієвих сплавів трапецевидної форми від вітражів з алюмінієвих сплавів прямокутної форми.

Станом на час розгляду справи судом, відповідач кошти в сумі 282 083,00 грн. не повернув, доказів зворотнього суду не надав.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цьогоКодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як встановлено судом, 25.10.2011 р. між Державним підприємством «Львівський державний цирк» та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Хантер» укладено договір №1 КР про закупівлю робіт за державні кошти.

Підставою для звернення позивача до суду стало безпідставне отримання відповідачем коштів та зобов'язання повернути їх.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Предметом регулювання вказаної норми закону є цивільно-правові відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними нормами права.

Так, відповідно до ч.3 ст. 1212 ЦК України положення цієї норми застосовуються до вимог: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Для виникнення зобов'язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: збільшення майна однієї сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його у іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Зобов'язання із набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за наявності таких умов:

По-перше, є набуття або збереження майна. Це означає, що особа набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння.

По-друге, мало місце набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою.

По-третє, обов'язково має бути відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків (ст. 11 Цивільного кодексу України).

Отже, до предмету доказування у даній справі входить встановлення наступних обставин: чи набув відповідне майно відповідач за рахунок позивача; чи є для цього підстави.

Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під регулювання статей 837-864 Цивільного кодексу України.

За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові

На виконання умов Договору, між сторонами у справі підписано з обох сторін та підписи скріплені відбитками печаток підприємств довідки про вартість виконаних будівельних робіт та акти приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 1 270 659,00 грн., які були оплачені позивачем (копії платіжних доручень є в матеріалах справи).

Як встановлено Висновком №145 від 03.07.2013 р. судової будівельно-технічної експертизи по кримінальній справі №42012150090000042, призначеної постановою від 09.12.2012 року за підписом прокурора прокуратури Н. Мельника про призначення будівельно-технічної експертизи, фактична площа встановлених відповідачем алюмінієвих конструкцій вітражів становить 615,0 кв.м., а не 647,23 кв.м., як зазначено в актах приймання виконаних будівельних робіт, а загальна вартість зазначених робіт складає 988 576,00

Відповідно до статей 33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 43 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у розмірі 282 083,00 грн. обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору підлягають розподілу пропорційно розміру задоволених позовних вимог у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Хантер» (адреса: 79059, м. Львів, вул. Хвильового, буд. 56, кв. 39; ідентифікаційний код 22332464) на користь Державного підприємства «Львівський державний цирк» (адреса: 79016, м. Львів, вул. Городоцька 83; ідентифікаційний код 02174626) 282 083,00 грн. заборгованості, 5 641,66 грн. судового збору.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Синчук М.М.