Рішення № 34355115, 11.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13454/13 11.10.13

За позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху Українидо Товариства з обмеженою відповідальністю "Дімеойл"про стягнення 2 986 674,60 грн. Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Бохан О.Г. (дов. № 1.23.16 від 07.02.2011 року)від відповідача Риженко О.С. (дов. б/н від 23.06.2013 року)

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 11 жовтня 2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Державне підприємство обслуговування повітряного руху України (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дімеойл" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 2 986 674,60 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2013 року порушено провадження у справі № 910/13454/13, слухання справи призначено на 09.08.2013 року.

07.08.2013 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на часткове виконання вимог ухвали суду.

09.08.2013 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 09.08.2013 року представник позивача заперечив проти поданого клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд розглянувши подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2013 року розгляд справи було відкладено на 30.08.2013 року, у зв'язку з поданим клопотанням про відкладення розгляду справи та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

28.08.2013 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшов документ на часткове виконання вимог ухвали суду.

29.08.2013 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло заперечення на позовну заяву.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 30.08.2013 року справу № 910/13454/13 передано для розгляду судді Босому В.П., у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду від 30.08.2013 року суддя Босий В.П. прийняв справу № 910/13454/13 до свого провадження, розгляд справи призначено на 27.09.2013 року.

Розпорядженням В.о. голови Господарського суду міста Києва від 10.09.2013 року справу № 910/13454/13 передано для розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з його виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2013 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 910/13453/13 до свого провадження, розгляд справи призначено відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 30.08.2013 року.

Представник позивача в судове засідання 27.09.2013 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 30.08.2013 року не виконав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник позивача в судове засідання 27.09.2013 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 30.08.2013 року не виконав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою позивача та необхідністю подання додаткових доказів по справі, у судовому засіданні 27.09.2013 року, винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 11.10.2013 року.

Представник позивача у судовому засіданні 11.10.2013 року підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні 11.10.2013 року представник відповідача надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких заперечував проти заявлених позовних вимог.

Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2011 року між Державним підприємством обслуговування повітряного руху України (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дімеойл" (постачальник) укладено Договір поставки нафтопродуктів № 7.1-738/2011 (далі -Договір).

Відповідно до пункту 2.1. Договору постачальник зобов'язується поставити покупцю товар, а покупець - прийняти і оплатити товар на умовах, викладених у Договорі.

Найменування та кількість товару зазначені у специфікації - Додаток № 1 до Договору (пункт 2.2. Договору).

Пунктом 2.3. Договору сторони погодили, що поставка товару здійснюється постачальником за письмовими заявками покупця окремими партіями. Моментом поставки є дата підписання сторонами видаткової накладної. Партію товару постачальник приймає на зберігання та забезпечує безперебійний та цілодобовий відпуск покупцю товару з АЗС по бланках-дозволах. Перелік АЗС наведений у Додатку № 2 до Договору.

Ціна Договору становить 27 220 035,61 грн. Ціна за одиницю товару зазначена у специфікації (пункт 4.1. Договору).

Згідно пункту 5.2 Договору, покупець здійснює попередню оплату у розмірі 100 % за партію товару не пізніше 20 робочих днів з дати отримання від постачальника рахунку-фактури, оформленого належним чином. Рахунок надається постачальником після отримання від покупця заявки на партію товару.

Постачальник протягом строку дії Договору зобов'язується передавати покупцю товар у власність окремими партіями, кількість, асортимент, загальна ціна яких в кожному випадку визначається в видаткових накладних на партію товару. Факт передачі кожної партії товару у власність покупця підтверджується підписанням уповноваженими представниками сторін видаткової накладної (пункт 6.1. Договору).

Відповідно до пункту 6.3. Договору постачальник зобов'язується зберігати придбаний покупцем у постачальника товар. Кожна партія товару, придбана покупцем за Договором, передається постачальнику на зберігання згідно з актом прийому-передачі партії товару на зберігання, який підписується уповноваженими представниками обох сторін в момент набуття покупцем права власності на товар.

Згідно з пунктом 6.4. Договору після підписання сторонами акту приймання-передачі партії товару на зберігання, постачальник надає покупцю бланки-дозволи на кількість придбаного і оплаченого покупцем товару по акту приймання-передачі бланків-дозволів.

На підставі заявки позивача щодо поставки товару за Договором: бензин А-76(80), бензин А-92, бензин А-95, дизельне паливо 107 360 літрів, відповідач виставив позивачу для попередньої оплати рахунок-фактуру № СФ - 0001041 від 22.11.2011 року на суму 9 532 629,60 грн., рахунок-фактуру № СФ - 0000898 від 17.10.2011 року на суму 9 532 629,60 грн., рахунок-фактуру № СФ - 0000332 від 26.03.2012 року на суму 3 169 611,60 грн., рахунок-фактуру № СФ - 0000785 від 30.05.2012 року на суму 4 985 164,81 грн.

На виконання умов Договору, позивач, перерахував відповідачу кошти у розмірі 27 220 035,61 грн. в якості попередньої оплати за вищевказаний товар, що підтверджується платіжним дорученням № 7002 від 19.10.2011 року на суму 9 532 629 ,60 грн., платіжним дорученням № 8135 від 08.12.2011 року на суму 9 532 629 ,60 грн., платіжним дорученням № 2046 від 13.04.2012 року на суму 3 169 611,60 грн. та платіжним дорученням № 3266 від 26.06.2012 року на суму 4 985 164,81 грн.

Відповідно до видаткових накладних № РН-0000839 від 17.10.2011 року, № РН-0000841 від 17.10.2011 року, № РН-0000842 від 17.10.2011 року, № РН-0000840 від 17.10.2011 року, № РН - 0000844 від 17.10.2011 року, № РН-0000838 від 17.10.2011 року, № РН-0000843 від 17.10.2011 року, № РН-0000941 від 10.11.2011 року, № РН-0000956 від 15.11.2011 року, № РН-0001049 від 08.12.2011 року, № РН-0000019 від 11.01.2012 року, № 119/1 від 10.02.2012 року, № РН-0000128 від 14.02.2012 року, № РН-0000127 від 14.02.2012 року, № РН-0000194 від 01.03.2012 року, № 194/1 від 01.03.2012 року, № РН-0000233 від 13.03.2012 року, № РН-0000264 від 20.03.2012 року, № 474/2 від 20.04.2012 року, № 474/1 від 20.04.2012 року, № РН-0000491 від 25.04.2012 року, № РН-0000490 від 25.04.2012 року, № 672/2 від 28.05.2012 року, № 672/3 від 28.05.2012 року, № РН-0000657 від 30.05.2012 року, № РН-0000779 від 20.06.2012 року, № РН-0000805 від 25.06.2012 року, № 845/2 від 27.06.2012 року, № 845/1 від 27.06.2012 року, № РН-0000000053 від 10.07.2012 року, № РН-0000000054 від 10.07.2012 року, № РН-0000021 від 30.07.2012 року, № РН-0000018 від 30.07.2012 року, № РН-0000247 від 30.08.2012 року, № РН-0000246 від 30.08.2012 року, № РН-0000253 від 31.08.2012 року, № РН-0000252 від 31.08.2012 року, № РН-0000439 від 20.09.2012 року, № РН-0000440 від 20.09.2012 року, № РН-0000513 від 05.10.2012 року, № РН-0000512 від 05.10.2012 року, № РН-0000556 від 16.10.2012 року, № РН-0000557 від 16.10.2012 року, № РН-0000563 від 18.10.2012 року, № РН-0000590 від 31.10.2012 року, № РН-0000594 від 31.10.2012 року, № РН-0000699 від 30.11.2012 року, № РН-0000700 від 30.11.2012 року, № РН-00006773 від 29.12.2012 року, № РН-0000000006 від 08.01.2013 року, № РН-0000001 від 08.01.2013 року, № РН-0000073 від 31.01.2013 року, № РН-0000160 від 28.02.2013 року, № РН-0000161 від 28.02.2013 року, відповідачем були поставлені нафтопродукти на загальну суму 25 587 089,94 грн.

У зв'язку з тим, що позивачу було відмовлено у відпуску товару на АЗС по бланках-дозволах, відповідачу повернуто паливо по бланках - дозволах на суму 1 353 728,93 грн., що підтверджується актом прийому-передачі палива від 07.06.2013 року та видатковою накладною (повернення) № 203/1 від 07.06.2013 року.

Зважаючи на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором в частині здійснення поставки нафтопродуктів, позивач 27.06.2013 року направив на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дімеойл" лист щодо попередження про невиконання умов договорів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що станом на момент розгляду даної справи, заборгованість відповідача перед Державним підприємством обслуговування повітряного руху України внаслідок недопоставки нафтопродуктів за Договором становить 2 986 674,60 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Згідно з частинами 1, 6 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Реалізація суб'єктами господарювання товарів негосподарюючим суб'єктам здійснюється за правилами про договори купівлі-продажу. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно з статтею 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товари у власність покупця для виконання його підприємницької діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України визначено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Положеннями статті 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з платіжного доручення № 7002 від 19.10.2011 року, платіжного доручення № 8135 від 08.12.2011 року, платіжного доручення № 2046 від 13.04.2012 року та платіжного доручення № 3266 від 26.06.2012 року, позивач, на виконання умов пункту 5.2. Договору, перерахував на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 27 220 035,61 грн.

Перерахування грошових коштів за товар передбачений умовами Договору на рахунок відповідача свідчить про готовність позивача прийняти товар поставлений відповідачем.

Водночас, судом встановлено та не заперечено відповідачем, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Дімеойл" здійснило поставку нафтопродуктів на користь позивача згідно Договору лише на суму 25 587 089,94 грн.

Окрім того, у зв'язку з тим, що позивачу було відмовлено у відпуску товару на АЗС по бланках-дозволах, Державне підприємство обслуговування повітряного руху України повернуло відповідачу паливо на суму 1 353 728,93 грн., що підтверджується актом прийому-передачі палива від 07.06.2013 року та видатковою накладною (повернення) № 203/1 від 07.06.2013 року.

Відтак, станом на час вирішення справи судом, відповідач не поставив позивачу товар на загальну суму 2 986 674,60 грн.

Відповідно до частини 3 статті 612 Цивільного кодексу України, якщо внаслідок прострочки боржника виконання зобов'язань втратило інтерес для кредитора, він має можливість відмовитись від прийняття виконання зобов'язань.

Згідно положень частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується і відповідача, який повинен був довести належними засобами доказування факт відсутності порушення зобов'язання.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідачем не надано доказів належного виконання умов Договору щодо поставки товару на всю суму попередньої оплати або повернення на рахунок позивача коштів у розмірі 2 986 674,60 грн.

Приймаючи до уваги те, що факт наявності боргу у відповідача перед позивачем у розмірі 2 986 674,60 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем, в порядку статей 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не спростований, позовні вимоги Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дімеойл" 2 986 674,60 грн. заборгованості підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з судового збору покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дімеойл" (04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 3\5, код ЄДРПОУ 37270318) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (08307, Київська обл., м. Бориспіль, Аеропорт, код ЄДРПОУ 19477064) 2 986 674 (два мільйони дев'ятсот вісімдесят шість тисяч шістсот сімдесят чотири) грн. 60 коп. основного боргу, 59 773 (п'ятдесят дев'ять тисяч сімсот сімдесят три) грн. 49 коп. витрат з судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 11.10.2013 року

Суддя С.В. Стасюк