Рішення № 34355067, 24.10.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.10.2013 Справа № 905/6586/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Малікової Е.І.

у справі за позовом: Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс", м.Донецьк

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Аско-Донбас Північний", м.Дружківка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

ПАТ "Українська страхова компанія", м.Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

ОСОБА_1, м.Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

ОСОБА_2, с.Березівське, Луганська область

про стягнення 49 000 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

Від позивача: Сендецький А.В. - за довіреністю № 231/2013 від 05.06.2013р.

Від відповідача:Неживок Г.Б.- за довіреністю №214 від 17.12.2102р.

Від третьої особи на стороні позивача: не з'явився

Від третьої особи на стороні позивача: не з'явився

Від третьої особи на стороні відповідача: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Європейський страховий альянс", м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Аско-Донбас Північний", м.Дружківка, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ПАТ "Українська страхова компанія", м.Донецьк та ОСОБА_1, м.Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, с.Березівське, Луганська область, про стягнення збитків в порядку регресу в сумі 49 000 грн. 00 коп.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договір страхування №26119 від 10.03.2011р.; довідку ДАІ про дорожньо-транспортну пригоду №8896919; повідомлення про подію з транспортним засобом (ТЗ) №66/11 від 17.10.2011р.; акт огляду транспортного засобу від 20.10.2011р.; постанову Попаснянського районного суду Луганської області від 27.02.2012р. у справі №3-2/12р./1222; рахунок-фактуру №СФ-00974 від 28.10.2011р. ТОВ «Моркон-Моторс» на суму 101792грн. 37коп.; звіт про оцінку розміру збитків спричинениих пошкодженням транспортного засобу №14-01/11 від 14.11.2011р.; страховий акт №66/11/16/ТР25/01 від 17.01.2012р.; розрахунок суми страхового відшкодування від 17.01.2012р.; платіжні доручення №54 від 01.03.2012р., №541 від 16.11.2012р., №26 від 27.01.2012р., №40 від 15.02.2012р., №42 від 16.02.2012р., №74 від 26.03.2012р., №2 від 26.11.2012р., №550 від 26.11.2012р., №7 від 21.02.2012р., №10 від 24.02.2012р., №ЦО06814 від 26.11.2012р. на загальну суму 103228грн. 35коп.; копію посвідчення водія ОСОБА_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі, з підстав викладених у відзиві №1335 від 25.09.2013р.

Третья особа без самостійних вимог на стороні позивача ПАТ "Українська страхова компанія", м.Донецьк в судове засідання не з`явилась, письмових пояснень про обставини ДТП, яке сталося 16.10.2011р. о 16.45 год. на 83 км автодороги Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь не надала. Про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена (поштове повідомлення з відміткою про вручення від 23.09.2013р.).

Третья особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, письмових пояснень про обставини ДТП, яке сталося 16.10.2011р. о 16.45 год. на 83 км автодороги Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь не надав. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (поштове повідомлення з відміткою про вручення від 25.09.2013р.).

Третья особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, письмових пояснень про обставини ДТП, яке сталося 16.10.2011р. о 16.45 год. на 83 км автодороги Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь не надав. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (поштове повернення від 02.10.2013р.).

01.10.2013р. до канцелярії господарського суду Донецької області від Моторно (транспортного) страхового бюро України надійшов супровідний лист №7/2-28/26385 від 18.09.2013р. з інформацією з єдиної централізованої бази даних МТСБУ, відносно страхового покриття цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу ВАЗ-2103, державний номер НОМЕР_1. (а.с. 56-57).

01.10.2013р. до канцелярії господарського суду Донецької області від Попаснянського районного суду Луганської області з супровідним листом №15123/13-Вих від 26.09.2013р. надійшла адміністративна справа №3-2/12р./1222 відносно ОСОБА_2, копія якої долучена до матеріалів справи (а.с.59-155).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

10.03.2011р. між позивачем та ПАТ "Українська страхова компанія", м.Донецьк (вигодонабувачем) було укладено договір страхування №26119, за яким позивач застрахував транспортний засіб Hyundai ІХ-35, номер кузова (шасі) НОМЕР_4, рік випуску 2010, зокрема, за страховим ризиком - ДТП, розмір франшизи дорівнює 0.00грн. (п.5.1 договору).

Строк дії договору страхування з 00.00год. 12.03.2011р. до 11.03.2012р. (п.8 договору).

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль Hyundai ІХ-35 зареєстровано у ВРЕР №1 м.Донецька УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області 14.06.2011р. та присвоєно державний реєстраційний номер НОМЕР_2, власником транспортного засобу є ПАТ "Українська страхова компанія".

Згідно з протоколом ДАІ про адмінистративне правопорушення (а.с.64) 16.10.2011р. о 16.45год. на 83 км автодороги Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь громадянин ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_1, під час перестроювання не дав дорогу транспортному засобу Hyundai ІХ-35, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, № кузова НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1, який рухався по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, та як наслідок скоїв ДТП, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно з наказом №3 від 03.03.2011р., який міститься в матеріалах справи судом встановлено, що ОСОБА_1 керував забезпеченим транспортним засобом на законних підставах.

Постановою Попаснянського районного суду Луганської області від 27.02.2012р. у справі №3-2/12р./1222 провадження у справі про адміністративне порушення, передбачене ст.124 КУпАП, скоєне ОСОБА_2, - закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Не зважаючи на сплив строків притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, його вина у вчиненні правопорушення підтверджена матеріалами адміністративної справи, та встановлена Постановою Попаснянського районного суду Луганської області від 27.02.2012р.

Постановою Апеляційного суду Луганської області від 28.03.2012р. у справі №33-131/12 апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а постанова Попаснянського районного суду Луганської області від 27.02.2012р., якою провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП скоєному ОСОБА_2 закрито, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, без змін.

Як встановлено судом, відповідно до наявного в матеріалах справи полісу №АА/6516955 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.158) та інформацією з єдиної централізованої бази даних МТСБУ, страхувальником ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якого станом на 16.10.2011р. о 16.45год.- дату ДТП, застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія Аско-Донбас Північний", з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну 50000грн. 00 коп. та франшизою 1000грн. 00коп., період дії полісу з 00.00год. 13.09.2011р. до 12.09.2012р.

Статтею 25 Закона України «Про страхування» визначено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

17.10.2011р. страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про подію з транспортним засобом (ТЗ) №66/11.

20.10.2011р. СПД ОСОБА_5 на замовлення позивача склав акт огляду транспортного засобу. Товариством з обмеженою відповідальністю «Моркон-Моторс», м.Донецьк складено рахунок-фактуру №СФ-00974 від 28.10.2011р. на суму 101792грн. 37коп.

За приписом ст.3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні"суб'єктами оціночної діяльності є, зокрема, суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін. Проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках: визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом (ст.7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні").

Позивачем, за умовами договору страхування, було замовлено проведення оцінки майна та встановлення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику у результаті аварійних пошкоджень колісного транспортного засобу Hyundai ІХ-35, державний реєстраційний номер НОМЕР_2. За висновками викладеними у звіті про оцінку розміру збитків спричинениих пошкодженням транспортного засобу №14-01/11 від 14.11.2011р, складеному СПД ОСОБА_5 (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності НОМЕР_6 від 08.07.2011р.) вартість матеріального збитку, завданого власнику в результаті аварійних пошкоджень ктз Hyundai ІХ-35, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, на момент оцінки складає 98068грн. 67коп. (а.с.17-22).

17.01.2012р. позивачем складено страховий акт №66/11/16/ТР25/01 (а.с.41) та розрахунок суми страхового відшкодування; встановлено, що виплаті підлягає сума страхового відшкодування в розмірі 99048грн. 67коп.; платіжними дорученнями №54 від 01.03.2012р., №541 від 16.11.2012р., №26 від 27.01.2012р., №40 від 15.02.2012р., №42 від 16.02.2012р., №74 від 26.03.2012р., №2 від 26.11.2012р., №550 від 26.11.2012р., №7 від 21.02.2012р., №10 від 24.02.2012р., №ЦО06814 від 26.11.2012р. перераховано на користь ПАТ "Українська страхова компанія" 103228грн. 35коп. - у тому числі суму страхового відшкодування за ремонт автомобіль Hyundai ІХ-35, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (страхова виплата згідно зі страховим актом №66/11/16/ТР25/01).

Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Стаття 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно зі ст.993 Цивільного кодексу України та ст.27 Закона України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідальність страховика винної особи врегульована положеннями Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та обмежується укладеним договором (полісом) страхування.

Виходячи з умов договору страхування, приписів ст.ст.22, 1192 ЦК України та ст.ст.9, 20, 25 Закону України „Про страхування" суд дійшов висновку про те, що страхову виплату позивачем було здійснено правомірно.

Аналіз приписів ч.ч.1, 2 ст.1166, ч.ч.2, 5 ст.1187, п.1 ч.1 ст.1188 Цивільного кодексу України дозволяє дійти висновку про те, що у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки питання про її відшкодування вирішується за принципом вини.

Як встановлено постановою Попаснянського районного суду Луганської області від 27.02.2012р. у справі №3-2/12р./1222, за результатами перевірки обставин скоєної ДТП, працівниками Костянтинівського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області був складений протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України за порушення вимог п.10.3 ПДР України. Викладене також підтверджується наявним у матеріалах справи протоколом ДАІ від 16.10.2011р. про адмінистративне правопорушення (а.с.64).

Крім цього у постанові районного суду зазначено, що провина правопорушника доведена та підтверджується висновками проведеної у справі авто техничної експертизи, відповідно до якої була встановлена провина як правопорушника ОСОБА_2, так і потерпілого ОСОБА_1

Постановою Попаснянського районного суду Луганської області від 27.02.2012р. у справі №3-2/12р./1222 провадження у справі про адміністративне порушення, передбачене ст.124 КУпАП, скоєного ОСОБА_2, - закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постановою Апеляційного суду Луганської області від 28.03.2012р. у справі №33-131/12 апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а постанова Попаснянського районного суду Луганської області від 27.02.2012р. - без змін.

Внаслідок того, що поліс №АА/6516955 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів видано Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія Аско-Донбас Північний", судом встановлено, що саме відповідач несе відповідальність за шкоду, завдану застрахованим ним автомобілем ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_1 в межах полісу обов`язкового страхування.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За приписом ст.12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Розмір матеріального збитку, згідно з висновками викладеними у звіті про оцінку розміру збитків завданого власнику в результаті аварійних пошкоджень ктз Hyundai ІХ-35, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, на момент оцінки складає 98068грн. 67коп. Ліміт відповідальності згідно з полісом №АА/6516955 за шкоду заподіяну майну складає 50000 грн. 00 коп. та франшиза 1000грн. 00коп.

За таких обставин, у позивача, виникло право зворотньої вимоги сплаченого страхового відшкодування в сумі 49000 грн. 00 коп. до відповідача, оскільки зазначена сума не перевищує ліміт відповідальності ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА".

Як вбачається з матеріалів справи, та не спростовується сторонами, позивач, на підставі того, що автомобіль ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, застрахован Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія Аско-Донбас Північний", звернувся до відповідача з заявою №290/13 від 13.03.2013р. про виплату страхового відшкодування, проте відшкодування збитків здійснено не було.

Доказів відшкодування відповідачем сплаченого Приватним акціонерним товариством "Європейський страховий альянс", м. Донецьк страхового відшкодування на час розгляду справи суду не надано.

За таких обставин, виходячи з того, що позов про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу повністю доведений позивачем та обґрунтований матеріалами справи, вимоги про стягнення збитків в порядку регресу в сумі 49000 грн. 00 коп., підлягають задоволенню.

Судовий збір покладається на відповідача повністю.

Посилання відповідача у відзиві №1335 від 25.09.2013р. на ті обставини, що позивач відшкодовуючи збитки в порядку регресу недотримався приписів ст.35, 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" судом до уваги не приймається, з огляду на наступне:

Метою укладення договору страхування №26119 від 10.03.2011р. відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" є обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності, яке здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно зі ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, тобто застосуванню підлягають норми Закону в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин - ДТП, виплати позивачем страхового відшкодування.

Статтею ст.37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено виключний перелік підстав відмови страховика у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Одночасно ст.35 Закону не обмежує право потерпілої чи іншої особи на звернення з заявою про страхове відшкодування 30 денним терміном.

Проте, ані норми ст. 35, 37 Закону в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, ані норми Закону в чинній редакції не містять підстав для відмови у задоволенні вимоги страховика, який виплатив страхове відшкодування згідно з договором майнового страхування, до особи, відповідальної за завдані збитки, про відшкодування виплачених ним сум у межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (зазначену позицію викладено у Постанові Верховного суду України у справі №53/128 від 12.03.2012р.).

Аналогічну правову позицію про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право регресу, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, викладено у постанові Верховного Суду України від 07.11.2011р. у справі №3-118гс11 та від 30.01.2012р. у справі № 23/106.

Одночасно суд вважає за необхідне зазначити, що положення ст.35, 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не розповсюджуються на правовідносини між сторонами у даній справі, оскільки вказані норми регулюють відносини страховика і страхувальника за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а відповідач не є суб`єктом цього договору. Крім цього між сторонами у справі відсутні договірні відносини.

Позивач звернувся до господарського суду з вимогою про матеріальне відшкодування в межах строку позовної давності, що повністю узгоджується з приписом інформаційного листа від 09.10.2012р. №01-06/1398/2012 Вищого господарського суду України.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс", м.Донецьк, до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Аско-Донбас Північний", м.Дружківка, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ПАТ "Українська страхова компанія", м. Донецьк та ОСОБА_1, м.Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, с.Березівське, Луганська область, про стягнення збитків в порядку регресу в сумі 49000 грн. 00 коп., задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Аско-Донбас Північний" (84205, Донецька область, м.Дружківка, вул.Леніна, 37, код ЄДРПОУ 13494943) на користь Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" (04050, м.Київ, вул. Глибочицька, б.33-37, код ЄДРПОУ 19411125) збитки в порядку регресу в сумі 49000грн.00коп., судовий збір в сумі 1720 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 24.10.2013р. оголошено повний текст рішення.

Суддя Е.І. Малікова