Ухвала суду № 34354184, 24.10.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Чернова Г.В.

Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.

УХВАЛА

іменем України

"24" жовтня 2013 р. Справа № 806/5500/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Іваненко Т.В.

Шидловський В.Б.,

при секретарі Зеліковій О.В. ,

за участю сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Сироватки К.А., представника за дорученням,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "22" серпня 2013 р. у справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області до Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції Сироватка К.А.- представник про визнання протиправною та скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області №38860835 від 17.07.2013 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язати відповідача відкрити виконавче провадження за постановою, винесеною позивачем 27.04.2013 року за №116.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження було винесено незаконно та з порушенням норм законодавства.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2013 року позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції від 17.07.2013 року №38860835 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Зобов'язано відділ Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області відкрити виконавче провадження за постановою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області №116 від 27.04.2013 р.

Відповідач з постановою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати вказану постанову та ухвалити нову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази у справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Правовідносини, що виникли регулюються Законом України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV.

Відповідно до статті 1 вказаного Закону виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З матеріалів справи слідує, що 27.04.2013 р. позивачем винесено постанову №116 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на громадянина ОСОБА_4, на підставі ст.240 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 68 грн.

Зазначена постанова була надіслана позивачем до ВДВС Житомирського РУЮ для виконання.

17 липня 2013 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Романівського районного управління юстиції Житомирської області винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) на підставі п.6 ч.1 ст.26 Закону з примусового виконання постанови Управління водних біоресурсів та рибальства №116 від 27.04.2013 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 грн., з тих підстав, що у пред'явленому до виконання виконавчому документі, всупереч вимогам статті 18 Закону не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, що унеможливлює виконання даного виконавчого документа.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, одним із яких є постанова органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом (п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення визначено статтею 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

У відповідності до ч. 2 ст.283 КУпАП, така постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно із частиною першою статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

Статтею 25 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом (в тому числі, положенням статті 17 цього Закону щодо визначення виконавчого документа).

Крім того, 2 квітня 2012 року Наказом Міністерства юстиції України затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень №512/5, зареєстрована в Міністерства юстиції України 2 квітня 2012 р. за №489/20802 (далі - Інструкція), яка розроблена відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Так, положеннями абзацу "ґ" п.п.3 розділу ІІІ Інструкції визначено, що реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія і номер паспорта можуть не зазначатися в постановах у справах про адміністративні правопорушення, які виносяться на місці вчинення правопорушення або без участі особи.

Судом першої інстанції правильно зазначено, що невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження (пункт 6 частини 1 статті 26 зазначеного Закону).

Проте, доводи відповідача про те, що індивідуальний ідентифікаційний номер боржника - платника податків є обов'язковою вимогою до виконавчого документа та не зазначення його позивачем є перешкодою для провадження виконавчих дій при примусовому виконанні постанови №116 від 27.04.2013 року суперечить приписам наведених вище нормативних актів.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апелянтом не було надано доказів на підтвердження заявлених ним вимог, а тому доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

З підстав вищенаведеного колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "22" серпня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Кузьменко

судді: (підпис) Т.В. Іваненко

(підпис) В.Б. Шидловський

З оригіналом згідно: суддя _______ Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "24" жовтня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області пров.Гуйвинський,6,м.Житомир,10005

3- відповідачу: Відділ державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції вул.Черняхівського, 12-а,м.Житомир,10014