Ухвала суду № 34353155, 15.10.2013, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 598/1082/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Левків А.І. Провадження № 22-ц/789/1145/13 Доповідач - Храпак Н.М.Категорія - 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

при секретарі - Матусів Ю.Б.

з участю - відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство по збору боргів" на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 30 липня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство по збору Боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року ТзОВ «Агентство по збору боргів» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором сумі 33519,84 грн., з яких 4416,63 грн. тіло кредиту, 5 грн. комісія за закриття рахунку та 29098,21 грн. - пеня. Свої вимоги позивач мотивує тим, що заявою № 81654420 від 17.11.2009 р. ОСОБА_1 запропонував ВАТ«Банк Руский Стандарт», правонаступником якого є ПАТ «Банк Руский Стандарт» укласти кредитний договір. Згідно з розділом 3 інформаційного блоку заяви відповідачу була надана сума кредиту, яку банк зарахував на його рахунок, відкритий згідно з умовами договору в установі банку. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язаний забезпечити повернення наданого кредиту шляхом здійснення щомісячних періодичних платежів у сумі й у строки, передбачені графіком платежів. Відповідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 81654420 та випискою по особовому рахунку, відповідач порушив графік платежів та не здійснив повернення наданого кредиту в розмірі 4416,63 грн. На підставі п.4.5.2. Умов по кредитах банк набув право вимагати від відповідача дострокового погашення заборгованості за договором. З цією метою 16.05.2011р. банк направив відповідачу Заключну вимогу, якою сповістив про необхідність достроково повернути суму кредиту та сплатити інші платежі за договором та всього до сплати 21716,63 грн. В порушення вимог п. 4.5.1. Умов по кредитах відповідач не сплатив суму Заключної вимоги протягом 30 календарних днів, що потягнуло нарахування неустойки, передбаченої пунктом 5.2 Умов по кредитах, в розмірі 0,2% від суми заборгованості за кожний календарний день прострочення. На момент подання позовної заяви розмір неустойки (пені) становить 29098,21 грн., а всього борг 33519,84 грн. Банк уклав договір відступлення права вимоги № 56 від 27.07.2012 р. із ТзОВ «Агенство по збору боргів», згідно з яким до позивача перейшли усі права за укладеним між банком та відповідачем договором, тому товариство просить стягнути вказаний борг в його користь.

Рішенням Збаразького районного суду Тернопільської області від 30 липня 2013 року позов ТзОВ «Агентство по збору боргів» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5, жителя АДРЕСА_1, інд.код. НОМЕР_1 в користь ТОВ «Агенство по збору боргів» ЄДРПОУ 35255167, р/р 2600402301139 в ПАТ «Банк Руский стандарт» м.Київ, МФО 2421,63 грн. (дві тисячі чотириста двадцять одну гривню шістдесят три копійки) заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ТОВ «Агенство по збору боргів» 229,40 грн. (двісті двадцять дев`ять гривень сорок копійок) сплаченого судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням позивач ТзОВ «Агентство по збору боргів» оскаржило його до апеляційного суду Тернопільської області.

В апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на незаконність, необгрунтованість, порушення норм матеріального права, що судом були неправильно встановлені обставини, які мають значення для справи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 апеляційної скарги не визнав, вважаючи рішення суду законним та обгрунтованим, а представник апелянта в судове засідання не з"явився, проте подав суду заяву, в якій просить слухати справу у їх відсутності, подану апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Задовольняючи частково позов ТзОВ «Агентство по збору боргів» про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив із недоведеності факту наявності у ОСОБА_1 заборгованості по сплаті боргу в розмірі 33519,84 грн., а лише 2421,63 грн., з яких 4416,63 грн. тіло кредиту, 5 грн. комісії за закриття рахунку.

З такими висновком суду колегія суддів вважає, що слід погодитись, оскільки він достатньо мотивований, відповідає встановленим судом обставинам справи.

Так, судом установлено, що 17 листопада 2009 року між ВАТ «Банк Руский стандарт» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір строком на 36 місяців, згідно з умовами якого банк надав йому кредит у розмірі 25069,05 грн. терміном на 36 місяців, що підтверджується заявою про надання кредиту та умовами надання та обслуговування реструктуризованих кредитів ВАТ «Банк Руский стандарт».

Відповідач порушив умови повернення кредиту, в результаті чого станом на 26 липня 2012 року у нього виникла заборгованість в розмірі 4421,63 грн., з яких 4416,63 грн. тіло кредиту та 5 грн. комісія за закриття рахунку, що підтверджується долученим до матеріалів справи розрахунком ПАТ "Банк Русский Стандарт" (а.с.14) та письмовими поясненнями ПАТ "Банк Русский Стандарт" на адресу апеляційного суду і розшифровкою нарахувань.

Згідно ч.1 п.п.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов"язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов"язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

27 липня 2012 року між ПАТ "Банк Русский Стандарт" та ТзОВ «Агентство по збору боргів» було укладено договір № 56 відступлення права вимоги, згідно якого банком відступлено ТзОВ право вимоги боргу станом на 26.07.2012р. в розмірі 4416,63 грн.

22 серпня 2012 року ОСОБА_1 сплатив ТзОВ «Агентство по збору боргів» 2000 грн. (а.с.17).

Тому колегія суддів вважає, що суд прийшов до обгрунтованого висновку про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 2421,63 грн.

Доводи апелянта про те, що слід з відповідача було стягнути і пеню за період з 26.06.2011р. по 10.06.2013р. в розмірі 29098,21 грн. колегія суддів вважає безпідставними, оскільки в матеріалах справи відстуні докази на підтвердження право вимоги пені станом на 26.07.2012р. і чи вона взагалі первісним кредитором була нарахована, оскільки як вбачається з долучених до матеріалів справи письмових пояснень ПАТ "Банк Русский Стандарт" та розшифровкою нарахувань банком відступлено ТзОВ право вимоги боргу в сумі 4416,63 грн. В договорі відступлення права вимоги № 56 від 27 липня 2012 року, долученого до матеріалів справи позивачем (а.с.22-23), не зазначено жодної суми боргу, яку вправі вимагати новий кредитор.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна із сторін зобов"язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, доводи апеляційної скарги, висновків суду першої інстанції не спростовують; рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, немає.

У відповідності до ч. 1 ст. 308 Цивільного процесуального кодексу України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 30 липня 2013 року ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 307 ч. 1 п. 1, 308 ч.ч. 1, 2; 313 ч. 1, 314 ч. 1 п. 1, 315 ч.ч. 1,2, 317 ч.1, 319 ч.1; 324 ч.1 п.1; 325 ч.1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство по збору боргів" відхилити.

Рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 30 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.М. Храпак