Рішення № 34353073, 25.10.2013, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/4962/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

24 жовтня 2013 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Едера П.Т.

при секретарі Карпин Н.О., Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

установив:

18.02.2013р. ПАТ "РОДОВІД БАНК" звернулось до Мостиського районного суду Львівської області з позовом, в якому просило суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 452743,52 грн., а також судові витрати.

Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 12.04.2013 року цивільну справу №448/231/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передано до Шевченківського районного суду м. Львова для розгляду за підсудністю.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 19.03.2008 року з відповідачем було укладено кредитний договір №Ск-20-000389/3-2008, згідно якого відповідачеві надано кредит у сумі 16 363,50 грн., з кінцевим терміном повернення не пізніше 19 березня 2010 року та з відсотковою ставкою 7% річних, а також щомісячною платою за управління кредитом в розмірі 2,65 % від суми виданого кредиту. Ним, позивачем, було виконано зобов»язання за кредитним договором шляхом надання відповідачеві обумовленої суми кредиту, що підтверджується випискою по рахунку. Відповідач не виконував належним чином свої зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 05.02.2013 року виникла заборгованість в сумі 452743,52 грн., яка включає: заборгованість за кредитом - 12291,59 грн., заборгованість за процентами - 1397,34 грн., плата за управління кредитом - 6872,60 грн. та нарахована пеня - 432181,99 грн. Оскільки відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав та допустив заборгованість, не вжив заходів щодо її погашення, тому позивач вимушений звернутись до суду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, покликаючись на підстави та мотиви зазначені в позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином у встановленому порядку через оголошення у друкованому засобі масової інформації - газеті «Високий Замок» № 154(5022) від 15 жовтня 2013 року, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 19.03.2008 року між ВАТ «РОДОВІД БАНК», правонаступником якого є ПАТ «РОДОВІД БАНК», в особі заступника начальника з роздрібного бізнесу Відділення «Львівське РУ «ВАТ «РОДОВІД БАНК» Шведи Р.Б. та відповідачем було укладено кредитний договір № Ск-20-000389/3-2008, на підставі якого ВАТ «РОДОВІД БАНК» видав відповідачеві кредит у розмірі 16363,50 грн., з кінцевим терміном повернення не пізніше 19.03.2010 року, зі сплатою 7% річних та щомісячною платою за управління кредитом в розмірі 2,65 % від суми виданого кредиту. Позичальник зобов'язався, у відповідності до п. 4.1.25 Кредитного договору, починаючи з наступного місяця після одержання кредиту, щомісячно, не пізніше останнього дня місяця, частково погашати суму кредиту та сплачувати банку нараховані проценти за користування грошовими коштами кредиту та плату за обслуговування кредиту згідно із встановленим графіком (Додаток №1 до Кредитного договору).

Однак відповідач неналежно виконував зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 05.02.3013 року в сумі 452743,52 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

У відповідності до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

У порушення зазначених норм закону та умов кредитного договору відповідач - ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав та допустив заборгованість в сумі 452743,52, яка включає: заборгованість за кредитом - 12291,59 грн., заборгованість за процентами - 1397,34 грн., плата за управління кредитом - 6872,60 грн. та нарахована пеня - 432181,99 грн.

Суд вважає, що вимога позивача щодо повернення суми кредиту з врахуванням тіла кредиту, відсотків за користування кредитом та плати за управління кредитом є підставною.

Щодо вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 пені в сумі 432181,99 грн., то суд вважає, що дана вимога підлягає до часткового задоволення, оскільки значно перевищує розмір боргу , а тому в силу ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір пені слід зменшити до суми простроченого тіла кредиту, а саме 12291,59 грн.

Виходячи з викладеного вище, оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, враховуючи те, що відповідач неналежно виконував взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого утворилась заборгованість, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме: судовий збір - 249, 69 грн. та витрати пов'язані з опублікуванням оголошення в пресі про виклик відповідача в сумі 250, 02 грн.

Керуючись ст. ст. 10,11,57,60,88,169,209,214,215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530, 551,1050, 1054 ЦК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача - Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, б.1-3, код ЄДРПОУ 14349442, МФО 321712, к/р № 32008171201 в Головному управлінні Національного банку України по м. Києву та Київській області) суму заборгованості по кредитному договору № Ск-20-000389/3-2008 від 19 березня 2008 року в розмірі - 32 853 (тридцять дві тисячі вісімсот п'ятдесят три) грн., 12 (дванадцять) коп.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь позивача - Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, б.1-3, код ЄДРПОУ 14349442, МФО 321712, к/р № 32008171201 в Головному управлінні Національного банку України по м. Києву та Київській області) судовий збір в розмірі 249 (двісті сорок дев'ять) грн. 69 (шістдесят дев"ять) коп., витрати пов»язанні з опублікуванням оголошення в пресі про виклик відповідача в сумі 250 (двісті п'ятдесят) грн. 02 (дві) коп., а всього 499 (чотириста дев"яносто дев»ять) грн. 71 (сімдесят одна) коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Львова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги

Суддя: П. Т. Едер