Ухвала суду № 34352424, 07.10.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/4932/13-а

07.10.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кучерука О.В.,

суддів Яковенко С.Ю. ,

Єланської О.Е.

секретар судового засідання Руднєва А.В.

за участю сторін:

позивач, ОСОБА_2- паспорт серії НОМЕР_1 виданий Сімферопольським РВГУ МВС України в Криму, від 11.01.01

представник позивача, ОСОБА_2- ОСОБА_3, довіреність № 334298 від 13.09.11

представник позивача, ОСОБА_2- ОСОБА_4, довіреність № 497954 від 26.12.12

представник відповідача, Сімферопольського районного бюро технічної інвентаризації - Андрюшина Тетяна Борисівна рішення 04 сесії від 01.04.2011 року, від 01.04.11

представник відповідача, Сімферопольського районного бюро технічної інвентаризації - Митюкова Наталія Олександрівна, довіреність № б/н від 11.03.13

третя особа, ОСОБА_7- паспорт серії НОМЕР_2 виданий Київським РВ Сімферопольського МУГУ МВС України в Криму, від 09.11.01

представник третьої особи, ОСОБА_7- ОСОБА_8, довіреність № 281250 від 16.08.11

представник третьої особи, Виконком Добрівської сільської ради Сімферопольського району АР Крим- не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_7, ОСОБА_2 та Сімферопольського районного бюро технічної інвентаризації на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Котарева Г.М. ) від 01.07.13 по справі № 801/4932/13-а

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

до Сімферопольського районного бюро технічної інвентаризації (вул. Ракетна, 34,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

треті особи:

ОСОБА_7 (АДРЕСА_3)

Виконком Добрівської сільської ради Сімферопольського району АР Крим (вул. Куйбишева, 6, кв. 14,Ялта,Автономна Республіка Крим,98600)

про визнання бездіяльності протиправною та спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.07.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Визнано протиправною бездіяльність Сімферопольського районного бюро технічної інвентаризації в частині невиконання технічної інвентаризації об'єкту нерухомого майна, якій знаходиться за на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2.

В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з зазначеною постановою суду ОСОБА_2, Сімферопольське районне бюро технічної інвентаризації та третя особа - ОСОБА_7 звернулися з апеляційними скаргами.

Суд першої інстанції частково задовольняючи адміністративний позов виходив з того, що предметом адміністративного позову є дії відповідача щодо проведення технічної інвентаризації в 2012 році, тому відповідно до пункту 1.4. Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 127 від 24.05.2001 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10 липня 2001 р. за № 582/5773 ( в редакції, яка діяла до 04.01.2013) комунальні підприємства бюро технічної інвентаризації у відносинах з фізичними і юридичними особами щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, проведення його інвентаризації та надання інформації по ньому до 04.01.2013 були суб'єктами владних повноважень.

Проте з такими висновками суду першої інстанції судова колегія не погоджується, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам матеріального права, що регулює спірні правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи дійсно предметом адміністративного позову є дії відповідача щодо проведення технічної інвентаризації в 2012 році, а саме зобов'язання проведення технічної інвентаризації об'єкту нерухомого майна, який знаходиться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 та оформлення технічного паспорту.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, обов'язковою умовою справи адміністративної юрисдикції є участь суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Тобто, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Пунктом 1.6 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 р. за № 157/6445 (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин - проведення інвентаризації), реєстрації підлягають права власності тільки на об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, яке проводить реєстрацію права власності на ці об'єкти.

Відповідно до пункту 1.4. Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 127 від 24.05.2001 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10 липня 2001 р. за № 582/5773 ( в редакції, яка діяла до 04.01.2013) технічну інвентаризацію новозбудованих (реконструйованих) та наявних об'єктів виконують за рахунок замовників комунальні підприємства - бюро технічної інвентаризації.

Пунктом 1.5 загальних положень зазначеної Інструкції встановлено, що матеріали технічної інвентаризації є майном бюро технічної інвентаризації та слугують підставою для надання інформації згідно з чинним законодавством.

Колегія суддів зазначає дії, що вчинюються під час технічної інвентаризації та їх правові наслідки не є тотожними діями з реєстрації прав власності на нерухоме майно, а є тільки однією з передумов вирішення питань про реєстрацію права власності.

Отже, предметом позову є матеріально - правові вимоги про визнання бездіяльності відповідача протиправною та спонукання до виконання певних дій саме з приводу здійснення технічної інвентаризації певних об'єктів нерухомого майна тому у даній справі Сімферопольське районне бюро технічної інвентаризації не є суб'єктом владних повноважень.

На підставі викладеного, враховуючи характер спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 157, ст.195, п.4 ч.1 ст. 198, ст.205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Сімферопольського районного бюро технічної інвентаризації задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.07.2013 року по справі №801/4932/13-а скасувати.

Прийняти нову ухвалу про закриття провадження в адміністративній справі №801/4932/13-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 14 жовтня 2013 р.

Головуючий суддя підпис О.В.Кучерук

Судді підпис С.Ю. Яковенко

підпис О.Е.Єланська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Кучерук