Ухвала суду № 34351995, 08.10.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2013 р.Справа № 2а-899/12/2170

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження, в м.Одеса, апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30 травня 2012 року, у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 30 травня 2012 року позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково, а саме визнано нечинним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000531702 від 01.03.2012р., в частині збільшення суми грошогового зобов»язання за основним платежем на 30033,72 грн. та за штрафними санкціями на 7508,43 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням сторонами подано апеляційні скарги з яких вбачається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просять скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, у відповідності до заявлених вимог та заперечень.

Вимоги скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції, в частині не задоволених вимог, не відповідає встановленим обставинам у справі, так як податковим органом та судом зроблено висновок щодо відсутності взаємовідносин позивача з ПП «Агроторг-ЗАС», у зв'язку з наявністю первинних документів, які підписано засновником підприємства, а не директором та неможливістю здійснити перевірку останнього, що не відповідає законодавству та суперечить обставинам у справі.

Вимоги скарги Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби, в частині господарських операцій позивача з ПП «КФ Агротранс», ґрунтуються на правомірності виключення із складу валових витрат позивача вартості придбаних товарів та послуг у ПП «КФ Агротранс», на суму 176668,92 грн., так як така господарська операція має ознаки безтоварності, що підтверджено в ході перевірки.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що податковим органом в ході проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарсаьких операцій з ПП «Автоторг-ЗАС», за липень 2010року, та ПП «КФ»Агротранс», за серпень 2011 року, що підтверджується актом №15/17-2/НОМЕР_2 від 28.02.2012р., встановлено порушення ст.13 розд.4 Декрету КМУ №13-92 від 26.12.92 року «Про прибутковий податок з громадян», п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», п.7.1, пп.7.2.1, 7.2.4 п.7.2, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість», п.177.2, п.177.10 ст.177, пп.14.1.27 п.14.1 ст.14, , п.198.3, 198.6 ст.198 ПК України, а саме грошові зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за 2011 рік збільшено внаслідок виключення із складу валових витрат позивача вартості придбаних товарів та послуг у ПП «КФ Агротранс», на суму 176668,92 грн., а зобов'язання з цього податку за 2010 рік - внаслідок виключення із складу валових витрат вартості товарів та послуг, у сумі 440091,05 грн., придбаних у ПП «Агроторг ЗАС».

Встановлені порушення ґрунтуються на результатах перевірки інших податкових органів контрагентів позивача, а саме:- актом перевірки № 67/2311/30193117 від 22.02.2012 року про неможливість проведення перевірки через відсутність ПП «Агроторг ЗАС» за місцем реєстрації з 20.01.2011р., постачальник у податковій звітності зобов'язання з поставки товарів позивачеві у липні 2010 року не відобразив, а звітував про відсутність оподатковуваних операцій та податкового кредиту за цей період; актом перевірки № 424/23-2/36000913 від 18.11.2011року, з якого вбачається, що ПП «КФ Агротранс» у податковій звітності відобразив поставку товарів та транспортних послуг позивачеві, але за даними його звітності не задекларував наявність трудових та матеріальних ресурсів, необхідних для фактичного здійснення господарських операцій з поставки товарів та надання транспортних послуг. Не встановлено наявність таких ресурсів і у основних контрагентів-постачальників ПП «КФ Агротранс».

Порушення випливають з наступних господарських операцій:

- Договорів купівлі-продажу № 1/7 від 01.07.2010 року, №01/07/2-п від 01.07.2010 року на перевезення вантажів, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ПП «Агроторг ЗАС», предметом яких є купівля сільськогосподарської продукції та її перевезення;

- Договорів №ДГ-0000025 від 25.08.11 року купівлі-продажу, № 25/07 від 25.07.11 року перевезення вантажу, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ПП «КФ Агротранс», предметом яких є купівля сільськогосподарської продукції та її перевезення.

В результаті перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000531702 від 01.03.2012р., зменшено податковий кредит та збільшено зобов'язання позивача з ПДВ на 88017,71 грн.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, з яким погоджується судова колегія, зроблено висновок щодо протиправності формування валових витрат та податкового кредиту по операціям у липні 2010 року з ПП «Агроторг ЗАС» та відсутності порушення податкового законодавства по операціям з ПП «КФ Агротранс», так як неможливість проведення перевірки не може бути достатньою підставою для визнання цих операцій безтоварними, з наступних підстав.

Згідно п.7.1 ЗУ «Про податок на додану вартість», поставка товарів (робіт,послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість.

Відповіно п.п. 7.2.1. п.7.2. ст. 7 Закону, платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками відповідні реквізити.

Підпунктом 7.2.4 даної норми передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Також п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість» встановлено, що податковий кредит звітного податкового періоду складається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та ст.8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.3 ст.198 ПК України передбачено, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Також п198.6 даної норми визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Судовою колегією встановлено, що на формування податкового кредиту вплинули господарські операції, у відповідності до договорів №ДГ-0000025 від 25.08.11 року купівлі-продажу, № 25/07 від 25.07.11 року перевезення вантажу, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ПП «КФ Агротранс», предметом яких є купівля сільськогосподарської продукції та її перевезення.

Виконання договору підтверджується первинними документами, а саме: -податковими накладними; видатковими накладними; актами здачі-прийняття робіт; доказами оплати; товарно-транспортними накладними; актами звірки грузу та іншими.

Таким чином, факт придбання товарів (робіт, послуг) підтверджується первинними бухгалтерськими документами, які складено у відповідності до вимог законодавства, та вказують на товарність проведеної операції, а саме наявність операції та передачу товару (надання послуг), яка узгоджується з метою діяльності товариства .

В даному випадку при проведенні перевірки податковим органом не виявлено будь-яких порушень податкового законодавства або іншого законодавства з питань оподаткування зі сторони позивача, а фактично встановлено порушення з боку контрагента.

Визначення податковим органом підстави для порушення факт відсутності контрагентів за місцезнаходженням, що підтверджується актами перевірки податкового органу, а як наслідок висновок щодо не можливості здійснення господарської діяльності є безпідставним, так як фактично перевірки не проводились, а тому відсутні об'єктивні факти причинно-наслідкового зв'язку між порушенням контрагентів та позивачем.

Позиція податкового органу щодо укладення угоди без мети настання реальних наслідків - нікчемної, є безпідставною з міркувань викладених вище, а також з того, що договіра є правомірними та укладеними з метою, яка не суперечить інтересам держави та суспільства або іншим охоронюваним правам, та направлений на реальне здійснення господарської діяльності, яка відповідає статутній діяльності та цілям підприємства і доказів зворотного в ході судового розгляду не добуто.

Таким чином, висновки податкового органу щодо безтоварності господарської операції, а як наслідок порушення при формуванні податкового кредиту, є безпідставними.

На формування валових витрат вплинули господарські операції, у відповідності до договорів купівлі-продажу № 1/7 від 01.07.2010 року, №01/07/2-п від 01.07.2010 року на перевезення вантажів, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ПП «Агроторг ЗАС», предметом яких є купівля сільськогосподарської продукції та її перевезення.

Згідно з п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 ЗУ, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Вимогами п.177.2 ст.177 ПК України передбачено, об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

У відповідності до п.177.10 ст.177 ПК, фізичні особи - підприємці зобов'язані вести Книгу обліку доходів і витрат та мати підтверджуючі документи щодо походження товару.

Частиною 2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно з ч.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинні документи, тобто податкові, видаткові накладні, рахунки, довіреності, акти виконаних робіт, акти прийому - передачі товарів, робіт, послуг оформлені на паперових носіях та при наявності таких обов'язкових реквізитів: назва документа (форми); дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильності її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

На підтвердження виконання договору позивачем надано видаткові накладні, податкові накладні та прибуткові касові ордери на готівку, отриману від позивача у якості сплати за отримані товари та послуги цього контрагента, які складено від імені ПП «Агроторг ЗАС» ОСОБА_2

За даними акту перевірки від 22.02.2012 року № 67/2311/30193117 податкового органу, за місцем реєстрації ПП «Агроторг ЗАС» у липні 2010 року обов'язки керівника та головного бухгалтера цього підприємства виконував ОСОБА_3, а ОСОБА_2 є засновником даного підприємства.

Такими чином судом встановлено, що договори поставки, видаткові та податкові накладні, прибуткові касові ордери від імені ПП «Агроторг ЗАС» складені не уповноваженою на це особою і тому не можуть бути підставою для формування валових витрат позивача. Наслідком складення бухгалтерських та податкових документів неналежною на це особою є невідображення цих операцій у податковій звітності ПП «Агроторг ЗАС».

Враховуючи вищевикладене колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАСУ, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30 травня 2012 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом 20 днів, після набрання нею законною сили до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло