Ухвала суду № 34351365, 23.10.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Голубова Л.Б.

Суддя-доповідач - Геращенко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року справа №805/13492/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Геращенка І.В.

суддів Арабей Т.Г., Губської Л.В.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явились;

від відповідача - не з'явились;

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 року у справі № 805/13492/13-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про зупинення стягнення, визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу,-

ВСТАНОВИВ:

11.09.2013 року (згідно відбитку поштового штемпеля на конверті) позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про визнання причини пропуску строку звернення до суду поважною, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа по виконавчому провадженню ВП № 39324438, відкритому Жовтневим відділом державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу № ф-1399 від 05 липня 2013 року як заборгованість зі сплати єдиного внеску в розмірі 3378,39 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 року у справі № 805/13492/13-а (суддя Голубова Л.Б.) позовна заява залишена без розгляду, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду із зазначеним позовом.

Позивачем подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Зазначає, що про порушення своїх прав дізналася з листа відповідача 12.06.2011 року.

Наголошує на тому, що вимога № ф-1399 від 05.07. 2013 року про сплату боргу у розмірі 3378,39 грн. не отримана до теперішнього часу.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є пенсіонером за віком, знаходиться на обліку в Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області, зареєстрований у якості фізичної особи - підприємця, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

12.07.2013 року позивач отримав вимогу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області № ф 1399 від 05.07.2013 року про сплату недоїмки у розмірі 4572,42 грн.

12.08.2013 року Постановою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції відкрите виконавче провадження за вимогою № ф 1399у виданого 05.07.2013 року Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь відповідача 3378,39 грн.

Позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області з заявою надати вимогу № ф 1399у, якою зобов'язано його сплатити суму недоїмки зі сплати єдиного внеску в сумі 3378,39 грн., у зв'язку з не отриманням вимоги № ф 1399 від 05.07.2013 року.

Листом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області № 21644/02 від 12.09.2013 року повідомлено позивача, що заборгованість станом на 01.08.2013 року по сплаті єдиного соціального внеску складає 6270,65 грн.: за 2011 рік - 1698,23 грн., за 2012 рік - 4572,42 грн. та надано копію вимоги № ф 1399 від 05.07.2013 року про сплату недоїмки у розмірі 4572,42 грн.

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом першої та апеляційної інстанції, в апеляційній скарзі вказується на порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає такий висновок частково правомірним, а апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з ухвали, яка оскаржується, позовна заява залишена без розгляду на підставі ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 1 та ч. 5 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, на час розгляду апеляційної скарги вимогу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області № ф 1399 від 05.07.2013 рок на суму заборгованості 3378,39 грн. позивач не отримував.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем отримана вимога про сплату боргу за вказаними реквізитами, але з сумою боргу 4572,42 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про залишення позовної заяви позивача без розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає ухвалу суду першої інстанції такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з ухваленням рішення про направлення справи до суду першої інстанції для усунення вказаних розбіжностей та вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст. 2, ст. 160, ст. 167, ст. 195, ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 3 ст. 204, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 року у справі № 805/13492/13-а - задовольнити частково.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 року у справі № 805/13492/13-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про зупинення стягнення, визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу - скасувати.

Справу № 805/13492/13-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про зупинення стягнення, визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий І.В.Геращенко

Судді Т.Г.Арабей

Л.В.Губська