Ухвала суду № 34351354, 25.10.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Смагар С.В.

Суддя-доповідач - Яковенко М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року справа №805/12068/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів :

головуючий суддя: Яковенко М.М.

судді : Гайдар А.В., Чебанов О.О.

при секретарі судового засідання Крамська С.О.

за участю представників:

від позивача Кирадієва І.Г.

від відповідача Чернишенко Н.В.

від третьої особи Беспала О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Донецької обласної державної адміністрації на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду 07 жовтня 2013 року по адміністративній справі №805/12068/13-а за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів до Публічного акціонерного товариства «Шахта імені О.Ф. Засядька», м. Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Донецька обласна державна адміністрація про стягнення простроченої заборгованості перед бюджетом за кредитом з бюджету в сумі 5066000 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Під час розгляду справи по суті, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду 07 жовтня 2013 року закрите адміністративне провадження за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів до Публічного акціонерного товариства «Шахта імені О.Ф. Засядька» про стягнення простроченої заборгованості перед бюджетом за кредитом з бюджету в сумі 5066000 грн., з підстав визначених п.1 ч.1 ст.157 КАС України (а.с.162-163). Закриваючи адміністративне провадження, суд першої інстанції зазначив про те, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з таким рішенням третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Донецька обласна державна адміністрація подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду. Зазначено, що розгляд позову підлягає в порядку адміністративного судочинства (а.с.165-170).

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та просиві її задовольнити.

Представник позивача підтримав апеляційну скаргу.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав ухвалу суду законною.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Як було встановлено судом першої інстанції, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 9 січня 2008 року № 62-р (пункт 2) виділено Донецькій обласній державній адміністрації на умовах повернення 5,066 млн. грн., Міністерство фінансів України зобов'язано здійснити видатки за рахунок коштів резервного фонду державного бюджету. Пунктом 4 наведеного розпорядження зобов'язано Донецьку обласну державну адміністрацію укласти з орендним підприємством «Шахта імені О.Ф. Засядька» договір про повернення до 2010 року коштів у сумі 5,066 млн. грн. до державного бюджету та затвердити графік перерахування зазначених коштів.

25 січня 2008 року головою Донецької обласної державної адміністрації прийняте розпорядження № 15 про перерахування коштів резервного фонду Державного бюджету України, пунктом 1 якого орендне підприємство «Шахта імені О.Ф. Засядька» визначена як одержувач бюджетних коштів по використанню асигнувань, які виділені облдержадміністрації на умовах повернення із резервного фонду Державного бюджету України. Пунктом 7.3 зазначеного розпорядження зобов'язано орендне підприємство «Шахта імені О.Ф. Засядька» надавати інформацію щодо повернення коштів щорічно до 20 грудня до повного виконання договірних зобов'язань.

29 січня 2008 року між Донецькою обласною державною адміністрацією та орендним підприємством «Шахта імені О.Ф. Засядька» як одержувачем був укладений договір б/н про повернення коштів до Державного бюджету України. 30 січня 2008 року платіжним дорученням № 22 на виконання договору від 29 січня 2008 року були перераховані кошти в сумі 5066000 грн.

Донецькою обласною державною адміністрацією надсилалися на адресу орендного підприємства «Шахта імені О.Ф. Засядька» претензії від 20 липня 2010 року, 26 серпня 2010 року, 19 січня 2011 року, відповіді на які отримані не були.

Відповідно до Статуту відповідача, Публічне акціонерне товариство «Шахта імені О.Ф. Засядька» є правонаступником прав та обов'язків орендного підприємства «Шахта імені О.Ф. Засядька».

Колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції, що з огляду на договірні правовідносини, спір належать до приватних господарських відносин, а тому не є публічно-правовим. Суд першої інстанції прийшов до такого висновку помилково.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Пункт 7 частини 1 даної статті визначає, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з пунктом 14 частини 1 статті 3 КАС України адміністративний договір - дво- або багатостороння угода, зміст якої складають права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що справою адміністративної юрисдикції, яку може бути передано на вирішення адміністративного суду, є спір, що виник між суб'єктами суспільних відносин стосовно їх прав і обов'язків у правовідносинах, в яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений керувати поведінкою іншого суб'єкта, а ці суб'єкти, відповідно, зобов'язані виконувати вимоги та приписи суб'єкта владних повноважень. У тому ж випадку, коли суб'єкт, у тому числі орган державної влади, не здійснюють у спірних правовідносинах владних управлінських функцій щодо іншого суб'єкта, з яким виник спір, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак адміністративної юрисдикції та не повинен вирішуватися адміністративним судом.

Підпункт 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (в редакції Закону України від 4 липня 2013 року № 404-VII, чинній з 11 серпня 2013 року) контролюючі органи мають право, зокрема, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до пункту 9 статті 17 Бюджетного кодексу України прострочена заборгованість суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) стягується з такого суб'єкта господарювання органами доходів і зборів, що є органами стягнення такої заборгованості у порядку, передбаченому Податковим кодексом України або іншим законом, включаючи погашення такої заборгованості за рахунок майна цього суб'єкта господарювання.

Згідно з пунктом 11 Порядку використання коштів резервного фонду бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2002 року № 415 (в редакції, чинній на час укладення договору між облдержадміністрацією та підприємством 29 січня 2008 року) кошти з резервного фонду бюджету виділяються на безповоротній основі або на умовах повернення, про що зазначається у рішенні про виділення коштів з резервного фонду бюджету. Кошти із резервного фонду бюджету суб'єктам господарської діяльності недержавної форми власності або суб'єктам господарської діяльності, у статутному фонді яких корпоративні права держави становлять менше ніж 51 відсоток, виділяються через головних розпорядників бюджетних коштів лише на умовах повернення.

Крім того, пунктом 1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України встановлено, що погашення простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) здійснюється у порядку, визначеному главою 9 розділу II цього Кодексу.

Ця глава регулює питання погашення податкового боргу платника податку.

Відповідно до викладеного розглядувані законодавчі норми хоча й не перетворюють заборгованість суб'єктів господарювання перед державою на різновид грошових зобов'язань із податків, але встановлюють, що така заборгованість погашається в однаковому з податковим боргом порядку. Правовідносини, що виникають під час погашення податкового боргу, є публічно-правовими.

При цьому органами стягнення є органи доходів та зборів, які під час вжиття заходів, спрямованих на погашення відповідної заборгованості, діють на виконання своїх владних повноважень щодо погашення податкового боргу, визначених Податковим кодексом України.

Позови, спрямовані на погашення податкового боргу, підлягають розгляду адміністративними судами на підставі пункту 5 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи тотожність порядку погашення податкового боргу та погашення простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню), справи за позовами щодо стягнення заборгованості перед державою, зазначеної в Перехідних положеннях до Податкового кодексу України, належать до юрисдикції адміністративних судів.

Крім того, відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних або юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій або бездіяльності. Зазначене стосується також і справ, предметом оскарження у яких є рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів, прийнятих (вчинених) у зв'язку з погашенням заборгованості перед державою, зазначеної в Перехідних положеннях до Податкового кодексу України (зокрема, спорів щодо правомірності податкових вимог, які надсилаються боржникам під час погашення відповідної заборгованості).

На підставі викладеного, з огляду на допущені порушення судом першої інстанції вимог процесуального законодавства щодо визначення правил підсудності, враховуючи положення вимог Податкового кодексу України та Бюджетного кодексу України, а також враховуючи як суб'єктний склад, так і характер спірних правовідносин, колегія суддів приходить до висновку, що позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому з урахуванням ст.204 КАС України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з направленням справи до Донецького окружного суду для продовження розгляду.

Керуючись статтями 2, 11, 17, 18, 181, 159, 160, 167, 184, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Донецької обласної державної адміністрації - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду 07 жовтня 2013 року по адміністративній справі №805/12068/13-а - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції - Донецького окружного адміністративного суд, для продовження розгляду.

Вступна та резолютивна частина ухвали прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 25 жовтня 2013 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.М. Яковенко

Судді А.В. Гайдар

О.О.Чебанов