Ухвала суду № 34351136, 22.10.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року № 826/13592/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А. при секретарі судового засідання Руденко Н.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - Буній Г.Я. (довіреність від 16.10.2013 р.), Курков М.С. (довіреність від 16.10.2013 р.), Гіваргізов Г.Б. (довіреність від 16.10.2013 р.)

від відповідача - Сперкач С.В. (довіреність від 08.08.2013 р. № 1232/9/26-55-10-02-09)

від третьої особи: Кустков В.В. (довіреність від 16.10.2013 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді про самовідвід по адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Веллтоп»до ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києвітретя особаТовариство з обмеженою відповідальністю «Саноіл Торг»про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.08.2013 № 35026552201,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Веллтоп» з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.08.2013 № 35026552201, відповідно до якого позивачу збільшено грошове зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на 350 041 грн. за основним платежем та на 87 510 грн. за штрафними санкціями.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що висновки ДПІ, покладені в основу оскаржуваного рішення, ґрунтуються на начебто безтоварності спірних операцій з придбання позивачем у контрагента олії та макухи соняшника, висновки щодо чого сформовані у зв'язку з начебто вчиненими правопорушеннями з боку контрагентів контрагента позивача.

У той же час, як зазначає позивач, спірні операції фактично виконані та документально оформлені.

Після придбання товару, як зазначає позивач, здійснювалась поставка товару, зокрема, на адресу ВАТ «Укрнафта».

В судовому засіданні 22.10.2013 р. оголошено заяву про самовідвід судді Кармазіна О.А., яка мотивована наступним. Зокрема, з матеріалів справи вбачається надання позивачем документів, які, як зазначає позивач, свідчать про подальший рух товарів до ВАТ «Укрнафта», питання щодо чого підлягає дослідженню з метою з'ясування реальності спірних операцій.

У той же час, суддя Кармазін О.А. до призначення на посаду судді перебував у трудових відносинах з ВАТ «Укрнафта», зокрема, займав посаду начальника претензійно-позовного відділу.

Виходячи з положень ст. 7, 27, 30, 31, 32 КАС України суддя у заяві заявив про самовідвід та просив відвести його від розгляду справи № 826/13592/13-а з передачею справи для продовження розгляду іншому судді.

Відповідно до статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Відтак, враховуючи наведене та з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді та з метою забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства, визначених статтею 7 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, а суддя підлягає відведенню від розгляду даної справи.

Керуючись положеннями статей 27, 30, 31, 32, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Кармазіна Олександра Анатолійовича про самовідвід у справі № 826/13592/13-а задовольнити.

Відвести суддю Кармазіна О.А. від розгляду адміністративної справи № 826/13592/13-а.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги.

Суддя О.А. Кармазін