Ухвала суду № 34351005, 25.10.2013, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 825/426/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді: Тихоненко О.М.,

за участі секретаря: Тищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби до Закритого акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби звернулась до суду з адміністративним позовом до Закритого акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» про стягнення податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 100 481,85 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.02.2013, яка набрала законної сили, адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби - задоволено повністю та 13.05.2013 на адресу позивача направлено виконавчий лист, що підтверджується копією супровідного листа, наявного в матеріалах справи (а.с.46) та згідно відстеження пересилання поштових відправлень виконавчий лист № 426/13 вручено за довіреністю ДПІ у м. Житомирі Житомирської області ДПС (а.с.59).

16.10.2013 Житомитською ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області до суду подано заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомили.

Згідно частини 2 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Судове засідання здійснювалось в порядку передбаченому ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Однак, необхідно зазначити, що заявником не надано жодних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а тому, суд приходить до висновку, що заява Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби є не обґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 158-160, 165, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Порядок апеляційного оскарження ухвали суду, передбачений статтями 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Тихоненко