Ухвала суду № 34350850, 18.04.2012, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/2630/12

У Х В А Л А

про відмову забезпечення адміністративного позову

18 квітня 2012 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Фелонюк Д.Л. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Радіосистеми" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Радіосистеми" до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправною та скасування вимоги № 357 від 30.03.2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Радіосистеми" до суду подало клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Радіосистеми" до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправною та скасування вимоги № 357 від 30.03.2012 року шляхом заборони стягнення з ТОВ "Радіосистеми" податкового боргу в сумі 699676,00 грн., визначеного податковою вимогою ДПІ у м.Хмельницькому №357 від 30.03.2012 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання про забезпечення адміністративного позову в судовому засіданні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання в судовому засіданні. До суду подав письмові заперечення, відповідно до яких просить відмовити в задоволенні клопотання, оскільки не вважає порушеними права та законні інтереси позивача з огляду на те, що сума боргу є узгодженою та повинна бути сплачена до Державного бюджету України, клопотання розглянути без участі відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З врахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути дане клопотання в порядку письмового провадження.

За змістом ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства, зокрема, є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи призвести до необхідності додавати значні зусилля для відновлення прав позивача до суду не надано.

Враховуючи, що позивачем не подано доказів на підтвердження того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 117,118 ,165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Радіосистеми" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Радіосистеми" до державної податкової інспекції у м.Хмельницькому про визнання протиправною та скасування вимоги № 357 від 30.03.2012 року залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом" Суддя Д.Л. Фелонюк