Постанова № 34350782, 08.10.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

NT >І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИFONT>

місто Київ

08 жовтня 2013 року 09:52 №826/13814/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Кришталь М.О., за участю представників сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське МППЗТ»

до

державної податкової інспекції у Дніпровському районі ДПС

про

визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.08.2013 №0000142240 та від 08.08.2013 №0000132240,

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 08 жовтня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України. Під час проголошення вступної та резолютивної частин постанови сторонам роз’яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту постанови, визначеного статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Київ-Дніпровське МППЗТ» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.08.2013 №0000142240 та від 08.08.2013 №0000132240.

Позовні вимоги мотивовано тим, що державною податковою інспекцією у Дніпровському районі міста Києва ДПС на підставі хибних висновків акту перевірки від 16.07.2013 №351-26-53-22-04-21/04737111 з питань достовірності повноти і своєчасності сплати сум податків з 01.10.2012 по 31.12.2012 по взаємовідносинам приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське МППЗТ» з товариством з обмеженою відповідальністю «Транс-Груп Плюс», державним підприємством «Центр Еколого-Експертної Аналітики», товариством з обмеженою відповідальністю «ТДС Укрспецтехніка», приватним підприємством «Металошоп СМС», приватним підприємством «Будком Алон», прийнято податкові повідомлення-рішення від 08.08.2013 №0000142240, якими позивачеві визначено грошове зобов’язання з податку на прибуток у розмірі 12 924,00 грн. та від 08.08.2013 №0000132240, якими позивачеві визначено грошове зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 12 309,00 грн.

Відповідач проти позову заперечив з огляду на обґрунтованість висновків акту перевірки від 16.07.2013 №351-26-53-22-04-21/04737111 та, відповідно, податкових повідомлень-рішень від 08.08.2013 №0000142240 та від 08.08.2013 №0000132240. Так, відповідачем вказано на відсутність факту реальності господарських операцій між приватним акціонерним товариством «Київ-Дніпровське МППЗТ» та його контрагентами: товариством з обмеженою відповідальністю «Транс-Груп Плюс», державним підприємством «Центр Еколого-Експертної Аналітики», товариством з обмеженою відповідальністю «ТДС Укрспецтехніка», приватним підприємством «Металошоп СМС», приватним підприємством «Будком Алон».

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі міста Києва ДПС проведено позапланову виїзну перевірку приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське МППЗТ» з питань достовірності повноти і своєчасності сплати сум податків з 01.10.2012 по 31.12.2012 по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Транс-Груп Плюс», державним підприємством «Центр Еколого-Експертної Аналітики», товариством з обмеженою відповідальністю «ТДС Укрспецтехніка», приватним підприємством «Металошоп СМС», приватним підприємством «Будком Алон».

Перевіркою встановлено порушення приватним акціонерним товариством «Київ-Дніпровське МППЗТ» пунктів 201.1, 201.2, 201.4, 201.6, 201.7 статті 201, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість у сумі 8 206,00 грн.

Крім того, перевіркою встановлено порушення позивачем вимог підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження позивачем податку на прибуток на суму 8 616,00 грн.

За наслідками перевірки державною податковою інспекцією у Дніпровському районі міста Києва ДПС складено акт від 16.07.2013 №351-26-53-22-04-21/04737111 та прийнято податкові повідомлення-рішення:

від 08.08.2013 №0000142240, яким позивачеві визначено грошове зобов’язання з податку на прибуток у розмірі 12 924,00 грн., у тому числі: 8 616,00 грн. – основний платіж, 4 308,00 грн. – штрафні (фінансові) санкції;

від 08.08.2013 №0000132240, яким позивачеві визначено грошове зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 12 309,00 грн., у тому числі: 8 206,00 грн. – основний платіж, 4 103,00 грн. – штрафні (фінансові) санкції.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Згідно з пунктом 201.1 Податкового кодексу України, в редакції на час виникнення спірних правовідносин, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів:

а) у паперовому вигляді;

б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата виписування податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України);

ї) номер та дата митної декларації, за якою було здійснено митне оформлення товару, ввезеного на митну територію України.

Відповідно до пункту 201.2 Податкового кодексу України форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Відповідно до пункту 201.4 Податкового кодексу України податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Відповідно до пункту 201.6 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з пунктом 201.7 Податкового кодексу України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов'язань.

Згідно з підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це органу державної податкової служби та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом із поданням розрахунку податкових зобов'язань за звітний податковий період. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені, знищені або зіпсовані документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження такої заяви до органу державної податкової служби, митного органу.

Якщо платник податку поновить зазначені документи в наступних податкових періодах, підтверджені витрати включаються до витрат за податковий період, на який припадає таке поновлення.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у листі від 02.06.2011 №742/11/13-11.

NT >Як вбачається з акту перевірки державної податкової інспекції в Дніпровському районі міста Києва ДПС від 16.07.2013 №351-26-53-22-04-21/04737111 висновки щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства зроблено з огляду на відсутність факту реальності господарських операцій між приватним акціонерним товариством «Київ-Дніпровське МППЗТ» та його контрагентами:

">- державним підприємством «Центр Еколого-Експертної Аналітики» за договором від 19.11.2012 №61/12;

- товариством з обмеженою відповідальністю «ТДС Укрспецтехніка» за договорами від 08.10.2012 №УС 65/3, від 08.10.2012 №УС 65/2, від 08.10.2012 №УС 65/1;

- приватним підприємством «Металошоп СМС» за договорами від 05.11.12 №05/11, від 01.08.2012 №34;

- товариством з обмеженою відповідальністю «Транс-Груп Плюс» за договором від 25.09.2012 №25/09/3;

- приватним підприємством «Будком Алон» за договором від 18.10.2012 №49.

З матеріалів справи вбачається наступне:

1) між приватним акціонерним товариством «Київ-Дніпровське МППЗТ» (замовник) та державним підприємством «Центр Еколого-Експертної Аналітики» (виконавець) було укладено договір від 19.11.2012 №61/12, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов’язання провести інвентаризацію відходів виробництва Котовської філії приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське МППЗТ» та скласти звіт з інвентаризації відходів, реєстрові картки об’єкту утворення, оброблення, утилізації відходів та паспорт місця зберігання відходів.

На підтвердження виконання умов договору, руху активів в процесі здійснення господарських операцій позивачем надано суду копію договору від 19.11.2012 №61/12, копію акту здавання-приймання виконаних робіт від 09.12.2012, копію платіжного доручення від 05.12.2012 №118, копію протоколу узгодження договірної ціни, копію податкової накладної від 06.12.2012 №26.

2) між приватним акціонерним товариством «Київ-Дніпровське МППЗТ» (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «ТДС Укрспецтехніка» (виконавець) були укладені типові договори від 08.10.2012 №УС 65/3, від 08.10.2012 №УС 65/2, від 08.10.2012 №УС 65/1, відповідно до яких виконавець надає певні послуги, а замовник зобов’язаний прийняти та сплатити надані послуги та виконані роботи відповідно до умов договору.

На підтвердження виконання умов договору, руху активів в процесі здійснення господарських операцій позивачем надано суду копії договорів від 08.10.2012 №УС 65/3, від 08.10.2012 №УС 65/2, від 08.10.2012 №УС 65/1, копії дефектних відомостей за відповідні періоди, копії специфікацій за відповідні періоди, копії податкових накладних за відповідні періоди, копії актів надання послуг за відповідні періоди, копії платіжних доручень.

3) між приватним акціонерним товариством «Київ-Дніпровське МППЗТ» (покупець) та приватним підприємством «Металошоп СМС» (продавець) були укладені договори купівлі-продажу від 05.11.12 №05/11, від 01.08.2012 №34, відповідно до яких продавець зобов’язується оплатити товар, а покупець передати товар у власність покупця, який зобов’язується прийняти його у власність.

На підтвердження виконання умов договору, руху активів в процесі здійснення господарських операцій позивачем надано суду копії договорів від 05.11.12 №05/11, від 01.08.2012 №34, копії видаткових накладних за відповідні періоди, копії виписок по банківських рахунках, копії податкових накладних за відповідні періоди, копії платіжних доручень.

У свою чергу, у державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва ДПС в акті 16.07.2013 №351-26-53-22-04-21/04737111 відсутні претензії по господарським операціям між приватним акціонерним товариством «Київ-Дніпровське МППЗТ» та його контрагентами: державним підприємством «Центр Еколого-Експертної Аналітики», приватним підприємством «Металошоп СМС» та товариством з обмеженою відповідальністю «ТДС Укрспецтехніка».

Також, з матеріалів справи вбачається, що між приватним акціонерним товариством «Київ-Дніпровське МППЗТ» (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Транс-Груп Плюс» (постачальник) було укладено договір від 25.09.2012 №25/09/3, відповідно до якого постачальник зобов’язується в порядку та на умовах, визначених договором поставити покупцю матеріали верхньої будови колії, а покупець зобов’язується на умовах та в порядку, визначених договором, прийняти товар та оплатити його.

На підтвердження виконання умов договору, руху активів в процесі здійснення господарських операцій позивачем надано суду копію договору від 25.09.2012 №25/09/3, копію додатку №1 до договору, копію додаткової угоди від 22.10.2012 №1, копію специфікації від 03.04.2013 №4, копію додатку до договору від 15.11.2012 №3, копію додатку до договору від 03.06.2013 №5, копію додаткової угоди від 29.12.2012 №2, копії податкових накладних за відповідний період, копії видаткових накладних за відповідний період, копії актів приймання-передачі товару за відповідні періоди, копії платіжних доручень, копії товарно-транспортних накладних.

У свою чергу, державною податковою інспекцією у Дніпровському районі міста Києва ДПС на спростування реальності господарських операцій, здійснених між приватним акціонерним товариством «Київ-Дніпровське МППЗТ» та товариством з обмеженою відповідальністю «Транс-Груп Плюс» вказано на акт Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції від 20.03.2013 №219/1520/31844975 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Груп Плюс» з питань правильності нарахування податкових зобов’язань та податкового кредиту за жовтень 2012 року, згідно якого у товариства відсутні об’єкти оподаткування з податку на прибуток та податку на додану вартість при придбанні та продажу товарів за жовтень 2012 року.

Також, з матеріалів справи вбачається, що між приватним акціонерним товариством «Київ-Дніпровське МППЗТ» (замовник) та приватним підприємством «Будком Алон» (підрядчик) було укладено договір підряду від 18.10.2012 №49, відповідно до якого підрядник зобов’язується на підставі завдання замовника виконати роботу, зокрема, ремонт зовнішньої мережі водопостачання в місті Харків, по вулиці Морозова, 11/1.

На підтвердження виконання умов договору, руху активів в процесі здійснення господарських операцій позивачем надано суду копію договору від 18.10.2012 №49, копію акту прийняття виконаних робіт за жовтень 2012 року, копію звіту по дебетових та кредитових операціях по рахунку № 26008052308823 за період з 25.10.2012 по 25.10.2012, копію податкової накладної від 25.10.2012 №130, копію договірної ціни, копію локальної смєти, копію відомості ресурсів.

У свою чергу, державною податковою інспекцією у Дніпровському районі міста Києва ДПС на спростування реальності господарських операцій, здійснених між приватним акціонерним товариством «Київ-Дніпровське МППЗТ» та приватним підприємством «Будком Алон» вказано на акт Харківської об’єднаної державної податкової інспекції від 06.03.2013 №108/220/34951473 про неможливість проведення зустрічної перевірки суб’єкта господарювання приватного підприємства «Будком Алон» щодо підтвердження господарських операцій із платниками податків за жовтень-грудень 2012 року.

Під час судового розгляду справи представник відповідача пояснив суду, що висновки акту перевірки від 16.07.2013 №351-26-53-22-04-21/04737111 стосуються безпосередньо порушень позивачем приписів податкового законодавства по господарським операціям із контрагентами:

- приватним підприємством «Будком Алон» з огляду на наявність акту акт Харківської об’єднаної державної податкової інспекції від 06.03.2013 №108/220/34951473 про неможливість проведення зустрічної перевірки суб’єкта господарювання;

- товариством з обмеженою відповідальністю «Транс-Груп Плюс» з огляду на наявність акту Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції від 20.03.2013 №219/1520/31844975 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Груп Плюс».

Аналізуючи зміст укладених договорів між приватним акціонерним товариством «Київ-Дніпровське МППЗТ» та приватним підприємством «Будком Алон» і товариством з обмеженою відповідальністю «Транс-Груп Плюс», вбачається, що вони укладені з метою реалізації позивачем його господарської діяльності, що відповідачем жодним чином не спростовано.

Під час перевірки приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське МППЗТ» відповідачем не перевірявся рух активів у процесі здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами: товариством з обмеженою відповідальністю «Транс-Груп Плюс», державним підприємством «Центр Еколого-Експертної Аналітики», товариством з обмеженою відповідальністю «ТДС Укрспецтехніка», приватним підприємством «Металошоп СМС», приватним підприємством «Будком Алон».

Суд звертає увагу, що з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку, право на податковий кредит та віднесення сум понесених витрат до складу валових витрат товариства не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

Відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями.

Таким чином, недотримання контрагентом позивача податкової дисципліни має правові наслідки саме для цього контрагента, оскільки порушення платником вимог податкового законодавства тягне застосування заходів відповідальності саме до такого платника та не може негативно впливати на податковий облік інших осіб (зокрема, його контрагентів) за відсутності факту причетності останніх до таких правопорушень та за наявності факту здійснення господарської операції.

Аналогічна правова позиція була висловлена також Вищим адміністративним судом України, зокрема, в ухвалах суду від 27.02.2013 №К/9991/92757/11, від 20.02.2013 №К/9991/53330/12, від 28.02.2013 №К-20720/10, від 07.03.2013 №К-41951/10, від 04.04.2013 №К/800/8602/13, від 13.06.2013 № К/9991/71532/11.

Судом також враховуються рішення Європейського суду з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), «Булвес» АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03), які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» підлягають застосуванню судами як джерела права, у яких визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

Також, суд звертає увагу, що незважаючи на неможливість проведення зустрічної звірки, за відсутності аналізу первинних та податкових документів приватного підприємства «Будком Алон», органами державної податкової служби робиться висновок щодо відсутності реального здійснення операцій між контрагентами.

За таких обставин, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, що фінансово-господарські операції між приватним акціонерним товариством «Київ-Дніпровське МППЗТ» та його контрагентами: товариством з обмеженою відповідальністю «Транс-Груп Плюс», приватним підприємством «Будком Алон» не були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності; доказів того, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 08.08.2013 прийнято обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин справи, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське МППЗТ» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.08.2013 №0000142240 та від 08.08.2013 №0000132240, підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 69, 70, 71, 94 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва ДПС від 08.08.2013 №0000142240 та від 08.08.2013 №0000132240.

Стягнути на користь приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське МППЗТ» (02092, місто Київ, вулиця Алма-Атинська, 37, ЄДРПОУ 04737111, р/р №260033031067 в АТ «Ощадбанк», МФО 300465) судові витрати у розмірі 717,43 грн. (сімсот сімнадцять гривень 43 копійки) з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із розрахункового рахунку державної податкової інспекції у Дніпровському районі ДПС.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.