Постанова № 34350707, 16.10.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/3342/13-а

16 жовтня 2013 року 16год. 05хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Зозулі Д. П. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Садовський Микола Васильович,

відповідача: представник Довгалюк Ірина Леонідівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінергія" до Державної податкової інспекція у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про скасування податкового повідомлення-рішення ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінергія" звернулося до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000732240 від 13.09.2013 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. На їх обґрунтування пояснив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінергія" на виконання умов зовнішньоекономічного договору, укладеного із ООО "ИН Транс" Росія, здійснило операції з експорту товарів. Моментом експорту товарів позивач вважає 03.04.2013 року, як це зазначено у митних деклараціях. Представник позивача зазначив, що під час проведення позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінергія" щодо виконання умов вказаного вище договору відповідач прийшов до висновків про порушення платником податків строків здійснення розрахунків в іноземній валюті. Зокрема, відповідач вважає, що датою експорту товарів була дата оформлення митних декларацій, а саме, 25.03.2013 року. Тому, орган доходів і зборів нарахував платнику податків пеню за порушення строків здійснення розрахунків в іноземній валюті, починаючи з 23.06.2013 року. Оскільки, з наявних у позивача доказів вбачається, що дата виникнення заборгованості визначена відповідачем невірно, представник позивача просить позов задовольнити, оспорюване податкове повідомлення-рішення скасувати.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив. На обґрунтування своїх заперечень пояснив, що під час позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінергія" при виконанні умов договору, укладеного з ООО "ИН Транс" Росія було встановлено порушення платником податків вимог статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 року №185/94-ВР, яке полягало у порушенні строків надходження на рахунки підприємства виручки в іноземній валюті у сумі 675450,00 рос. руб., що дорівнює 163798,95 грн., граничним терміном надходження якої відповідач вважає 23.06.2013 року. Представник відповідача зазначає, що датою експорту товару була дата оформлення позивачем митних декларацій, тобто 25.03.2013 року. Тому, орган доходів і зборів нарахував платнику податків пеню за порушення строків здійснення розрахунків в іноземній валюті, про що прийняв оспорювань податкове повідомлення-рішення. Просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 30.08.2013 року - 02.09.2013 року Державною податковою інспекцією у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області проведено позапланову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінергія" при виконанні умов договору №01-02 від 07.03.2013 року, укладеного з ООО "ИН Транс" Росія за період з 07.03.2013 року по 11.07.2013 року, результати якої оформлено актом №654/17-16-22-04/33001308 від 03.09.2013 року (а.с. 7-12).

За наслідками перевірки органом доходів і зборів прийнято податкове повідомлення-рішення №0000732240 від 13.09.2013 року про нарахування платнику податків пені за порушення строків здійснення розрахунків в іноземній валюті у сумі 4063,14 грн. (а.с. 6).

В основу оспорюваного податкового повідомлення-рішення покладено висновки про порушення вимог статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 року №185/94-ВР, яке полягало у порушенні строків надходження на рахунки підприємства виручки в іноземній валюті у сумі 675450,00 рос. руб., що дорівнює 163798,95 грн., граничним терміном надходження якої відповідач вважає 23.06.2013 року.

Проте, суд не погоджується з такими висновками відповідача, вважає їх необґрунтованими, безпідставними та такими, що не відповідають дійсним обставинам.

Відповідно до пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Здійснення розрахунків між суб'єктами експортно-імпортних операцій у галузі зовнішньоекономічної діяльності регулюється Законом України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" №185/94-ВР від 23.09.1994 року (далі - Закон №185/94-ВР).

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону №185/94-ВР, виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Однак, частиною 4 статті 2 Закону №185/94-ВР передбачено, що Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Постановою Правління Національного банку України №475 від 16.11.2012 року встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Вказана Постанова набрала чинності 19.11.2012 року, отже запроваджені нею строки розрахунків в іноземній валюті діяли до 19.05.2013 року.

Водночас, незалежно від дати укладення зовнішньоекономічного договору, якщо поставка товару за експортним договором була здійснена у період дії Постанови Правління Національного банку України №475 від 16.11.2012 року, то на такі операції розповсюджуються вимоги щодо завершення цих операцій у 90-денний строк.

Позиція аналогічного характеру наведена у пункті 2 Роз'яснення щодо практичного застосування окремих нормативно-правових актів Національного банку України, викладеного в Листі Національного банку України №29-209/12263 від 05.12.2012 року.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону №185/94-ВР, порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Порядок здійснення уповноваженими банками контролю за дотриманням резидентами встановлених законодавством України строків розрахунків за експортними, імпортними операціями визначено Інструкцією про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, що затверджена Постановою Правління Національного банку України від №136 від 24.03.1999 року, зареєстрована в Міністерстві юстиції України за №338/3631 28.05.1999 року.

Пунктом 5.9 даної Інструкції передбачено, що банк надає податковому органу інформацію про виявлені у звітному місяці факти порушень в разі ненадходження в законодавчі встановлені строки виручки чи товарів по зовнішньоекономічних контрактах.

З системного аналізу наведених норм слідує, що в разі укладення зовнішньоекономічного контракту, на резидента покладено обов'язок дотримуватись строків надходження на валютні рахунки виручки в іноземній валюті. Порушення цих строків можливе лише за умови отримання спеціального дозволу, інакше воно тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення до моменту досягнення сумою пені розміру неодержаної виручки.

Як вбачається з акту перевірки та наявних у матеріалах справи доказів, 07.03.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сінергія" (Постачальник) та ООО "ИН Транс" (Росія, Покупець) було укладено договір поставки товарів, а саме, муки, круп, макаронів, солі, цукру, зерна, комбікорму, соків, консервації.

На виконання умов даного договору Постачальником для Покупця відвантажено товари - борошно пшеничне з м'якої пшениці вищого ґатунку в кількості 24850 кг. на загальну суму 372750,00 рос.руб., яке задекларовано у митній декларації №204050001/2013/003687 від 25.03.2013 року, борошно пшеничне з м'якої пшениці в кількості 24850 кг. на загальну суму 362700,00 рос.руб., яке задекларовано у митній декларації №204050001/2013/003691 від 25.03.2013 року (а.с. 13-16).

Валютна виручка за товар, експортований згідно вказаних митних декларацій, на валютні рахунки платника податків надійшла у загальній сумі 735450,00 рос.руб./14664,00 грн., в тому числі, 21.06.2013 року - 60000,00 рос.руб./14664,00 грн.; 27.06.2013 року - 312750,00 рос.руб./76010,76 грн.; 27.06.2013 року - 46425,00 рос.руб./11283,13 грн.; 03.07.2013 року - 155000,00 рос.руб./37603,00 грн.; 08.07.2013 року - 116000,00 рос.руб./27906,12 грн.; 11.07.2013 року - 45275,00 рос.руб./10995,94 грн.

Орган доходів і зборів в акті перевірки зазначає, що валютна виручка у сумі 675450,00 рос.руб/163798,95 грн., яка надійшла на рахунки позивача після 23.06.2013 року, є такою, що надійшла із порушенням строків здійснення розрахунків в іноземній валюті.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 3, абз. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" від 16.04.1991 року №959-XII (надалі - Закон №959-XII), Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінергія" є суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності, видом зовнішньоекономічної діяльності якого є експорт.

Згідно з абз. 10 ст. 1 Закону №959-XII, експортом товарів є їх продаж українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності іноземним суб'єктам господарської діяльності (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) з вивезенням або без вивезення цих товарів через митний кордон України, включаючи реекспорт товарів. При цьому термін реекспорт (реекспорт товарів) означає продаж іноземним суб'єктам господарської діяльності та вивезення за межі України товарів, що були раніше імпортовані на територію України.

Положення аналогічного характеру закріплені в абз. 3 п. 1.1 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, що затверджена Постановою Правління Національного банку України від 24.03.1999 року №136, зареєстрована у Міністерстві юстиції України 28.05.1999 року за №338/3631.

Абзацом 38 статті 1 Закону №959-XII передбачено, що моментом здійснення експорту (імпорту) є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Таким чином, моментом вчинення експортної операції, зокрема, моментом поставки товару за такою операцією, для застосування статей 2, 4 Закону №185/94-ВР, є момент фактичного перетину експортованим товаром митного кордону України.

Згідно відміток Рівненської митниці Міндоходів та інформації, наведеної у листі Рівненської митниці Міндоходів від 16.10.2013 року №01.1/1-08-2810, товар задекларований Товариством з обмеженою відповідальністю "Сінергія" у митних деклараціях №204050001/2013/003687 від 25.03.2013 року, №204050001/2013/003691 від 25.03.2013 року перетнув митний кордон 03.04.2013 року (а.с.35).

Отже, висновки відповідача про те, що датою перетину експортованим товаром митного кордону є 25.03.2013 року не відповідають дійсним обставинам справи, а висновки про про те, що граничним терміном надходження валютної виручки від експортної операції на рахунки позивача є 23.06.2013 року є необґрунтованими.

З огляду на це, нарахування органом доходів і зборів пені за порушення платником податків строків здійснення розрахунків в іноземній валюті, починаючи з 23.06.2013 року, є безпідставним.

При цьому суд враховує ту обставину, що розмір пені, встановленої Законом №185/94-ВР, підлягає розрахунку за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Оскільки дата виникнення заборгованості у акті перевірки зазначена невірно, суд не може самостійно визначити розмір пені за порушення позивачем строків здійснення розрахунків в іноземній валюті.

Тому, оспорюване податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області №0000732240 від 13.09.2013 року підлягає визнанню протиправним та скасуванню повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Пунктом 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано суду достатніх і беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, покладених в основу його заперечень, а також не доведено правомірність своїх дій та бездіяльності.

За наведеного, вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і підлягають до задоволення повністю.

Як передбачено частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий збір присуджується на користь позивача з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області форми "У" № 0000732240 від 13.09. 2013 року.

Присудити на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінергія" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Зозуля Д. П.