Постанова № 34350568, 25.10.2013, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 825/3716/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді - Д'якова В.І.,

при секретарі - Дурицькій К.М.,

за участю представника позивача - Бучковського І.В.,

представників відповідача - Захарченко І.О., Кутковця М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Саксесс» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Саксесс» (далі - ТОВ «Саксесс») звернулось до суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови від 23.09.2013 №0338 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», якою до позивача застосовано штраф у розмірі 200 519,45 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем в ході планової перевірки дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів позивачем здійснено відбір продукції для проведення лабораторних випробувань та складений акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 0394 від 26.07.2013. За результатами перевірки, 04.09.2013 позивачу винесено припис №24, яким позивачу приписано припинити реалізацію бензину А-95 «Ргеmium» клас В, та бензину автомобільного А-92-Евро вид II клас Д, як такого, що не відповідає вимогам ДСТУ 4839:2007; бензину А80/76, як такого, що не відповідає вимогам ДСТУ 4063:2001; дизельного пального ЕН 590 сорт Ф вид І, як такого, що не відповідає вимогам ДСТУ 4840:2007. За реалізацію товару, що не відповідає вимогам нормативних документів та відсутність необхідної та своєчасної інформації про продукцію, постановою від 23.09.2013 № 0338 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», до позивача застосовано штраф у розмірі 200519,45 грн. ТОВ «Саксесс» вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що відповідачем під час проведення перевірки та відібрання зразків продукції було порушено п. 11 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п.3 «Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 № 1177, п. 4.1.8. Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України (наказ від 04.07.2007 №271/121, зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 04.07.2007 №762/14029) та ч. 2 п. 9 Порядку відбору у суб'єктів господарювання сфери торгівлі, ресторанного господарства і послуг зразків товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів, комплектуючих виробів для перевірки їх якості, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.1994 №215.

В судовому засіданні представник позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представники відповідача проти позову заперечували та зазначили, що під час проведення перевірки та відібрання зразків продукції працівники Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області діяли у межах та спосіб, передбачений чинним законодавством. Також вказали, що під час відбору зразків оператор АЗС ОСОБА_4, яка як реалізатор продукції являється уповноваженим представником суб'єкта господарювання, зауважень, заперечень, або будь-яких інших клопотань та заяв не надавала, про що свідчить її підпис в акті відбору зразків продукції №0011/13 від 26.07.2013. Завідувачем сектору Зеновим О.В. зразки нафтопродуктів були відібрані у відповідності до вимог «Порядку відбору зразків продукції для визначення їх якісних показників» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2007 №1280 та вимог п.5.4 Розділу 5 ДСТУ 4488:2005 «Нафта і нафтопродукти. Методи відбирання проб». Відібрані зразки продукції було направлено для проведення лабораторних досліджень до акредитованої лабораторії ТОВ «Випробувального центру паливо мастильних матеріалів», тобто у повній відповідності до законодавства України.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про наступне.

Відповідно до направлення на проведення перевірки від 24.07.2013 №02-14/459 працівниками Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області 26.07.2013 проведено планову перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів при реалізації нафтопродуктів на АЗС, що належить ТОВ «Саксесс» за адресою: м. Чернігів, вул. О.Беспалова буд. 14.

За результаті проведеної перевірки складено Акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №0394 від 26.07.2013. Перевіркою встановлено наступні порушення вимог законодавства: на АЗС відсутні документи, що засвідчують метрологічну повірку засобів вимірювальної техніки; відсутній платіжний термінал для здійснення розрахункових операцій; відсутність повної, доступної та своєчасної інформації на бензин А-76, що знаходиться в реалізації; реалізація бензину А-76 без документів, що засвідчують його якість (відсутній паспорт якості); реалізація бензину, зазначеного в п.1 додатку №7 до Акту перевірки, без маркування, що не відповідає вимогам п. 4.3.1 ДСТУ 4063:2001 «Бензини автомобільні. Технічні умови» (а.с.10-15, 93-99).

В ході перевірки було відібрано зразки бензинів автомобільних: А-95 «Ргеmium», клас В, А-92-Евро, вид II клас Д, А-80/76 та паливо дизельне ЕН 590 сорт Ф, вид І для перевірки його якості в акредитованій лабораторії, про що складено акт № 0011/13 від 26.07.2013 (а.с. 92)

За результатами перевірки, відповідачем 04.09.2013 винесено припис №24 в якому, за результатами випробувань, приписано припинити реалізацію бензину автомобільний А-95 «Ргеmium», клас В, виробник «АО ORLEN Letuva» Литва, що не відповідає вимогам ДСТУ 4839:2007 за октановим числом моторного методу, згідно вимог ДСТУ - 85,0 ОЧМ, фактично - 84,0 ОЧМ (паспорт якості № 9028 від 08.08.2013); бензину автомобільний А-92-Евро вид II клас Д, дата виготовлення 02.07.2013, виробник ПАТ «Укртатнафта», що не відповідає вимогам ДСТУ 4839:2007 за октановим числом моторного методу, згідно вимог ДСТУ - 82,5, фактично - 79,0, вмістом сірки, при нормі не більше 50 мг/кг. фактично 220 мг/кг, об'ємними частками бензолу і ароматичних вуглеводнів, при нормі не більше 35%, фактично 42,6% та об'ємом, що випаровується за 70*С, при нормі в межах 22-50%, фактично 18,5% (паспорт якості № 9029 від 08.08.2013); бензину А80/76, що не відповідає вимогам ДСТУ 4063:2001 за октановим числом моторного методу, при нормі 76,0, фактично 74,6, масовою часткою сірки, при нормі не більше 0,015%, фактично 0,0982% та масовою часткою бензолу, при нормі не більше 5,0%. фактично 12,9% (паспорт якості № 9030 від 08.08.2013; дизельне пальне ЕН 590 сорт Ф вид І, дата виготовлення 15.01.2013, виробник ВАТ Мозирський НПЗ, р. Білорусь, що не відповідає вимогам ДСТУ 4840:2007 за вмістом сірки, при нормі 10 мг/кг. фактично 50 мг/кг (паспорт якості №9031 від 08.08.2013). ( а.с. 20-21,88).

23.09.2013 відповідачем винесена постанова №0338 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», якою до ТОВ «Саксесс» застосовано штраф у розмірі 200519,45 грн. за реалізацію товару, що не відповідає вимогам нормативних документів та відсутність необхідної та своєчасної інформації про продукцію (а.с. 16-17, 112).

Даючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 №1023, захист прав споживачів здійснюють: спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи і установи, що здійснюють державний санітарно-епідеміологічний нагляд, інші державні органи, органи місцевого самоврядування згідно із законодавством, а також суди.

Механізм здійснення державного контролю посадовими особами Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів та її територіальних органів за додержанням законодавства про захист прав споживачів суб'єктами господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, крім Держспоживінспекції в Автономній Республіці Крим, визначаться «Порядком проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг», затверджений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 07.03.2012 року № 310 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11.05.2012 року за № 743/21056 (далі - Порядок).

Згідно пункту 1.4 Порядку, органи з питань захисту прав споживачів здійснюють державний контроль стану дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства про захист прав споживачів шляхом проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно з пунктом 2.3 Порядку, посадові особи, які проводять перевірку, залежно від виду діяльності суб'єкта господарювання та завдання на перевірку перевіряють і аналізують стан дотримання вимог законодавства під час придбання, замовлення або використання споживачами продукції, яка реалізується на території України.

Згідно з пунктами 3.1, 3.2, 3.4, 3.7 Порядку, за результатами проведеної перевірки посадовими особами в разі виявлення порушень вимог законодавства складається акт. Зміст порушення повинен бути конкретизований та викладений відповідно до норм законодавства. У разі коли перевіркою встановлено реалізацію продукції, якість якої не відповідає вимогам нормативно-правових актів чи документів або/та яка реалізовувалася з порушенням вимог законодавства про захист прав споживачів, в обов'язковому порядку заповнюється відповідний додаток до акта перевірки, у якому проставляються номер і дата складання акта. До акта перевірки можуть додаватися документи, копії документів, акти про відбір зразків, пояснення тощо, які є його невід'ємною частиною.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877).

Відповідно до статті 17 вказаного Закону для з'ясування питань, пов'язаних зі здійсненням державного нагляду (контролю), за рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) або його заступника може призначатися експертиза (випробування).

З метою встановлення єдиного порядку організації та здійснення робіт, пов'язаних з контролюванням якості товарної нафти та нафтопродуктів Міністерством палива та енергетики України, Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики було затверджено Інструкцію з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України (наказ від 04 червня 2007 року №271/121, зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 04 липня 2007 року №762/14029, далі - Інструкція).

Відповідно до абз.4 ст. 1 Інструкції її вимоги є обов'язковими для всіх підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, фізичних осіб суб'єктів підприємницької діяльності, які займаються хоча б одним із таких видів діяльності, як зберігання, транспортування та відпуск нафти і нафтопродуктів, а також органів виконавчої влади.

Пункти. 4.2.6 - 4.2.8 Інструкції передбачають, що відбирання проби нафтопродукту здійснюється до чистого сухого скляного посуду із застосуванням герметичних пробок або гвинтових кришок, які не розчинні в нафті або нафтопродуктах.

Згідно із п. 4.2.5 Інструкції, під час відбирання проб та проведення перевірок якості нафтопродуктів складається Акт відбирання проб нафти та нафтопродуктів за формою 2-НК (додаток 2) у двох примірниках, один з яких разом з пробою направляється до лабораторії.

Таким чином, відповідач відповідно до додатку 2 до Інструкції повинен був скласти Акт відбирання проб нафти та нафтопродуктів (форма № 2-НК), а не Акт відбору зразків продукції, у якому відсутні відомості, що повинні бути зазначені у Акті відбирання проб нафти та нафтопродуктів (форма № 2-НК), відповідно до зазначеної Інструкції.

Відповідно до п.4.1.8 Інструкції термін виконання випробувань нафти або нафтопродукту в обсязі вимог нормативного документа має становити не більше п'яти діб від дати надходження проби до лабораторії; в обсязі переліку показників, передбачених для контрольних випробувань (додаток 1).- не більше двох діб (якщо іншого терміну не обумовлено договором).

Так, відповідно до паспорту якості №9028 від 08.08.2013 зразок бензину автомобільний А-95 «Ргеmium» клас В, надійшов на випробування до ТОВ «Випробувальний центр паливно- мастильних матеріалів» 02 серпня 2013 року, аналіз випробувань було закінчено 08 серпня 2013 року. Відповідно до паспорту якості №9031 від 08.08.2013 зразок дизельне пальне ЕН 590 сорт F вид І, надійшов на випробування до ТОВ «Випробувальний центр паливно-мастильних матеріалів» 02 серпня 2013 року, аналіз випробувань було закінчено 08 серпня 2013 року. Відповідно до паспорту якості № 9030 від 08.08.2013, зразок бензину А80/76 надійшов на випробування до ТОВ «Випробувальний центр паливно-мастильних матеріалів» 02 серпня 2013 року, аналіз випробувань було закінчено 08 серпня 2013 року. За паспортом якості № 9029 від 08.08.2013, зразок бензину А-92-Евро вид II клас D, надійшов на випробування до ТОВ «Випробувальний центр паливно-мастильних матеріалів» 02 серпня 2013 року, аналіз випробувань було закінчено 08 серпня 2013 р. Тобто, враховуючи положення п.4.1.8 Інструкції останнім днем випробувань по вказаних зразках має бути 07 серпня 2013 року. Таким чином, термін виконання випробування перевищував встановлений законодавством термін.

Основні вимоги до відбору у суб'єктів господарювання - підприємств (їх об'єднань), установ, організацій незалежно від форм власності, громадян-підприємців та іноземних юридичних осіб, що здійснюють підприємницьку діяльність на території України у сфері торгівлі, ресторанного господарства і послуг, зразків або проб товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів, комплектуючих виробів для перевірки їх якості на місці або проведення дослідження (експертизи) у відповідних лабораторіях та інших установах визначаються «Порядком відбору у суб'єктів господарювання сфери торгівлі, ресторанного господарства і послуг зразків товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів, комплектуючих виробів для перевірки їх якості», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.1994, №215 «Про реалізацію окремих положень Закону України «Про захист прав споживачів», із змінами та доповненнями.

Відповідно до частини 2 пункту 9 вказаного Порядку дослідження якості товарів проводиться в термін, який визначається виходячи з того, щоб результати цього дослідження і відповідне рішення суб'єкт господарювання одержав стосовно товарів, що швидко псуються. - до початку другої половини терміну їх придатності, а стосовно інших товарів - до початку останньої третини терміну їх придатності, але не пізніше ніж через три тижні після відбору зразків.

Відповідно до Акту № 0011/13 від 26.07.2013 р. проби на АЗС позивача були відібрані 26.07.2013, а результати дослідження були відправлені на адресу позивача в додатках до супровідного листа від 04.09.2013 №04-04/1647, тобто на шостий тиждень після відбору зразків, що перевищує встановлений законодавством термін.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відібрання проб нафтопродуктів здійснювалось без дотримання встановлених вимог їх відібрання, складений відповідачем акт відбору зразків нафтопродуктів не містить необхідних відомостей у ньому, строки проведення дослідження та строки повідомлення суб'єкта господарювання про результати дослідження було порушено.

Суд також звертає увагу на те, що в порушення вимог ч. 11 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» перевірка ТОВ «Саксесс» здійснювалась за відсутності уповноваженого представника. Присутній при перевірці оператор АЗС ОСОБА_4 не був офіційно уповноважений керівником підприємства та згідно своєї посадової інструкції не мав права допускати до перевірок державні служби та служби контролю без директора, головного бухгалтера чи уповноваженої особи.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, перевіркою встановлено відсутність на АЗС документів, що засвідчують метрологічну повірку засобів вимірювальної техніки та відсутність платіжного терміналу для здійснення розрахункових операцій.

Проте, суд критично відноситься до зафіксованих порушень, оскільки позивачем до суду надані копії свідоцтв про повірку робочого часу вимірювальної техники №№104/295,104/296, 104/297, 104/298, 104/299, 104/300, 104/301, чинні до червня 2014 року, а такоє копія анкети-заяви на підключення до послуги «Єквайринг» №CNNG-025 від 28.09.2011 та копія акту приймання-передачі обладнання та інструкції на підтвердження наявності платіжного терміналу для здійснення розрахункових операцій.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за: виготовлення або реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів, - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості виготовленої або одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проте, відповідачем не надано суду доказів, на підставі яких бухгалтерських документів розраховано суму штрафу ТОВ «Саксесс» у розмірі 200519,45 грн., та яким чином встановлена вартість продукції, з якої нарахована штрафна санкція.

Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірності винесеної постанови.

Таким чином, враховуючи порушення посадових осіб відповідача при відборі зразків пального, з врахуванням того, що відповідачем не надано належних доказів правомірності оскаржуваної постанови, сукупність вищенаведених, підтверджених документально та встановлених обставин справи дає суду підстави визнати позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Саксесс» задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 23.09.2013 р. № 0338 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Стягнути з Державного бюджету (р/р 31216206784002 в ГУДКС України у Чернігівській області, МФО 853592, код 38054398, отримувач платежу УК у м. Чернігові /м. Чернігів/ 22030001) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Саксесс» судові витрати в сумі 2005,20 грн., згідно платіжного доручення №1746 від 07.10.2013

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Д'яков

З оригіналом згідно.

Постанова суду від 22.10.2013 року ___ набрала законної сили.

Суддя В.І. Д'яков