Ухвала суду № 34350365, 05.04.2012, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/13318/11

У Х В А Л А

про відмову забезпечення адміністративного позову

05 квітня 2012 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіФелонюк Д.Л. при секретарі за участі: Васільєву С.В. представника позивача - Повх О.В. за довіреністю від 08.04.2011р. №08/04/11 представника відповідача - Степанишина Л.О. за довіреністю від 13.12.2011р. представника третьої особи - Костенко К.В. за довіреністю від 14.06.2011р. пом.прокурора м.Хмельницького Арещенков А.С.

розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" до Старосинявської районної державної адміністрації третя особа на стороні відповідача ДП "СГЦР "Поділля" за участі прокуратури м.Хмельницького про визнання незаконним та скасування розпорядження № 197/2011-р від 14.06.2011 року, -

У судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини ухвали згідно ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" звернулось в суд з позовом до Старосинявської районної державної адміністрації третя особа на стороні відповідача ДП "СГЦР "Поділля", за участі прокуратури м.Хмельницького про визнання незаконним та скасування розпорядження № 197/2011-р від 14.06.2011 року.

04.04.2012 року відкритим акціонерним товариством "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" до суду подано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по справі № 2270/13318/11 та просить суд зупинити дію розпорядження Старосинявської районної державної адміністрації Хмельницької області №197/2011-р від 14.06.2011 року; заборонити Старосинявській районній державній адміністрації приймати будь-які рішення щодо земельних ділянок водного фонду за межами населених пунктів на території Новосинявської, Пилявської, Пилявківської сільських рад, що визначені в оскаржуваному розпорядженні; заборонити Старосинявській районній державній адміністрації розглядати та затверджувати (погоджувати) документи, подані ДП "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" та/або третіми особами щодо земельних ділянок за межами населених пунктів на території Новосинявської, Пилявської, Пилявківської сільських рад, що визначені в оскаржуваному розпорядженні; заборонити ДП "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" та/або третім особам, в тому числі юридичним особам та їх представникам, крім ВАТ "Хмельницькрибгосп" користуватись земельними ділянками за межами населених пунктів на території Новосинявської, Пилявської, Пилявківської сільських рад; заборонити відділу Держкомзему в Старосинявському районі розглядати, затверджувати та погоджувати документи, подані ДП "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" та/або третіми особами щодо земель водного фонду за межами населених пунктів на території Новосинявської, Пилявської, Пилявківської сільських рад, що визначені в оскаржуваному розпорядженні та приймати будь-які рішення (погодження, затвердження, рекомендації, тощо) до вирішення справи №2270/13318/11 по суті.

Представник позивача в судовому засіданні наполягає на задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Представник відповідача заперечуючи щодо задоволення заяви, зазначає що розпорядження видане на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством та не порушують прав позивача.

Представник третьої особи просить відмовити в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову, вказуючи, що його дії не порушують прав позивача та не виходять за межі правового поля.

Помічник прокурора заперечує щодо задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову з підстав її необґрунтованості.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи, помічника прокурора, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд вважає, що заява позивача про забезпечення адміністративного позову не підлягає до задоволення з урахуванням наведеного нижче.

За змістом ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства, зокрема, є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Як вбачається з матеріалів справи та повідомлених представниками позивача, відповідача, третьої особи, помічника прокурора обставин, будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи призвести до необхідності додавати значні зусилля для відновлення прав позивача до суду не надано.

Крім того, вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а і відповідача, третьої особи по справі, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням певних видів забезпечення позову.

Враховуючи, що позивачем не подано доказів на підтвердження того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даної заяви.

Керуючись ст.ст. 117,118, 160 ,165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" до Старосинявської районної державної адміністрації третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ДП "СГЦР "Поділля" за участі прокуратури м.Хмельницького про визнання незаконним та скасування розпорядження № 197/2011-р від 14.06.2011 року залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст ухвали складений 06.04.2012 року

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом" Суддя Д.Л. Фелонюк