Постанова № 34350270, 17.10.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 806/4706/13-a

категорія 8.2

17 жовтня 2013 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Попової О. Г. ,

при секретарі - Дворніковій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Житомирський меблевий комбінат" до Житомирської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання недійсним та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.06.2013 року № 0000134222, № 000133222,-

встановив:

Приватне акціонерне товариство "Житомирський меблевий комбінат" звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним та скасувати податкові повідомлення - рішення Житомирської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 18.06.2013 року № 0000134222, № 000133222. Крім того, просить стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що Товариством валові витрати по взаємовідносинах з ПП "Укрпромтехбуд" сформовані правомірно на підставі належним чином оформлених первинних документів. Правочини, укладені з вказаним контрагентом не мають ознак нікчемності та є укладеними відповідно до норм чинного законодавства.

В судовому засіданні відповідача замінено на належного, а саме: Державну податкову інспекцію у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби замінено на Житомирську об"єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Житомирській області.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити з підстав, зазначених в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, зазначених в письмових запереченнях щодо позову.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби проведено позапланову виїзну документальну перевірку Приватного акціонерного товариства "Житомирський меблевий комбінат" з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ ТД "Атлант", ТОВ ТК "А.Т. Трейдінг", ПП "Техпромторг", ПП "Укрпромтехбуд", ПП "Укрпромтехпостач", ПП "Укрбудтехпром" за період з 01.10.2008 року по 30.12.2012 року за результатами якої складений акт №2765/2202/32744172/0100 від 01.06.2013 року (а.с.13-41).

В акті перевірки зазначені наступні порушення:

- п.п. 5.2.1 п. 5.2. п.п. 5.3.9. п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 378565,00 грн., в т.ч. по періодах:

- пів. 2010 року - 103860,00 грн.;

- 9 міс. 2010 року - 436271 грн.;

- 2010 рік - 378565,00 грн.

та завищено від"ємне значення об"єкта оподаткування податком на прибуток за 2010 рік в сумі 562929,00 грн.

Приватним акціонерним товариством "Житомирський меблевий комбінат" подано до Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області ДПС заперечення від 06.06.2013 року за вих. №878 на зазначений акт перевірки. (а.с.42-45).

Згідно листа Державної податкової інспекції у м. Житомирі від 17.06.2013 року за №21167/10/2202 підприємству надана відповідь на зазначене заперечення, якою підтверджено правомірність висновків акту перевірки (а.с.46-49).

На підставі вказаного акту Державною податковою інспекцією у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби винесено податкові повідомлення - рішення від 18.06.2013 року, а саме:

- №0000134222, яким позивачу зменшено суму від"ємного значення об"єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 562929,00 грн.

- №000133222, у зв"язку з чим позивачу збільшено суму грошового зобов"язання за платежем податок на прибуток у розмірі 483206,00 грн., в т.ч 378565,00 грн. - за основним платежем, 94641,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Суд не погоджується з висновками податкового органу з огляду на наступне.

Підставою для висновку податкового органу про завищення позивачем складу валових витрат у 2010 році на загальну суму 562929,00 грн., згідно акту перевірки, стало невизнання господарських операцій позивача з ПП "Укрпромтехбуд". В акті зазначено, що договори укладені між позивачем та зазначеним контрагентом, не спричинили реального настання правових наслідків. Підприємством до перевірки не надано документів, що свідчили б про транспортування товару, а саме товарно-транспортних накладних. Перевіркою встановлена дефектність первинних документів.

Судом встановлено, що згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців серії АА №388404 основним видом діяльності позивача є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (а.с.94,95).

Встановлено, що між Приватним акціонерним товариством "Житомирський меблевий комбінат" (Замовник) та Приватним підприємством "Укрпромтехбуд" (Підрядник) укладено договір №13/10/93-с від 10.06.2010 року (а.с.136-139).

За умовами вказаного договору Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов"язання в порядку та на умовах передбачених Договором, виконати роботи згідно Додатку №1 "Карта технічого обслуговування" (а.с.140) до даного Договору по регулюванню, налаштуванню, управлінню, технологічному обслуговуванні систем теплохолодопостачання, вентиляції і кондиціонування, а також роботи по замінні фільтрів, та прибиранню снігу з даху.

Зі змісту даного договору встановлено, що приймання передача виконаних робіт здійснюється сторонами за відповідними актами приймання - передачі, які складаються Підрядником та підписуються сторонами в останній день місяця.

Судом встановлено, що Приватним підприємством "Укрпромтехбуд" на виконання робіт передбачених договором №13/10/93-с від 10.06.2010 року виписувались податкові накладні (а.с. 148-164).

Податкові накладні відповідають вимогам ч.2 ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року №996-XIV, із змінами і доповненнями, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України та наказу Державної податкової адміністрації України від 21.12.2010 року №969 "Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення", і в ході проведення перевірки та в судовому засіданні даний факт відповідач не спростував.

Встановлено, що ПП "Укрпромтехбуд" на виконання послуг передбачених вказаним договором виписувались видаткові накладні (а.с.144-147).

Фактичне отримання позивачем послуг підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.06.2010 року № 0000000038, від 30.07.2010 року №0000000040 та від 31.08.2010 року №0000000049 (а.с.141-143).

На виконання умов договору №13/10/93-с від 10.06.2010 року, між позивачем та зазначеним контрагентом укладено договір поставки "22/1 від 01.09.2010 року (а.с.134-135).

Згідно п.п. 1.1 п.1 зазначеного договору Постачальник (ПП "Укрпромтехбуд") зобов"язується поставити товар, а Покупець (ПАТ "Житомирський меблевий комбінат") прийняти та оплатити Товар на умовах, визначених цим договором.

В акті перевірки зазначено, що розрахунки за отримані ТМЦ та послуги (роботи) від ПП "Укрпромтехбуд"" проведено ПАТ "Житомирський меблевий комбінат" у безготівковій формі (а.с.22), що підтверджує факт оплати позивачем за отримані ТМЦ.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) не включаються до складу валових витрат витрати на виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами.

Судом встановлено і не спростовано відповідачем, що здійснення господарських операцій позивачем в 2010 році підтверджено належним чином оформленими первинними документами, а отримання послуг пов'язане з господарською діяльністю позивача.

Щодо зазначеного податковим органом, що надані до перевірки документи оформлені неналежним чином і є дефектними, то жоден нормативний документ не містить визначення такого порушення як дефектність документів.

Щодо висновків акту перевірки, що договори укладені між позивачем та ПП "Укрпромтехбуд" не спричинили реального настання правових наслідків, то суд зазначає наступне.

На підтвердження факту виконання робіт та поставки товарів за договорами між позивачем та ПП «Укрпромтехбуд» підписано акти здачі-приймання виконаних робіт та видаткові накладні. Крім того, ПП «Укрпромтехбуд» виписано на адресу позивача належним чином оформлені податкові накладні. Оплата за вказані роботи, послуги та товари проведена в повному обсязі, що також підтверджується й Актом перевірки.

Крім того, згідно виписки з ЄДРПОУ основним видом діяльності ПАТ «Житомирський меблевий комбінат» являється надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

По вул. Київській, 77, в м. Житомирі розміщена споруда ТРЦ «Глобал НА», яка належить ПАТ «Житомирський меблевий комбінат» на праві приватної власності та торгові площі якої здаються ПАТ «Житомирський меблевий комбінат» в оренду різним суб'єктам господарювання.

З метою належного стану споруди та відповідності орендованих приміщень загальним стандартам, в ТРЦ «Глобал 11 А» встановлено 38 кондиціонерів, облаштовано 9 приточно-витяжних вентиляцій, близько 400 фанкойлів, на кожному з яких встановлено фільтри. Всі ці системи потребують постійного обслуговування, яке впродовж 2-го півріччя 2010 року здійснювалося ПП «Укрпромтехбуд» за Договором від 01.06.2010 року №13/10/93-С.

Крім того, ПАТ «Житомирський меблевий комбінат» впродовж п'яти років, в тому числі і в 2010-2011р.р. постійно здійснюються роботи по реконструкції та будівництву торгових площ в будівлі ГРЦ «Глобал ГІА». Оскільки ПАТ «Житомирський меблевий комбінат» не являється виробником будівельних матеріалів, то такі матеріали товариством закупаються в інших юридичних осіб. З такою ж метою було укладено й Договір №22/1 від 01.09.2010 року, за яким ПІІ «Укрпромтехбуд» поставлено ПАТ «Житомирський меблевий комбінат» будівельні матеріали, які в подальшому були використані в господарській діяльності товариства.

Вказані факти підтверджують використання наданих ПП «Укрпромтехбуд» послуг та поставлених товарів в господарській діяльності ПАТ «Житомирський меблевий комбінат».

Первинними документами підтверджено реальне виконання Приватним акціонерним товариством "Житомирський меблевий комбінат" та Приватним підприємством "Укрпромтехбуд" умов договору №13/10/93-с від 10.06.2010 року, що спростовує висновки відповідача про відсутність факту реального вчинення господарських операцій.

Також, в листах Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011року №742/11/13-11 та від 01.11.2011року №1936/11/13-11 проаналізовано відповідні законодавчі щодо формування показників податкової звітності на підставі даних, не підтверджених документами та наголошено на тому, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. При цьому, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Відповідно до ч.1 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1 ст.19 Конституції України).

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання, контролюючий орган має доводити недобросовісність платника податків. Будь-яких беззаперечних та достатніх доказів, які б могли свідчити про недобросовісність позивача при формуванні складу валових витрат відповідачем - суб'єктом владних повноважень, суду не надано .

На підставі викладеного, з урахуванням того, що позивачем були надані всі належні документи, які підтверджують факт реального вчинення господарських операцій з ПП "Укрпромтехбуд" у 2010 році, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача і задовольняє позов підприємства в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення - рішення Житомирської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 18.06.2013 року № 0000134222, № 000133222.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Житомирський меблевий комбінат" 2294 (дві тисячі двісті дев"яносто чотири) грн. сплаченого судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя О.Г. Попова

Повний текст постанови виготовлено: 22 жовтня 2013 р.