Постанова № 34350256, 22.10.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року Справа № 811/2795/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого - судді Хилько Л.І.,

при секретарі - Дегтярьов Д.В.,

за участю представників:

позивача - Матковська О.С.,

відповідача - Бабенко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тофлер-Агро" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тофлер-Агро" (надалі - позивач) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (надалі - відповідач), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 25 липня 2013 року за №344 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Тофлер-Агро". В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 25.07.2013 р. посадові особи відповідача за направленнями на перевірку №105, 106, 107, прийшли на адресу позивача з наміром провести перевірку. Підставою для проведення перевірки вказано п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та наказ №344 від 25.05.2013 р..

Позивач не погоджується з рішенням відповідача, яке оформлено наказом №344 від 25.07.13 р. з огляду на те, що позивачем в повному обсязі було надано відповідь на запит органу ДПС (№16328/10/22-5 від 31.05.13), а сам наказ оформлено з порушенням п.81.1 ст.81 ПК України.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідачем подано письмові заперечення проти позову, згідно до змісту яких зазначено, що підставою видання оскаржуваного наказу за №344 від 25.07.13 стало невиконання позивачем вимог податкового органу, а також порушення норм чинного законодавства в частині ненадання пояснень з документальним підтвердженням, які зазначались у письмовому запиті податкового органу, який було адресовано позивачу /а.с.25-26/.

Представник відповідача у судовому засіданні подані заперечення підтримав, просив суд їх врахувати та відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України, складення постанови у повному обсязі відкладено до 25.10.2013 року із проголошенням вступної та резолютивної частини постанови в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, з урахуванням вимог ч.4 ст.167 КАС України.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 25 липня 2013 року відповідачем, керуючись п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ (зі змінами та доповненнями) та розглянувши доповідну записку заступника начальника Кіровоградської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області Холоденко О.А. від 25.07.2013 року № 94/22-02, винесено наказ за №344 «Про проведення документально позапланової виїзної перевірки», яким призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Тофлер-Агро» (код - 35741462), відповідального за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність від 20.03.2009 р. з Білоцерківським НАУ, код за ЄДРПОУ 300112466, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 по 31.05.2013, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 по 31.05.2013 терміном 5 робочих днів з 25.07.2013 року /а.с.11/.

Цього ж дня було виписано направлення на перевірку за №105, №106 та №107 /а.с.8-10/.

Позивач відмовив допустити посадових осіб Кіровоградської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, про що 25.07.2013 року за вих..№4 на адресу відповідача направлено відповідну відмову за підписом директора В.В. Лауш /а.с.12/.

Як пояснив позивач, наказ №344 від 25.07.2013 р. оформлений з порушенням вимог п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України, що є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державного податкової служби до проведення перевірки.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дані положення кореспондуються з п.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 р. №2. З огляду на зазначену вище норму, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам. Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності може бути підставою для задоволення позову за умови встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Суд зазначає, що наказ про призначення документальної перевірки є рішенням суб'єкта владних повноважень, оскільки породжує певні права та обов'язки у суб'єктів таких правовідносин, та відповідно до статті 17 КАС України може бути оскаржений у судовому порядку.

Основним для вирішення спору щодо визнання протиправним та скасування наказу №344 від 25.07.2013 р. суд вважає встановлення наявності чи відсутності правових підстав для призначення відповідачем перевірки та з огляду на обставини справи зробити висновок про правомірність чи неправомірність оскаржуваного рішення Кіровоградської ОДПІ, яке і є предметом даного спору.

Згідно до п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Як вбачається з оскаржуваного наказу, останній винесено на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та відповідно до доповідної записки від 25.07.2013 р. №94/22-02.

Згідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, підставами для проведення документальної позапланової перевірки, згідно п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, є:

по-перше, виявлення податковим органом фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства (встановлюються за допомогою перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації);

по-друге, не надання платником податків протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту відповіді на нього. Відтак, право податкового органу щодо направлення запиту кореспондується з обов'язком платника податків надати інформацію на такий запит.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до службової записки від 25.07.2013 р. №94/22-02 до відділу перевірок платників податків надано лист заступника прокурора Кіровоградської області О. Кобякова від 15.05.2013 №053/3-(12)384 вих.-13 щодо проведення перевірки ТОВ "Тофлер-Агро" (35741462), відповідального за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність від 20.03.2009 р. з Білоцерківським НАУ (300112466) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства /а.с.47/.

Відповідач надав суду дослівний зміст листа від 15.05.2013 №053/3-(12)384 вих.-13 /а.с.46/.

Розглянувши даний лист суд приходить до висновку, що у відповідача у зв'язку з отримання даної інформації, виникли підстави, згідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, для направлення на адресу позивача письмового запиту щодо надання пояснень з їх документальним підтвердженням.

Згідно до п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Так, 31.05.2013 року за №16328/10/22-5 на адресу позивача направлено письмовий запит "Про надання пояснень та їх документального підтвердження", відповідно до змісту якого запропоновано надати до податкового органу пояснення з їх документальним підтвердженням з питань дотримання податкового та іншого законодавства щодо правомірності і повноти облікування доходів від спільної діяльності в період дії Договору про спільну діяльність від 20.03.2009 року з Білоцерківським НАУ /а.с.13/.

25.06.2013 р. за вих..№1 на адресу відповідача направлено відповідь на запит від 31.05.2013 р. №16328/10/22-5 /а.с.14/.

Ознайомившись з нею суд погоджується з позицією відповідача, що відповідь на запит надана позивачем не в повному обсязі, а інформація, зазначена позивачем, фактично не підтверджена жодним документом. Відтак, у відповідача були всі законні підстави для видання 25.07.2013 р. наказу №344 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки", а саме ненадання позивачем в повному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий запит органу ДПС.

Також суд зазначає, що норми Податкового кодексу України передбачають умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок.

Зокрема, згідно п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Позивачем не заперечувався той факт, що перед початком проведення перевірки посадові особи відповідача надали всі вищевказані документи. Розглянувши наказ і направлення на перевірку судом встановлено, що вони містять усі необхідні реквізити, підписані керівником органу ДПС, підпис якого скріплено печаткою органу ДПС /а.с.8-11/.

Згідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач довів суду наявність фактів, які надавали йому право на винесення оскаржуваного наказу та виходу на перевірку, а тому позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Витрат, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз, не встановлено.

Керуючись ст.ст.71, 86, 94, 159-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову - відмовити в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено та підписано - 25.10.2013 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько